ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Варна, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600099 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА
Жалбоподател-подсъдим И. К. Д., редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. Е. П. В.
от АК – Добрич, служебен защитник назначен от първата инстанция.
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ:
К. А. С. и Т. А. С., на адресите известни на съда, лицата не са открити.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
С оглед на наведените от защитата възражения и доказателствени
искания във въззивната жалба, съдът е преценил, че следва в открито
разпоредително съдебно заседание да бъдат изслушани страните във връзка с
необходимостта от събиране на доказателства във въззивно производство.
С оглед на изложеното по-горе и на основание чл.327, ал.1, пр.2 от НПК
съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ докладва писмо от ДМОС – МВР, с което уведомяват съда, че
бълг. гражданин А. Я. М., ЕГН **********, обявен за международно
издирване с цел установяване на адрес, е установен и се намира в момента
към изготвяне на писмото в затвора в гр. Франкфурт. Молят съда да уведоми
МВР относно необходимостта от продължаване на международното
издирване на А. Я. М..
ПРОКУРОРЪТ – От страна на прокуратурата нямам искания за
събиране на други доказателства извън тези, които са били в хода на
досъдебното и първоинстанционното производство, но тъй като са направени
доказателствени искания с въззивната жалба за разпит на множество
свидетели, включени в този аудиозапис считам, че не е необходимо разпита
на всичките, но е необходим разпита на този свидетел А. Я. М., който е вече с
установено местонахождение и поради тази причина, с оглед действително
оборване на тезата, която е по въззивната жалба, че той е извършител на
деянието считам, че неговия разпит би бил необходим и възможен с оглед
установяването му, дори и чрез видеоконференция.
АДВ. В. – Поддържаме исканията си направени във въззивните жалби и
тъй като действително А. Я. е установен, а не беше установен от Окръжен съд
Добрич и аз благодаря, че установяването му вече е факт и моля за
видеоконферентна връзка с него, както и свидетелите да бъдат установени,
които сме поискали и да бъдат преразпитани част от тях.
Относно свидетелите, чиито показания бяха четени в съдебно заседание,
първото, което искаме преразпит на свидетелката Е. Кул, това е съпругата на
моя доверител, с която той е живял на съпружески начала и има две деца.
Същата пред първоинстанционния съд даде много противоречиви показания.
Същата е дала на досъдебна фаза едни показания, а в последствие на няколко
пъти е разпитвана и всеки път променяше своето становище. Аз считам, че на
това лице следва да се направи повторен разпит пред Вас с оглед
установяването на това, което е казала на досъдебна фаза и това, което
няколко пъти по различен начин преразказа в съдебните заседания в ОС
Добрич, тъй като тя е пряк очевидец на всичко, което се е случило. Тя си
променяше становището всеки път и за мен е важно като пряк очевидец какво
ще разкаже пред Вас, но оставям на Вашата обективна преценка дали ще я
допуснете.
Следващите свидетели, които желаем да бъдат разпитани са С. А. Г. и
неговата съпруга С. Г..
ПОДС.Д. – А. Я. М. е казал на С. А. Г., че ще убие вуйчо ми, преди да
стане това убийство. На тези двама свидетели той е казал, че ще убие вуйчо
ми.
АДВ. В. – Моля да ни дадете възможност да представим с молба техните
точни адреси и координати, ако Вие прецените, че това искане е допустимо,
то в тридневен срок ще Ви представим техните координати.
2
Освен тези трима свидетели, които посочих по-горе желая да разпитате и
А. М. Я. с видеоконферентна връзка, като ще моля да изискате от немските
власти, информация за какво е задържано лицето с оглед на това, че ние
твърдим, че той е автор на това инкриминирано Д.ие, за което е повдигнато
обвинение на моя подзащитен и може би Я. лежи там за същото - можем само
да гадаем.
Моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите Р. А. С. с адрес гр.
Добрич, бул. Русия № 208а и Б. Ж. М. с адрес гр. Добрич, бул. Русия № 208а –
същите са съпрузи и са съседи на моя подзащитен. Свидетелите С. А. Г. и С.
Г.а живеят на същия адрес гр. Добрич, бул. Русия № 208а, ведно със свид. А.
Я. М..
ПОДС.Д. – Същата вечер Б. Ж. М. и той беше при нас. Идваше, пиеше
една чашка и си отива вкъщи.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам становището си, че извън разпита на А. Я.
не стана ясно поне за мен във връзка с какви обстоятелства, които са в
предмета на делото, ще бъдат разпитани тези свидетели. За двама от тях,
които са семейство разбрахме, че се искат във връзка с предходен период
отправени закани за саморазправа към пострадалия вероятно, което е
абсолютно ирелевантно по отношение на настоящото производство и за тях
не се твърди, че са възприели факти и обстоятелства, които имат значение. По
отношение на останалия, за който се сочи, че е бил свидетел очевидец такива
данни по делото няма извън за Е. Кул, тази свидетелка е разпитвана и на
досъдебното и в съдебно производство, установени са противоречия и съдът
поради тази причина е прочел нейните показания, поради което се явява
безпредметно въззивният съд да повтаря същите действия на
първоинстанционния при липсата на посочени нови факти и обстоятелства,
които да бъдат установени чрез нейния разпит. Поради тази причина считам,
че всички доказателствени искания за разпити на свидетели, извън посочения
А. Я. М., за който се поддържа версията, че е извършител на деянието, се
явяват неоснователни. Не беше посочено какво относно въпросното
престъпление те биха могли да довнесат като яснота и факти за това. Това са
някакви странични неща от преди извършване на Д.ието, някакви техни
отношения, които нямат нищо общо с делото.
АДВ. В. – По отношение на Р. и на Б., те са свидетели относно
поведението на А. Я. и на неговото отношение към пострадалия и заканите,
които е отправял пред тези лица, че има някакви намерения да извърши
престъпление.
По отношение на С. А., както моят клиент каза, че същият вечерта е бил
заедно с тях на една маса и тримата са яли, пили и са се веселили, и той е
пряк очевидец на техните разговори – до един момент влизал, излизал.
Същият е споделил със своята съпруга Султан Г.а какво става в дома на моят
подзащитен и той е пряк очевидец на случилото се вечерта. Както и на
неговата съпруга свид. Е. Кул, която сме поискали.
Аз оставям на Вашата обективна преценка защото тук трябва да се
установи какво е имал като намерение А. Я. и какво е споделил с първите
двама свидетели преди това и впоследствие какво се е случило вечерта и кои
лица, освен моят подзащитен, неговият вуйчо, съпругата на моя подзащитен,
3
кои други лица са били в дома и какво са възприели като фактологическа
обстановка, като отношение между тях и въобще на какво са били очевидци.
В този дух съм ги поискала, но оставям на Вашата обективна преценка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът, вземайки предвид направените с
въззивната жалба, а и днес в съдебно заседание доказателствени искания и
посочените в писмото на ДМОС МВР данни за установяване на лицето А. Я.
М. намира, че част от доказателствените искания са основателни.
Съдът счита за необходимо да стори опит да бъдат призовани лицата Е.
Я. М., Р. А. С., Б. Ж. М., С. А. Г. и С. Г.а, за последните двама адв. В. да
представи три имена и адрес за призоваване, тъй като същите не са
разпитвани по делото и съдът не разполага с техните данни.
Що се касае до направеното искане за пореден разпит на Е. К., съдът
намира това искане за неоснователно доколкото същата е разпитана на
досъдебното производство, разпитвана е няколко пъти в рамките на
съдебното производство, констатирани са противоречия в нейните показания
и в кР. сметка съдът по реда на НПК е включил нейните показания от
досъдебното производство в доказателствения материал. Поради това нейния
пореден разпит пред настоящата инстанция се явява излишен.
Следва да бъде разпитан и свид. А. Я. М., доколкото към момента съдът
разполага с данни, че същият се намира в затвора Франкфурт, чиито разпит
следва да се осъществи с видеоконферентна връзка - при положение разбира
се, че лицето все още е в затвора във Франкфурт или би могло да бъде
установено на територията на ФР Германия, за което разбира се следва да
бъде издадена ЕЗР.
Дава възможност на адв. В. в петдневен срок да представи данни и адрес
за призоваване на лицата - С. Г.а и С. А. Г..
Отделно от това съдът намира за необходимо да назначи СМЕ по
отношение механизма и характера на нараняванията на подсъдимия
констатирани при извършеното освидетелстване на лице, за което е приложен
протокол в т.1, л. 96 и следващите от досъдебното производство. За вещо
лице следва да бъде назначен д-р Д. от Отделение „Съдебна медицина“ към
МБАЛ „Св. Анна“ – Варна.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ лицата А. Я. М., Е. Я. М., Р. А. С., Б. Ж. М., С.
А. Г. и С. Г.а.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. в петдневен срок да представи данни
и адрес за призоваване на лицата - С. Г.а и С. А. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на свид. Е. К..
ДА СЕ ИЗГОТВИ Европейска заповед за арест, която да се изпрати до
прокуратурата във Франкфурт за осъществяване на разпит на А. Я. М. чрез
4
видеоконференция.
ДА СЕ УВЕДОМИ ДМОС МВР, Отдел „СИРЕНЕ“, че А. Я. М. все още
се издирва, с оглед извършване на негов разпит, както и да се поиска
информация на какво основание е задържан и за какъв срок.
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р Д. А. Д.
от Отделение „Съдебна медицина“ към МБАЛ „Св. Анна“ – Варна, която да
отговори на въпроса: Какви по своя характер и по какъв механизъм са
получени уврежданията на подсъдимото лице, констатирани при извършеното
освидетелстване на лице, материализирано в протокол намиращ се на л. 96 и
сл., т.1 от досъдебното производство?
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.06.2024 г. от
10:00 часа, за която дата да се призове подс. И. К. Д. от Затвора - Варна,
ВАпП, частните обвинители К. А. С. и Т. А. С., както и допуснатите до разпит
като свидетели лица.
Да се уведоми д-р Д. за поставената му задача и де се призове за датата
на с.з.
Адв. Е. В. се счита за редовно уведомена за следващото с.з.
АДВ. В. – Моля да ми се изпрати протокол от днешно съд. заседание по
имейл.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5