№ 17417
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110155394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. Н., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал.2 ГПК,
не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С..“ АД, редовно уведомен при условията на чл. 56,
ал.2 ГПК, се представлява от юрк. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 31.05.2023 г. молба от страна на ответника
по делото, с която са представени доказателства за внасяне на депозит по
допуснатата по делото експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.06.2023 г. заключение по изготвена
експертиза, същото в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило експертизата.
СНЕМА самоличността му, както следва:
И. А. Т., 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпрос на адв. И. вещото лице отговори: По въпрос 1 – По
отношение на електрическата спирачка имам предвид, че когато автобусът е
паркиран, следва да бъде осигурен срещу самоволно потегляне с ръчна
механична спирачка. Електрическата е спомагателна спирачка, не основната,
с която да се задържа автобуса в паркирано положение, когато водачът не
1
присъства. Може да бъде задържан автобуса в случай, в който е на контакт и е
с включена електрическа спирачка, но тази спирачка е по-ненадеждна и
затова трябва да бъде задействана ръчната спирачка. Защото електрическата е
зависима от захранването с ток.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената автотехническа експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО от определеното и внесено
възнаграждение, който се връчи лично.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да отмените процесната заповед, с която на доверителя
ми е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ като
незаконосъобразно, на база събрания по делото доказателствен материал.
Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК, като моля да ни присъдите
същите, както и за възможност да представя писмена защита.
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите иска за отмяна на наложеното наказание
„Забележка“ като неоснователен и недоказан. От анализа на доказателствата,
свидетелските показания и експертизата, считам, че е достатъчно да се
приеме, че атакуваната заповед е правилна и законосъобразна, издадена при
спазване на трудовото законодателството. Представям списък по чл. 80 ГПК и
моля за срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя на процесуалните представители на страните
двуседмичен срок за депозиране на писмени бележки по делото.
С оглед приключване на устните състезания
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2