Решение по дело №113/2022 на Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ 

№ № 147

 

гр. Враца   14.04.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен състав, в публично заседание на 29.03.2022 г. /двадесет и девети март, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИгЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

                              КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 113 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Началник отдел МРР /Митническо разузнаване и разследване/ Дунавска, ГД /Главна Дирекция/ МРР в ЦМУ /Централно митническо управление/ - Агенция „Митници“, чрез процесуален представител Р. А. - *,  против Решение № 260148 от 08.12.2021 г. на Районен съд – Лом, постановено по АНД № 619 по описа на съда за 2020г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 1777/2019 от 04.10.2019 г., издадено от Началник отдел МРР Дунавска, ГД МРР в ЦМУ - Агенция „Митници“.

С цитираното НП на ответника по касация „Д.П.“ ЕООД *** за нарушение на чл. 126 ал. 1 т. 2 от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 923.82 лв., на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено „отнемане в полза на държавата“  на стоките, предмет на нарушението: 2 763.26 литра бензин и е наложено на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за срок от един месец в обект – бензиностанция, находяща се в гр. ***, ул. *** № * .

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи, че РС не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и изводът за неправилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното ЮЛ е в противоречие със събраните по делото доказателства, като се излагат подробни доводи затова. Иска се отмяна на Решението на РС и потвърждаване на НП. Пред съда и в писмена защита от процесуалния представител, жалбата се поддържа по съображенията изложени в нея, като се твърди, че РС е обсъдил и взел в предвид единствено доказателствата представени от ответника. Претендират се разноски.

Ответникът по касация „Д.П.“ ЕООД ***, чрез процесуален представител – * Г.М. ***, пред съда и в писмена защита, излага съображения за неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението. Претендират се разноски.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Сочи, че решението е неправилно.

Настоящето производство е повторно пред касационна инстанция. С Решение № 501/06.11.2020г. по КАН дело № 434/2020г. на АдмС-Монтана е било отменено Решение № 133 от 05.08.2020г. по АНД № 458/2019г. на РС-Лом и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Постановено е обжалваното Решение № 260148 от 08.12.2021 г. на РС – Лом по АНД № 619 по описа на съда за 2020г. С Определение № 1720/23.02.2022г. по адм.д. № 1302/2022г. на ВАС делото е изпратено за разглеждане на АдмС-Враца.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Решение № 260148 от 08.12.2021 г. на Районен съд – Лом, постановено по АНД № 619/2020г. е отменено НП № 1777/2019 от 04.10.2019 г., издадено от Началник отдел МРР Дунавска, ГД МРР в ЦМУ - Агенция „Митници“. С това НП на „Д.П.“ ЕООД ***, за извършено нарушение на 13.02.2019г. в обект на фирмата, бензиностанция, находяща се в гр.***, ул.*** № *, държане на акцизни стоки 2 763.26 л. бензин при 15 градуса С  за който не са представени документи за начислен, обезпечен и платен акциз - нарушение на чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 923.82 лв., представляващ двойния размер на неплатения акциз /1961.91 лв./,  на основание  чл. 124 ал. 1 от ЗАДС е постановено „отнемане в полза на държавата“  на стоките, предмет на нарушението: 2 763.26 литра бензин /А-95/ при 15 градуса С и е наложено на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за срок от един месец в обекта.

За да отмени НП въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие със ЗАДС, като обаче по делото не се е доказало, че процесното количество бензин е било държано  без данъчен или друг документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.

По делото е установено и не е спорно, че „Д.П.“ ЕООД *** осъществява търговска дейност с горива и стопанисва бензино-станция, находяща се в гр. ***, ул. *** № *. Обектът разполага с две колонки за зареждане, едната обозначена за дизел и свързана с резервоар № 2 и другата – за бензин А-95 и свързана с резервоар № 1. Резервоар № 1 бил с вместимост 10 112 литра,като данните от ниво-мерната система сочели наличие на 2918 литра бензин при реална темпе-ратура или 2928 литра при 15° С, а резервоар № 2 бил с вместимост 39 632 литра, а данните от нивомерната система сочели наличие на 11 446 литра дизелово гориво при реална температура или 11 521 литра при 15° С.

На 13.02.2019 год. в бензиностанцията била извършена проверка от митнически служители. В проверката участвали и служители на ЦУ НАП – гр. София, ГД ФК, мобилна група Велико Търново. Присъствал и служителят, обслужващ бензиностанцията. Установено било, че нивомерната система на обекта е отчела извършена доставка на 11 535 литра (или 11638 литра при 15° С) бензин А-95 в 15,42 часа на 07.02.2019 год. Доставката била отчетена в информационната система на НАП, но липсвали данни за АДД с името на доставчика и доставеното количество. Били изискани съответните документи за доставката, но такива не били предоставени. От предоставените справки за регистрирани съобщения за доставено гориво се установило, че са регист-рирани следните доставки в резервоар № 1: На 06.02.2019 год.,в 10.46.28 часа – постъпване  на 3006 литра бензин при 15° С, като в 11,35,58 часа на същата дата нивомерната система е отчела наличие на 3433,00 литра бензин при 15° С; на 07.02.2019 год., в 13,55,18 часа нивомерната система е регистрирала постъпване на 11 535,00 литра бензин при реална температура в резервоара, или 11 638,00 литра при 15° С и  на 13.02.2019 год., в 07,48,43 часа ниво-мерната система е отчела постъпване на 2853,00 литра бензин при 15° С, или 2844,00 литра при реална температура. За последните две регистрирани доставки не били представени документи за начислен, обезпечен или платен акциз. Наличният към момента на проверката бензин бил иззет – от бензино-колонката били източени общо 2 763,26 литра при 15° С – и оставен на съхранение в цистерна, собственост на „К. О.“ ЕООД, за което е съставен Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства №19BG9999А005257/13.02.2019г. от регистъра на ЦМУ – София.

Първоинстанционния съд е приел, че е установено по делото, че поради технически проблем софтуерната нивомерна система на обекта е подала данни за несъществуваща и обективно невъзможно да бъде осъществена поради обема на резервоара доставка 11 535 литра бензиново гориво на 07.02.2019 год. За наличното към момента на проверката количество бензин А-95 необходимите документи, в т.ч. установяващи плащането на следващия се акциз са представени. На следващо място е приел за установено, че количеството, подадено като бензин, доставен на 07.02.2019 год. и на 13.02.2019 год. всъщност е дизелово гориво, за което са представени съответните документи, включително изискуемите се по ЗАДС.

Решението на РС Лом е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.

При издаване на НП и АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон, постановен при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, като същия е и справедлив.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са изводите на РС, че от страна на ответника по касация „ДМВ П.“ ЕООД *** не е извършено процесното административно нарушение по чл.126 ал.1 т.2 от ЗАДС.

Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма нарушение на материалния закон и няма допуснати съществени процесуални нарушения. Доказателствата по делото са обсъдени в тяхната съвкупност и изводът за неправилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното юридическо лице, не е в противоречие със събраните по делото доказателства. РС е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си и е обосновал недоказаността на адм. нарушение извършено от ответника по касация.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. РС е постановил валидно, допустимо и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде оставено в сила.

В настоящото производство се претендира и присъждане на разноски за възнаграждение за адвокат, който е представлявал ответника по касация, а именно сумата от 850 /осемстотин и петдесет/ лв., като няма направено възражение за прекомерност. Съдът отчитайки материалния интерес, характера на делото, сложността и проведените процесуални действия пред настоящата инстанция, приема, че следва да се присъдят разноски на ответника по касация в посочения размер.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260148 от 08.12.2021 г. на Районен съд – Лом, постановено по АНД № 619 по описа на съда за 2020 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1777/2019 от 04.10.2019 г., издадено от Началник отдел МРР Дунавска, ГД МРР в ЦМУ - Агенция „Митници“.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ ДА ЗАПЛАТИ на „Д.П.“ ЕООД ***, разноски по делото пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

          2.