№ 93
гр. Крумовград, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20225130100095 по описа за 2022 година
Производството е по чл.415, във връзка с чл.422 от ГПК.
Ищецът „Угренова Естейт“ ЕООД /, с предишно наименование ЮБЦ ЕООД/, излага
в исковата си молба, че във връзка с подадено от него заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 6/2022г. на Районен съд - Крумовград
и е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника Е. Х. М. при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Сочи, че вземането в размер на 66.12 лв. „ЮБЦ“ ЕООД е придобило на 10.03.2020 г.,
съгласно анекс към договор за цесия от 01.10.2019 г., сключен със "С. Г. Груп" ЕАД, което
дружество от своя страна е придобило вземането от „БТК” ЕАД на 24.02.2020 г., съгласно
Уведомление по т. 1.1.1. от договор за цесия от 16.10.2018 г. Твърди, че въз основа на
договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставените от дружеството
мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №
**********. Между кредитора „БТК” ЕАД и Е. Х. М., с ЕГН **********, на 17.09.2017г.
било сключено допълнително споразумение за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски номер **********, с което е уговорена за ползване мобилна услуга за номер
********** при условията на тарифен план Smart L, с месечна абонаментна такса 23.99 лева.
Срокът на споразумението е бил 24 месеца - до 17.09.2019г. На 18.09.2019г. било сключено
ново допълнително споразумение с което били подновени условията на договора за още 24
месеца.
След това сочи, че въз основа на сключен договор за предоставянето на електронни
съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер ********** между ответника и
„БТК” ЕАД били издадени фактури № **********/15.03.2019г., **********/15.04.2019г.,
**********/15.05.2019г., за периода от 15.02.2019 г. до 14.05.2019 г. Абонатът е потребил и
не е заплатил услуги, фактурирани за три последователни отчетни месеца 03/2019, 04/2019 и
05/2019 на стойност 73.86 лв , за която има издадена заповед за изпълнение, в размер на
66.12 лв. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор е издал по клиентски номер № ********** на 15.07.2019г. крайна
1
фактура № **********.
Твърди, че длъжникът-ответник Е. Х. М. не е изпълнил задълженията си до датата на
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент
на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора — ищец в настоящото
производство, за установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда
на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника Е. Х. М.,с ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца
"Угренова естейт“ ЕООД ЕИК ********* /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ , в
размер на 66.12 лв. - незаплатена далекосъобщителна услуга, дължими по повод на валидно
действал договор с клиентски номер **********, сключен между ответника и мобилния
оператор „БТК” ЕАД, за което са издадени фактури № №**********/15.03.2019 г.,
**********/15.04.2019 г., **********/15.05.2019 г. за периода от 15.02.2019 г. до 14.05.2019
г. Претендира и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените
държавни такси и адвокатско възнаграждение в двете производства.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява. Чрез представено
писмено становище поддържа иска така както е предявен, като иска ако са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК - ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие като са му били указани
последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание, а предявения иск бил основателен с оглед представените доказателства, съдът на
основание на чл. 238, ал. 1 от ГПК да постанови неприсъствено решение.
Ответникът в дадения му от съда срок не е представил писмен отговор, не се явява в
първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
а последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание са му указани от съда с разпореждането. Съдът приема, че в случая са налице
предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Според
чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено
решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени
доказателства, предявените искове са вероятно основателни.
Предвид изложеното съдът намира че следва да бъде постановено неприсъствено
решение по предявения от „Угренова Естейт“ ЕООД иск с правно основание чл.415, във
връзка с чл. 422 от ГПК за установяване на вземането му, с който той да бъде уважен, като
се приеме за установено по отношение на ответника, че срещу него ищецът има вземане в
размер на 66.12 лева, за което има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
постановена по ЧГД № 6 / 2022 г. по описа на Районен съд – Крумовград. При този изход на
делото ответника Е. Х. М., следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Угренова Естейт“
ЕООД, с ЕИК *********, чрез пълномощник адв.В. Г. направените в хода на настоящото
производство разноски в размер на 205 лева представляващи възнаграждение за
2
процесуално представителство и държавна такса, както и сумата от 205 лева - разноски по
заповедното производство – ЧГД № 6 / 2022 г. по описа на Районен съд – Крумовград, от
която държавна такса за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в размер на
25 лв. и 180 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че срещу Е. Х. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: **** ул. ****, **** обл.Кърджали и настоящ адрес: *****, ***** обл.Кърджали в
полза на „Угренова Естейт“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Миглена
Атанасова Угренова, чрез пълномощник адв.В. Г., със съдебен адрес: гр.София, бул.
„България“ №81, вх.В, ет.8, съществува вземане в размер на 66.12 лв.(шестдесет и шест лева
и дванадесет стотинки) – незаплатена далекосъобщителна услуга, дължими по повод на
валидно действал договор с клиентски номер **********, сключен между ответника и
мобилния оператор „БТК” ЕАД, за което са издадени фактури № №**********/15.03.2019
г., **********/15.04.2019 г., **********/15.05.2019 г. за периода от 15.02.2019 г. до
14.05.2019 г.
ОСЪЖДА Е. Х. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: **** ул. ****, ****
обл.Кърджали и настоящ адрес: *****, ***** обл.Кърджали да заплати на „Угренова
Естейт“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Миглена Атанасова Угренова, чрез
пълномощник адв.В. Г., със съдебен адрес: гр.София, бул. „България“ №81, вх.В,
ет.8,направените разноски по делото в размер 205 лв. представляващи възнаграждение за
процесуално представителство и държавна такса, както и сумата от 205 лева - разноски по
заповедното производство – ЧГД № 6 / 2022 г. по описа на Районен съд – Крумовград
Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
3