Р Е Ш
Е Н И Е
№
215/ 17.06.2019год. град Перник
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд, гражданска колегия, в публично заседание на 16.05.2019год. / шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година / в следния
състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове: Рени Ковачка
мл.съдия Кристина Костадинова
Секретар: Златка Стоянова
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдия Ковачка въззивно гр.дело № 237 по описа за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 260/13.02.2019год., постановено по гр.дело № 08270/2018год., Пернишкият
районен съд е признал за незаконна и е отменил като незаконосъобразна заповед №
*** на Директора на ОДМВР Перник, с която е наложено дисциплинарно наказание
„забележка„ на Ю.Б.М. *** на длъжност „***“ в сектор „***“ на отдел „***“ при
ОДМВР-Перник.
С решението съдът е осъдил „Областна дирекция на МВР-Перник да заплати на Ю.Б.
направени разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300лева.
Против постановеното решение и в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е подадена
жалба от Областна дирекция на МВР-
гр.Перник. По изложени в нея съображения за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, жалбоподателят моли първоинстанционото решение да бъде
отменено и постановен ново за отхвърляне на предявения от Ю.М. иск, ведно с произтичащите
от това последици. Твърди се, че неправилно районния съд е приел, че е нарушена
процедурата по чл.193, ал.2 от КТ, тъй като обясненията на служителя са дадени
пред комисия, на която работодателят изрично е възложил извършването на
проверка във връзка с регистрацията на процесния лек автомобил. Счита се, че неправилно
районния съд е приел, че ищцата е изпълнила вменените й в чл.5, ал.3 от Наредба
I-45//24.03.2000год. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства и предвидените в т.13 на раздел IV и т.5.2, предложение четвърто
на раздел I на Технологичен ред за
дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в
ОДВМР-Перник задължения. Сочи се, че ищцата е била запозната с писмо рег.№ 3286р-1788/18.04.2018год. по
описа на ГДНП на МВР и при наличие на печат, идентичен на посочения в
горецитираното писмо, е следвала да извърши по-задълбочена проверка на
представеното й немско свидетелство за регистрация на МПС и при възникнали съмнения
да уведоми началника на групата и/или да изиска от заявителя да представи
легализиран превод на съответната документация, което не е направила.
Въззиваемата Ю.М. не е подала писмен отговор по жалбата.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът констатира,
че атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Проверявайки го
въз основа на наведените в жалбата оплаквания, съдът счита същото за правилно и
законосъобразно. Съображенията на съда за това са следните:
Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Ю.Б.М. против Областна дирекция на МВР- гр.Перник. По изложени в
исковата молба съображения ищцата поддържа, че наложеното й от нейния работодател
дисциплинарно наказания- „Забележка„ е незаконосъобразно и иска отмяната му
като такова. Според ищцата, заповедта, с което й е наложено дисциплинарното
наказание е немотивирана, а по същество е незаконосъобразна, тъй като не е
извършила сочените в нея нарушения на трудовата дисциплина.
Ответникът – жалбоподател в настоящото производство е изложил доводи в
подкрепа законосъобразността на наложеното наказание и за неоснователност на
искането за неговата отмяна.
Районният съд е отменил обжалваната
заповед като е приел, че при налагане на
дисциплинарното наказание на ищцата е нарушена разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, както и че ищцата не е извършила твърдяното от работодателя дисциплинарно
нарушение, за което да бъде наказана.
От събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата работи на длъжност „ ***“ ***********
при Областна дирекция на МВР-Перник. На 02.05.2018год.й е връчено писмо рег.№
3286р-17688/18.04.2018год., с което тя и останалите служители от група РОППСС
към сектор ПП при ОДМВР Перник са уведомени за това, че не следва да допускат
регистрация в РБългария на превозни средства, внос от Р.Германия с печат върху
СРМПС „Werwerjungsndchweis lag vor„.
По делото не е спорно, че на 18.05.2018год. в гр.Перник, в пункта за
регистрация на пътни превозни средства при ОДМВР-Перник е извършена регистрация
на лек автомобил марка „ Пежо“, модел „ 207“ с рама № ***, по заявление, подадено от Ж.Л.Й.. Към заявлението е
представено свидетелство за регистрация на автомобила на немски език, върху
което е налице надпис „Vertungsnachweis
wurde vorgelegt“. След извършване на регистрацията е констатирано, че
автомобилът е излязъл от употреба и не се допуска за регистрация в Р Германия, поради
което и на основание чл.5, т.5 от Директива 2000/53/ЕО и разпоредително писмо
рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год. на ГДНД е прекратена неговата регистрацията.
Въз връзка с извършената регистрация,
със Заповед № *** на Директора на Областна дирекция на МВР-Перник е назначена
комисия, на която е възложено извършването на проверка за изясняване на изнесените
данни относно евентуално допуснато нарушение при първоначалната регистрация на
МПС, марка „Пежо“.
На 10.07.2018год. ищцата е депозирала
„сведение“ до комисията, назначена със Заповед № ***, в което е посочила, че
поради големия обем работа и натовареността на 18.05.2018год. е пропуснала да
види надписа на представеното й свидетелство за регистрация, че не й е бил предоставен
за сравнение образец от поставяния върху невалидните свидетелства за
регистрация печат и че след регистрацията е предоставила документите за печат
на СРМПС и контрол на началника на пункта.
Със Заповед № *** на Директора на Областна
дирекция на МВР- гр.Перник на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка
„,за извършени от нея дисциплинарни нарушения свързани с регистрацията на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „ 207“ с рама № ***, собственост на Ж.Л.Й. с невалидно свидетелство за
регистрация. В заповедта е посочено, че при регистрацията на лекия автомобил
ищцата не се е съобразила с разпоредбите на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 1-45 от
24 март 2000 г., издаден от министъра на вътрешните работи за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни преводни средства и не е извършила необходимите проверки за достоверността
на представените документи и данните на собственика и произхода на превозното
средство". Посочено е, че при изпълнение на предвидените задължения за
РМЗ /Работно място тип 3/ в т. 13 на раздел IV. Технологичен ред за регистрация по работни места - В.
Работно място тип 3 /РМЗ/ на утвърдения с per. № 313р-1997/04.12.2016г. от директора на ОДМВР - Перник
Технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни
средства в ОДМВР - Перник „13. Служителят, извършващ проверка на
заявлението, извършва преглед на представеното СРМПС за извършвани поправки в него,
следи дали е отчислено в страната, която го е издала, и изисква заявителят да
представи табели с регистрационен номер за него, когато е с валидна
регистрация. ", като в случая ищцата не е констатирала наличие на
невалидно свидетелство за регистрация за МПС съобразно дадените указания в
писмо per. № 3286р-1788/ 18.04.2018г. на
ГДНП - МВР, че превозните средства, внос от Германия с поставени печати върху
СРМПС „Verwertungsnachweis lag vor" c идентичен смисъл на данните в свидетелство за регистрация, част II, № DG187641 "разкомплектоването извършено"/ не
следва да се допускат до регистрация в Р. България и не е предприела действия
за спиране на процедурата по регистрация
на МПС при наличие на основание за служебно прекратяване на/региктрацията
съобразно т. 5.2, предложение четвърто от Раздел I на Техническите правила -след уведомление от компетентен орган на друга държава за
унищожаването на превознотосредство или предаването му за
разкомплектоване в чужбина" и уведомяване на прекия ръководител за
представения невалиден документ съобразно вменените му в Раздел Д на
Технологичния ред контролни функции, което представлява нарушение на чл. 187,
ал.1, т. 3, предложение 2-ро от КТ - „неизпълнение на възложената
работа, неспазване на техническите и
технологичните правила "
По делото е разпитан като свидетел С.Н.П.,
работещ като „***“ в група ОДПКПД, който до 21.01.2019год. е заемал длъжността ********.
Свидетелят установява, че той и ищцата са били запознати с това, че са
зачестили случаите на автомобили, внос от Германия, които се водят
разкомплектовани и че върху техните документи за регистрация трябва да има
печат на немски език, означаваща разкомплектоването на автомобила. Свидетелят
твърди, че в писмото думата на немски език, означаваща че автомобилът е разкомплектован
завършвала на „лак вор“, като върху документите на процесния автомобил марка „Пежо“
словосъчетанието било различно. Сочи, че този надпис бил изписан само върху
един от талоните на автомобила, а ,указанията били да следят за печат с
конкретно словосъчетание. След регистрацията на процесния автомобил свидетелят
узнал, че когато превозното средство е разкомплектовано в Германия талоните се
изрязват в единия ъгъл, което не било направено в конкретния случай. Според него,
служителите на пункта за регистрация разглеждат представеното им свидетелство
за регистрация като бланка, извършвайки само външен оглед на документа.
Не се спори по делото и че свидетелят С.П. е наказан дисциплинарно за
случая с регистрацията на лек автомобил марка „Пежо“. С влязло в сила на
17.01.2019год. Решение № 475 от 17.01.2019год., постановено по адм.дело № 621/2018год. на АС-Перник е
отменена Заповед № *** на Директора на Областна дирекция на МВР-Перник, с която
на С.Н.П. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една
година.
Въззивният съд, при преценка
на всички събрани по делото доказателства, намира от правна страна следното:
Съгласно чл.195, ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед, в която следва да се
посочи нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага. При подробния анализ на атакуваната
заповед се установява, че съдържа изискуемите реквизити по смисъла на чл.195,
ал.1 от КТ относно дисциплинарните нарушения като за тях са налице и елементите
на фактическия състав на цитираните тестове, посочени като основание за
налагане на дисциплинарното наказание „забележка“. Не е налице несъответствие
между цитираното в заповедта правно основание за налагане на дисциплинарното
наказание и посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение.
Нормата на чл. 194 от КТ е императивна и
съдът следи служебно за прилагането й. С оглед на това, макар и да не е
наведено като довод от ищцата, следва да бъде преценено спазването на
разпоредбата на чл. 194 от КТ, която урежда преклузивните срокове за налагане
на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 194, ал.1 от КТ дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от 1 година от извършването им. Дисциплинарното наказание не може да
се наложи, ако е изтекъл двумесечния срок от откриването на нарушението, макар
и да не е изтекъл едногодишния срок от извършването му.
В случая в атакуваната заповед
е посочено, че дисциплинарното нарушение е извършено на 18.05.2018год., като
същата е връчена на ищцата на 23.10.2018год., поради което по силата на чл.195,
ал.3 от КТ дисциплинарното наказание следва да се счита за наложено на тази
дата. От приложените по делото справки е
видно, че работодателят е бил уведомен за регистрация на лек автомобил „Пежо“ модел „ 207“
с докладна записка рег.№
32860р-2334 на 23.05.2018год. и справка рег.№ 3286р-27664/13.06.2018год., по
който повод и съгласно заповед № 32860з-20002/31.05.2018год. е извършена
проверка, резултатите от която са обективирани в Справка рег.№ 313рл-9792/24.08.2018год.
От справката работодателят е узнал,
че на 18.05.2018год., ищцата –Ю.М. е
регистрирала процесния автомобил, въпреки наличието на надпис на немски език
върху свидетелството на регистрация, удостоверяващ предоставянето на акт за
унищожаването /разкомплектоването/, че при извършването й същата е допуснала
нарушение на чл.5, ал.3 от наредба № I-45 /2000год. на МВР и писмо рег.№ 3286р-17688/2018год., както и на технологичните
правила съгласно „Технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация
на ППС в ОДМВР-Перник, което съставлява дисциплинарно нарушение, изискващо
налагане на дисциплинарно наказание „забележка“. С оглед на това следва да се
приеме, че дисциплинарното наказание е наложено на ищцата в установените в
чл.194, ал.1 от КТ преклузивни срокове.
Районният съд е приел, че при
налагане на дисциплинарното наказание на ищцата е нарушена разпоредбата на
чл.193, ал.1 от КТ, тъй като снетите от нея обяснения /сведения/ не са дадени
във връзка с откритото по отношение на нея дисциплинарно производство и са
дадени пред комисия, но не и пред работодателя или упълномощено от него лице.
Предвид на това е приел, че нарушението на разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ
прави атакуваната заповед незаконосъобразна и съставлява самостоятелно
основание за нейната отмяна.
Въззивният съд намира, че
районният съд не е следвало да обсъжда
дали работодателя е спазил изискването на чл.193, ал.1 от КТ преди налагане на дисциплинарното наказание.
Подобно твърдение за незаконност на наложеното дисциплинарно наказание няма
въведено в предмета на делото по надлежен ред, поради което съдът недопустимо
го е обсъждал. В исковата молба ищцата не е навела доводи за
незаконосъобразност на наложеното й дисциплинарно наказание поради нарушение на
чл.193, ал.1 от КТ, поради което е недопустимо районния съд сам да преценява
дали е спазено условието да се искат обяснения от наказания служител преди
налагане на наказанието му.
Изложеното мотивира съда да приеме,
че в настоящия случай не е опорочена процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание по отношение на ищцата от органа на дисциплинарна власт, тъй като
работодателят е провел дисциплинарно производство съобразно изискванията на
закона.
По отношение материално-правните
предпоставки за законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка„ съдът намира следното:
Основанието, на което е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ е чл.187, ал.1, т.3, предл.2 от КТ- „неизпълнение
на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. В
случая въззивният съд намира, че не е доказано по делото да е налице
несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото от ищцата
поведение във връзка с регистрацията на лек автомобил марка „Пежо“ модел „ 207“
. Установи се по делото, че ищцата е работила на длъжност „ *** „ ******** при
ОДМВР-Перник. Като „***“ същата е изпълнявала дейност по регистрация и
идентификация на пътни превозни средства, регламентирана с наредба № I-45 от 24.03.2000год. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни и в технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация
на пътни превозни средства в ОДМВР-Перник-работно място тип 3 / РМ3/.
В
чл. 5, ал.3 от наредба № I-45/24.03.2000год. е регламентирано,
че при регистрация на моторни превозни средства звената на МВР следва да извършват
необходимите проверки за достоверност на предоставените документи и данните за
собственика, както и за произхода на превозното средство. В т.13 на Технологичен ред за дейностите по
регистрация и идентификация на пътните превозни средства в ОДМВР-Перник е предвидено,
че служителят извършващ проверка по заявлението, извършва преглед на
представеното СРМПС за извършени поправки в него, следи дали е отчислено в
страната, която го е издала и изисква от заявителя да представи табели с
регистрационен номер за него, когато е с валидна регистрация. В чл. 5.2 от
цитирания технологичен ред са предвидени и предпоставките за служебно
прекратяване на регистрацията на ПС, една от които е „уведомление от компетентния орган на друга
държава за унищожаването на провозното средство или предаването му за
разкомплектоване в чужбина“.
От гореизложеното следва
извода, че част от трудовите задължения
на ищцата във връзка с регистрацията на моторните превозни средства е било
извършването на проверка за достоверност на представените документи, в частност
на представеното й свидетелство за регистрация, като тази проверка е следвало
да бъде в няколко направления: за извършени поправки в него, дали СРМПС-то е
отчислено в страната, която го е издала и дали, в случай че се касае за
регистрация на МПС, внос от Р Германия, върху него е налице надпис „ . „Werwerjungsndchweis
lag vor“, означаващ „разкомплектоването извършено“. От показанията на разпитания свидетел, се
установява, че проверката за достоверност на представеното СРМПС се извършва
чрез фактическото сравняване на надписа върху него с показания такъв в
писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год.
Установи се по делото, че ищцата е регистрирала процесното МПС, марка
„Пежо“, закупено от Р.Германия, както и че при регистрацията му е представен
СРМПС, върху което не е бил налице надпис „Werwerjungsndchweis lag vor“.
При тези данни въззивният съд намира, че при извършване на регистрацията на
лек автомобил марка „Пежо“ модел „207“, по подадено от Ж.Й. заявление, ищцата
не е извършила сочените в Заповед № 313д-1706/19.10.2018год. нарушения на
трудовата дисциплина. В случая, предвид липсата на поправки в представеното й
СРМПС на немски език, ищцата е следвало и е извършила проверка за наличие на
надпис на немски език, идентичен на този, посочен в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год.
След като не е установила наличие на идентичност на този надпис, същата е
приела, че представеното й СРМПС е валидно. Ищцата не е била длъжна, а и не й е
било възложено изрично да следи за наличието на друг надпис- „Vertungsnachweis wurde vorgelegt„, макар и да се установи по делото, че същият е с идентично значение на надписа,
посочен в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год. Ето защо съдът намира, че
ищцата е изпълнила трудовите се задължение във връзка с регистрацията на
процесния лек автомобил като е извършила проверка за достоверност на
представения й СРМПС на немски език, по указания й от работодателя начин.
След като при проверката на СРМПС ищцата не е констатирала, че същият е невалиден,
по посочена в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год причина, то за нея не е възникнало
задължение да иницира спиране на процедурата по регистрация на МПС-то и да
уведоми прекия си ръководител за това.
Предвид гореизложеното въззивната инстанция намира за недоказано по делото
ищцата да е извършила посочените в Заповед № 313д-1706 от 19.10.2018год.
нарушения на трудовата дисциплина, за да бъде санкционирана чрез налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. Това обосновава извод за
незаконосъобразност на процесната заповед и затова същата подлежи на отмяна.
Достигайки до същия извод
районния съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и в същия
смисъл, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260/13.02.2019год.,
постановено по гр.дело № 08270/2018год. по описа на Пернишкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1.
2.