Р
Е Ш
Е Н
И Е № 262584
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 18.11.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7912 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124 и
сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Био 777“ ЕООД срещу „Биоприм“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за присъждане на
сумата в размер на 1680 лева,
представляваща неплатена цена за закупен продукт за растителна защита – Пиретро
натура 1л. – 14 бр., за което е издадена фактура № ********** от 10.05.2021 г.,
както и сума в размер на 194.13 лева
– обезщетение за забава върху главницата за периода 20.05.2019 г. до 08.07.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат
твърдения, че между страните е сключен неформален договор за търговска
продажба, по силата на който ищецът продал на ответника посочените по-горе
стоки като ответникът следва да заплати продажната цена в размер на 1680 лева в
срок до 19.05.2019 г., посочен във фактурата, подписана от ответника.
Ответникът не заплатил задължението си в срок, което поражда интереса на ищеца
от предявяване на настоящите искове.
В срока по
чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правна
квалификация с чл.327, ал.1 ТЗ, вр. с чл.318 ТЗ и чл.86 ЗЗД
За да бъде
уважен така предявеният иск ищецът следва да установи, че между страните са
налице облигационни отношения по доставка на стоки, подробно описани в исковата
молба, че е доставил описаните в исковата молба и във фактурите стоки на
ответника, продажната цена, настъпване на падежа на задълженията. Ответникът носи насрещно доказване,
а при установяване на горното от ищеца, следва да установи, че е заплатил
задълженията.
От представената по делото фактура № ********** от 10.05.2019 г. се
установява, че същата е издадена от „Био 777“ ЕООД, като изпълнител с получател
ответното дружество, в която е посочено, че се доставя Пиретро натура 1 л., 14 броя,
по 100 лева всеки, или на обща стойност 1680 лева с включен ДДС. Фактурата е
подписана от ответника като получил стоките, което последният не е оспорил в
срока за отговор на исковата молба.
С подписване на фактурата, съдът приема, че ответникът признава
облигационното правоотношение, обективирано във фактурата за доставка на продукт
Пиретро натура 1л. - 14 броя, които
стоки са получени от последния, както и
че уговорената цена е в размер на 1680 лева.
Във фактурата е посочена и датата на плащане, а именно 19.05.2019 г., която
е настъпила още преди подаване на исковата молба в съда.
С оглед изложеното съдът приема, че искът на ищеца е доказан по основание и
размер. Ответникът не доказа да е заплатил претендираната от него сума, поради
което искът ще бъде уважен.
Като законна последица от уважаване на иска, ще се уважи и претенцията за
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
09.07.2020 г. до окончателното плащане.
По иска по
чл.86 ЗЗД:
Ответникът изпада в забава в деня следващ падежа на плащане, а именно от
20.05.2019 г., откогато му се дължи обезщетение за забава. За периода
20.05.2019 г. до 08.07.2020 г, изчислено от съда по ред на чл.162 ГПК, с
помощта на онлайн калкулатор на НАП, обезщетението за забава върху главница в
размер на 1680 лева възлиза на 194.13
лева, до която сума искът ще се уважи.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски се пораждат за ищеца който е направил своевременно искане
за присъждане на такива. Ищецът доказа разноски в производството, както следва:
117.20 лева – държавна такса и 400 лева – платено адвокатско възнаграждение, за
реалното плащане на което са представени доказателства, а именно разписка, обективирана
в договор за правна защита и съдействие /л.37/. Общо разноски в заповедното
производсвто са в размер на 517.20 лева,
които ще се присъдят в пълен обем.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Биоприм“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чехларе, общ.
Брезово, обл. Пловдив, ул. „Първа“ № 14
ДА ЗАПЛАТИ НА „БИО 777“ ЕООД, с ЕОК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Христо Батанджиев“ № 5Б, вх.А, ет.1, ап.2 сумата в размер на 1680 лева, представляваща неплатена цена за закупен продукт за
растителна защита – Пиретро натура 1л. – 14 бр., за което е издадена фактура №
********** от 10.05.2021 г., както и сума в размер на 194.13 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода 20.05.2019
г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното
плащане, както и сумата в размер на 517.20
лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!ВГ