Р Е Ш Е
Н И Е
№ ………/……….
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Варна, четвърти тричленен състав, в публично
заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница
Кръстева и с участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното
от председателя канд. № 2274 по описа на Административен съд - Варна за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
от „Бумеранг Шипинг“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.
////, ул. „///“ № //, подадена чрез адв. П.Х. ***, срещу решение №
1122/16.08.2022 г., постановено по анд. № 1638/2022 г. по описа на Районен съд
– Варна, с което е потвърдено
наказателно постановление /НП/ № 23-0001633/06.10.2021 г. на директора на
регионална дирекция на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ /ИААА/ – Варна.
Твърди се допуснато нарушение на
закона при постановяване на обжалваното съдебно решение – касационно основание
по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Неправилно районният
съд е приел, че даденото описание на правонарушението в АУАН и НП кореспондира
със състава на адм. нарушение по чл.
104, ал.7 от ЗАвПр. Неизпълнение на срока по покана от ИААА към превозвача не съставлява адм. нарушение. Няма изследване
на причините, поради които информацията не е била предоставена на контролните
органи . В описанието на нарушението
липсва твърдение за отказ или
несъхранение на информация от
дружеството-превозвач.
Отправеното искане към
касационната инстанция е за отмяна на обжалваното въззивно решение, като вместо
него се постанови отмяна на издаденото НП. Претендира се присъждане на
сторените от оспорващия съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът по касация – директорът
на РД на ИААА-Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява, но депозира писмен отговор на жалбата с позиция
за нейната неоснователност . Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност по чл. 63д от ЗАНН .
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба,
като излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното решение.
Съдът прецени касационната жалба
за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК,
от надлежна страна, с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество,
същата е основателна поради следните съображения:
Производството пред Районен съд –
Варна е било образувано по жалба от „Бумеранг Шипинг“ ООД, ЕИК ***, срещу НП №
23-0001633/06.10.2021 г. на директора на РД на Изпълнителна агенция „АА“ –
Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал.7 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ за нарушение на чл. 91в, т.2, предл. 2 от същия закон.
За да потвърди процесното НП,
районният съд е приел, че на 14.06.2021 г. в „Бумеранг шипинг“ ООД постъпила
покана от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна за предоставяне
на документи поради извършвана комплексна проверка на дружеството в периода от
01.08.2020 г. до 30.11.2020 г. Бил е указан 7-дневен срок за предоставяне на
извлечение от дигиталната карта на водачите , изтичащ на 21.06.2021 г. След
проверка от органа на предоставената информация на флаш-памет било установено,
че липсвало извлечение от дигиталната карта на водача Н Г Н , за който било
установено, че извършил международен превоз на товари, управлявайки МПС с рег.
№ В7404ВК, видно от 2 броя CMR от дати
04.08.2020 г. и 13.08.2020 г. В депозирано обяснение от управителя на
дружеството-превозвач било посочено, че информацията ще бъде предоставена след
излизането на подновената карта на превозвача, подадена на 27.07.2020 г.
На 31.08.2021г. е бил съставил
АУАН , последвано от НП , издадено на 06.10.2021 г. дадена правна квалификация
на деянието е по чл.104, ал. 7 във вр. с чл. 91в, т.2, предл. 2 от ЗАвПр.
Според предходната съдебна
инстанция няма допуснати съществени процесуални
нарушения в досъдебната фаза на процеса. АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Същите са съставени в срока по чл. 34 от
цитирания закон. Като лишено от
основание счетено възражението на наказаното дружество, че е налице обективна
невъзможност за предоставяне на изисканите данни поради неизправност на системата „Frofcom“. Съгласно чл. 38, ал.1, т.2 от
Наредба № 3-Н/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането
на Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета от
04.02.2014 г. превозвачите са длъжни да извличат данните от картата на водача
най-малко веднъж на 28 дни, и това е
различно правно задължение от това тези данни да бъдат предоставени в съответен
срок на проверяващите органи. В тази връзка решаващият съд е счел неприложимост на разпоредбата на чл. 93г,
ал.2 от ЗАвтП.
Касационната инстанция счита
обжалваното решение за неправилно поради следните съображения:
Дадената правна квалификация на
деянието е по чл. 104, ал.7 от ЗАвПр. Цитираната административнонаказателна
разпоредба гласи, че на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача
за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните
органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
В административнонаказателно
обвинение липсват факти , кореспондиращи със състава на административното
нарушение по чл. 104, ал.7 от посочения нормативен акт. Няма данни за нито една
от формите на изпълнително деяние на това нарушение – нито се твърди отказ на
превозвача да предостави за проверка
извлечение от дигиталната карта на водача, нито се твърди несъхранение от
превозвача на такива данни.
Съгласно чл. 2, т. 2, б. „н“ от
Регламент № 165/04.02.2014 г. на Европейския парламент и на Съвета относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент № 3821/1985 г. на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, в която е дадено
легалното определение на понятието "извличане" гласи следното:
„извличане“ от дигитален тахограф представлява копиране, заедно с електронния
подпис, на част или на пълен набор от файловете са данни, записани в
електронната памет на бордовото устройство или в паметта на картата за
тахограф, при условие, че при този процес не се изменят или изтриват данни“.
Задължението за извличане е вменено на превозвачите и на лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, като по отношение на данните от паметта на дигиталния
тахограф, то се извършва най-малко един път на 90 дни, докато по отношение на
данните от картата на съответния водач – най-малко един път на 28 дни, както
повелява разпоредбата на чл. 38 от горепосочената Наредба.
Даденото описание на нарушението
в АУАН и НП е бездействие по спазване
на покана на контролните органи с
изтичащ срок на 21.06.2021г. превозвачът
да предостави на магнитен носител
извлечение на данни от дигиталната
карта на водача Николай Николов, без
посочване дали превозвачът не е съхранил тези данни или ги е съхранил , но
отказва да ги предостави.
Съдът няма правомощие да допълва
административнонаказателното обвинение с факти от състава на вменено нарушение
и поради тази причина непълнота в описанието на нарушението рефлектира върху
правото на защита на наказаното лице,
понеже същото е било поставено в невъзможност да узнае за какво е
наказано и да организира ефективно своята защита . Нарушаването на правото на
защита на страна в процеса е съществено процесуално нарушение , което обуславя
незаконосъобразност на финализиращия административнонаказателния процес акт- в
случая НП № 23-0001633/06.10.2021 г. на директора на РД на Изпълнителна агенция
„АА“ – Варна.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че административнонаказателното производство е било
образувано на 31.08.2021 г. със
съставяне на АУАН , но още на 30.07.2021г.
пред органите на ИААА – Варна превозвачът е депозирал писмено обяснение
за причините, поради които не е изпълнил в срок поканата за предоставяне на
данни т.е. още към момента на съставяне на АУАН контролните органи са имали
информация за обстоятелствата относно извършеното деяние и са могли да посочат както в АУАН , така и НП дали е
налице хипотезата на несъхранение на данни от превозвача или на негов отказ по
предоставяне.
В обобщение подадената касационна
жалба е основателна и същата следва да бъде уважена .
При този изход на спора искането на
касационния жалбоподател за присъждане на съдебно -деловодни разноски за двете
съдебни инстанции се явява не само допустимо, но и основателно. Лишено от
основание е възражението на ответника за прекомерност по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН
, тъй като минималното адв. възнаграждение , определено по методиката на чл.
18, ал.2 от Наредба № 1/2004г., е 500
лв., докато представените договори за
правна защита и съдействие за двете съд. инстанции сочат за платен в брой адв.
хонорар от по 410 лв.
Мотивиран от изложените
съображения Административен съд – Варна- IV тричленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1122/16.08.2022 г., постановено
по анд. № 1638/2022 г. по описа на Районен съд – Варна и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0001633/06.10.2021 г. на директора на
регионална дирекция на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ –
Варна, с което на „Бумеранг Шипинг“ ООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 104, ал.7 от Закона за
автомобилните превози.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация“ да заплати на „Бумеранг
Шипинг“ ООД, ЕИК *** сумата от 820 /осемстотин и двадесет / лева,
представляваща съдебно-деловодни
разноски за две съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.