№ 52894
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно
гражданско дело № 20221110128571 по описа за 2022 година
Съдът може и служебно да констатира наличие на неравноправна клауза, стига да уведоми
страните, че този въпрос влиза в предмета на делото (Р. № 23 от 07.07.2016г. по т.д. №
3686/14 на ВКС ТК, I т.о. и ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993г. относно
неравноправните клаузи в потребителските договори).
Вероятно са налице няколко неравноправни клаузи:
- относно сумите „възнаграждение за закупена и ползвана услуга Фаст“ и „услуга
Флекси“.
- по отношение на заема има частично плащане (размерът на чистата, която се иска е
955,25 лева; а предоставена сума е бил 1 000 лева), което означава, че за съда, на този етап, е
невъзможно да прецени размера на сумата, която следва да се посочи като дължима
(нормите на чл. 162 и чл. 195, ал. 1 от ГПК са неприложими; съответна аргументация е
изложена и в т. 4 от ТР № 1 от 28.12.2005г. по тълк. д. № 1/2004г., ОСТК на ВКС; а също
така и О. на СГС от 22.10.2010г. по гр.д. № 11683/2010г. и О. на СГС от 02.03.2011г. по
ч.гр.д. № 2499/11г.).
Следва изрично да се посочи, че, ако са налице неварноправни клаузи при вече платени
вноски, а поне една от тях е платена, то с нея е заплатена и част от главницата и част от
услугите Флекси и Фаст, чиято функция е единствено да надскочи допустимя процент на
оскъпяване – 50 %. При чист кредит от 1 000 лева (и след плащане на някаква сума) се
претендират около 2 500 лева.
Това разбиране е подкрепено в Определения на СГС: по в.ч.гр.д. № 14350/21г. и №
888/22г. и 14350/21г.;
С Определения на СГС № 13175/21г. и СГС 11875/21г., в нарушение на Европейската
практика и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, е прието, че заповедният съд няма възможност за
каквато и да е преценка.
1
С Определения на СГС 501/22г. и СГС 5583/22г. е прието, че се дължат главници и лихви,
но не и таксите/неустойките; с Определение на СГС 4762/22г., се приема, че се дължала
само главницата.
Отново следва да се посочи, че по чл. 23 от ЗПК, всички платено (без значение за каква част
от перата на задължението) се изважда от чистата главница – в случая 1 000 лева. Именно
посоченото изваждане (математическо действие) не би могло да се случи в това
производство.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението по чл. 410 от ГПК на „ФИРМА” ООД, ЕИК
*********, по отношение на АНТ. АС. Р., ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 415 от ГПК указва на заявителя, че може да предяви иск
относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса
Разпореждането, може да се обжалва с частна жалба от ЗАЯВИТЕЛЯ в едноседмичен
срок от съобщаването му пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2