Р Е Ш Е Н И Е
№……/…….06.2020г.,
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 679
по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.25 от Закона за търговския регистър (ЗТР), във вр. с чл.278 ГПК.
Образувано е въз основа на
жалба рег. №13457 на „БОРОФАРМА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез
адв. И.К., срещу отказ на Агенция по вписванията рег. №20200518131308 от 19.05.2020г.,
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.
Оплакванията в жалбата
следва да се квалифицират като твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Жалбоподателят твърди, че неправилно длъжностното лице по
регистрацията е постановило отказ за вписване на заявените обстоятелства поради
наличието на пречка по смисъла на чл.141, ал.8 от ТЗ.
Отправената към съда молба
е да отмени обжалвания отказ и да разпореди вписването в търговския регистър на
заявените обстоятелства.
Като взе предвид изпратената до съда съобразно
изискванията на чл.25, ал.3 ЗТР преписка, съдържаща служебно направени от
Агенцията по вписванията копия на заявление вх. №20200518131308 и приложените
към него доказателства, след справка в електронния сайт на търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и
оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на
жалбата, съобрази следното:
Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда
от Агенция по вписванията преписка, заявлението е подадено по електронен път и
съответно съобщението за постановения отказ от 20.05.2020г. е било също изпратено
на заявителя по електронен път, с оглед на което жалбата, изпратена по пощата
на 26.05.2020г., следва да се счете за подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТР от лицето – заявител по отказаното
вписване. Производството по жалбата е допустимо и дължимата за обжалването
държавна такса е внесена.
Със заявление вх. №20200518131308, подадено по
електронен път, е поискано да бъде вписана в търговския регистър по партидата
на дружеството промяна в основните обстоятелства: заличаване на вписания
управител на дружеството Христина Ивайлова Колева - Грозева и вписване на нов
управител Ивайло Георгиев Колев.
Със заявлението като
писмени доказателства са представени учредителен акт на „БОРОФАРМА” ЕООД, ЕИК
********* от 15.05.2020г., решение на едноличния собственик на капитала от 15.05.2020г.
за освобождаване от длъжност на Христина Ивайлова Колева - Грозева и избор на
нов управител Ивайло Георгиев Колев; декларации по чл.141, ал.8 ТЗ и чл.142 от ТЗ и образец от подписа на Ивайло Георгиев Колев; пълномощно и документ за
внесена държавна такса.
В мотивите си към отказ №20200518131308
от 19.05.2020г. длъжностното лице по регистрацията е приело, че е налице
обстоятелство по чл.141, ал.8 от ТЗ, представляващо пречка за вписване на
заявителя Ивайло Колев като управител на дружеството.
Съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Регистърното
производството е охранително и осъществяваните от Агенцията по вписванията (АВ)
правомощия са акт на административно съдействие. Производството има за цел да
провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за
целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
При преценка законосъобразността на отказа,
съдът изхожда от вменените на длъжностното лице със Закона за търговския
регистър и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия.
Съгласно чл.21 от ЗТР длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР;
дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички
документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; дали са представени изискуемите декларации по
чл.13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна такса.
Преценката за външна редовност следва да се
извърши чрез съпоставка на приложените към заявлението документи с изискваните
по чл. 20, ал.3 Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно
чл. 22, ал.5 ЗТР.
Преценката за външна редовност се
осъществява и от въззивния съд, съгласно чл. 25, ал.4 ЗТР вр. чл. 278, ал.4 вр.
чл. чл. 271, ал.1 ГПК, при което настоящият състав намира, че са налице пречки
по смисъла на чл.141, ал.8 от ТЗ.
Съгласно справка от ТРег.
заявеният за вписване управител Ивайло Колев е бил управител на „АСКЛЕПИЙ - ИК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, обявено в несъстоятелност с решение № 1141/02.12.2014г. по търг.дело №1377/2014г., на „ЕКОФАРМ“
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, обявено в несъстоятелност с решение № 762/14.08.2013г. по търг.дело №1373/2013г.
и на „ФАРМАКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, обявено в несъстоятелност с решение № 175/21.02.2014г. по търг.дело №2237/2013г.
Производството по несъстоятелност на трите дружества е прекратено на осн. чл.632, ал.4 от ТЗ и е постановено заличаване на
дружеството от ТРег.
От
справка в ТРег. се установява, че Ивайло Колев е бил
управител и трите дружество в периода от две години преди датата на решението
за обявяване на несъстоятелността. Пречката по смисъла на чл.141, ал.8 от ТЗ
визира именно лице, което е било управител на прекратено поради несъстоятелност
дружество през последните две години преди датата на решението за обявяване в
несъстоятелност. Тълкуването на жалбоподателя в смисъл, че в разпоредбата се
визира двегодишен период преди датата на деклариране, е несъстоятелно и не
отговаря на целта на закона.
От служебно извършена справка се установява, че в
производството по несъстоятелност на „АСКЛЕПИЙ
- ИК” ЕООД са предявени вземания на кредиторите на дружеството
и с определение № 2589/1.8.2016г. е одобрен списък на предявените и приетите
вземания, обявен ТР по № 20160420083354 на кредитори на „Асклепий
- ИК“ ЕООД, ЕИК ********* (в несъстоятелност), с изменения относно размера на
приетите вземания. Производството е спряно и впоследствие прекратено на
основание чл.632, ал.4 от ТЗ, преди да бъде проведено осребряване на
имуществото и съответно удовлетворяване на кредиторите, поради което се налага
извода, че са останали неудовлетворени кредитори. Твърденията в жалбата за погасяване
на задълженията по друг начин, от имуществото на солидарните длъжници, сред
които е и жалбоподателя, не се установяват от представените доказателства, като
не се и твърди, че са удовлетворени всички кредитори изцяло.
От горното се установява по безспорен начин, че в случая е налице
пречка за вписване на Ивайло Колев като управител на процесното дружество,
регламентирана от разпоредбата на чл.141, ал.8 от ТЗ. Тази пречка няма
отношение към другото заявено обстоятелство – освобождаване на настоящия
управител. Същевременно обаче за тяхното вписване се изисква да бъдат
представени документите по чл.21, ал.3 от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър, сред които е и препис от дружествения договор,
съответно учредителния акт, съдържащ промяната, заверен от органа,
представляващ дружеството. Представеният към заявлението учредителен акт
предвижда като управител и представляващ дружеството Ивайло Колев, тоест
евентуално вписване на другите промени въз основа на представения учредителен
акт ще доведе до противоречие между вписаните по партидата на дружеството
обстоятелства и отразените в учредителния акт, в който Ивайло Колев фигурира
като управител. Учредителният акт би могъл да бъде приет като част от
изискуемите по смисъла на наредбата документи с оглед вписване на другите
заявени обстоятелства в случай, че в него не е конкретизиран управителя на
дружеството, но нов учредителен акт без това обстоятелство не е представен и
към настоящата жалба.
С оглед изложеното жалбата
на „БОРОФАРМА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез адв. И.К., срещу отказ на Агенция по вписванията рег. №20200518131308
от 19.05.2020г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а отказът
потвърден.
Въз основа на изложеното,
съдът
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20200518131308 от 19.05.2020г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията за вписване на промени в основните
обстоятелства по партидата на „БОРОФАРМА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, на основание чл.25 от ЗТР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него да се
изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: