О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
30.03.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова адм. дело
№ 2680/2020 г. на АдмС - Варна, констатира следното:
Производството е
образувано по искова молба, наименована жалба на Н.А.Н.
*** срещу бездействието на НОИ Варна, с искане да се задължи НОИ Варна да
входира гражданско дело в Районен съд – Варна на основание чл. 74, ал. 3 от КТ.
С Определение № 523 от
04.03.2021 г. съдът е допуснал предоставянето на правна помощ на Н.А.Н.,
изразяваща се в процесуално представителство по адм. дело № 2680/2020 г. на
АдмС – Варна.
Във връзка с изпратено
до Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – Варна искане за определяне на
адвокат за осъществяване на правна помощ, на 12.03.2021 г. в АдмС – Варна е
получено уведомително писмо, с което се сочи, че за осъществяване на правна
помощ е определен адв. М.В.В..
В периода 11.03.2021
г. – 26.03.2021 г. съдия Т. Д. е отсъствала и е била замествана от съдии от
АдмС – Варна поради ползване на отпуск по болест и платен годишен отпуск.
На основание чл. 26,
ал. 2 от Закона за правната помощ, съдията заместващ съдия докладчика по делото
с Определение № 649 от 17.03.2021 г. е назначил посочения от Председателя на АК
– Варна адвокат за осъществяване на процесуално представителство на Н.. Със
същото определение е и оставена без движение жалбата на Н. и е определен срок
за отстраняване на нередовностите й.
На 17.03.2021 г. е
постъпило уточняваща молба от Н., с която се настоява, че му е ясно, че съдия
Т. Д. е била под натиск, като натискът е от Директорът на НОИ Варна спрямо друг
съдия и другият съдия е повлиял на съдията докладчик. С уточнителната молба
като ответник се сочи Директорът на НОИ Варна, както и че правната квалификация
на спора се дава от съда, като според Н. „не са фактически действия, за да се
разглежда по чл. 256 от АПК“. Изтъква се, че доколкото на подадената от Н. на
28.10.2020 г. молба в едномесечния срок не му е отговорено положително до
28.11.2020 г., мълчаливият отказ подлежи на обжалване в следващите 14 дни и
срокът е спазен. Н. уточнява и петитумът си – да се задължи Директорът на НОИ
Варна да входира искане по чл. 74, ал. 2 от КТ пред РС – Варна за
недействителност на трудов договор между Н. и Трейдхо ЕООД.
На 29.03.2021 г. Н.
подава по електронен път молба (с.д. № 4663) за замяна на защитника и за отвод
на съдебния състав, като сочи, че се е свързал с назначения адвокат, който му
отказва правна помощ (при въпрос: Каква е точната квалификация? повтаряла, че Н.
няма правен интерес от делото). Н. заявява, че „ясно се разбира изтеклите клюки
от прокурор К- към К.“, „също и евентуалното влияние към АС-Варна да назначат
точно избран адвокат, който да спъне производството“. Прави се искане за замяна на защитника с
друг, като по възможност това да е Б. Б., а при отказ за замяна, да се наложи
глоба на процесуалния представител на Н. за отказа за оказване на правна помощ.
Искането за отвод на съдия Т. Д. е обосновано с това, че е изникнало съмнение
как след като до 16.03.2021 г. съдията е „била на смяна“, точно съдия К. К. е
издал на следващия ден определение.
С уточняваща молба за
отвод на съдебния състав с.д. № 4664/29.03.2021 г. Н. заявява, че след като
ясно е посочил предпочитанието си за служебен защитник, съдията от АдмС – Варна
не си върши служебните задължения и не изпраща неговото предпочитание за
адвокат до АК – Варна, като съдията действа по всякакъв начин против Н..
Настоява се, че дори и да е случайна грешка за неизпращане на искането му по
чл. 25, ал. 6 от ЗПП, то вече у Н. е изникнало съмнение относно
безпристрастността на съдебния състав.
Съдът констатира, че в
Определение № 523 от 04.03.2021 г., с което е допуснато предоставянето на
правна помощ на Н., изрично е посочено, че по отношение на изразеното
предпочитание за определяне на конкретен адвокат по реда на правната помощ
(адв. Б. Г. Б.), същото е извън компетентността на съда. Процесното определение
е приложено към изпратеното на Адвокатски съвет на АК – Варна искане за
определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ.
Съгласно чл. 25, ал. 6 ЗПП адвокатският съвет при възможност определя адвокат, посочен от лицето, на което
се предоставя правна помощ.
Изложеното обосновава
извод, че предпочитанието на Н. за определяне на конкретен адвокат е станало
известно на адвокатския съвет, доколкото Определение № 523 от 04.03.2021 г. е
приложено към искането за определяне на адвокат за осъществяване на правна
помощ, изпратеното на Адвокатски съвет на АК – Варна. Причините за определяне
от адвокатския съвет на процесуален представител, различен от посочения от Н.,
не следва да се свързват с процесуалното поведение на съдия Т. Д. От друга
страна, обстоятелството, че съдия Т. Д. е била замествана от съдия К. през
времето на ползване на отпуск по болест и съдия К. се е произнесъл с
определението, с което е назначена адв. В. за процесуален представител на Н.,
посочена от адвокатския съвет, по никакъв начин не обуславят осъществен натиск
или разпространени клюки от страна на съдия К. към съдия Д. Напротив, както в
периода на заместването, така и до настоящия момент не е осъществявана каквато
и да е комуникация между съдия Д. и съдия К.
Субективните нагласи
на Н. за липсата на безпристрастност и за оказване на натиск на съдията
докладчик са напълно несъстоятелни и не представляват основания за отвод на
съдебния състав.
Обстоятелството, че
назначеният процесуален представител на Н. му отказва предоставянето на правна
помощ, както и фактът, че съобщението до адв. В. за Определение № 649 от
17.03.2021 г., с което е назначена за процесуален представител на Н. по
настоящото дело и е дадена възможност в определен срок за отстраняване на
нередовността на жалбата на Н., не е получено от адвоката вече 13 дни след
изпращането му, предвид и заявеното желание от Н. за замяна, обуславят извод за
наличие на основание за замяна на адв. В., назначена за адвокат за
осъществяване на процесуално представителство на Н. по делото.
Срокът за отстраняване
на нередовността на жалбата следва да се счита, че започва да тече от датата на
получаване на съобщението за назначаване на новия процесуален представител на Н.,
като съдът изрично ще укаже отново в какво се състои нередовността на жалбата.
С оглед изложеното и
на основание чл. 23, ал. 2, във вр. с чл. 22, ал. 2 ГПК и на основание чл. 25,
ал. 6 и чл. 26, ал. 5 ЗПП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА отвода по искането на Н.А.Н. за отстраняване на съдия
Т. Д. от участие в състава на съда, разглеждащ адм. дело № 2680/2020 г. на АдмС
– Варна.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ на Адвокатски съвет -
Варна препис от определението за определяне на адвокат от Националния регистър
за правна помощ за осъществяване на правна помощ на Н.А.Н., изразяваща се в
процесуално представителство по адм. дело № 2680/2020 г. на АдмС – Варна, като
по възможност адвокатският съвет да определи адвокатът, посочен от Н. - адв. Б.
Г. Б.
Определението да се съобщи чрез
изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК, като се изпрати препис
или се уведоми по телефона и адв. В..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: