№ 28
гр. К., 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510201233 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № СЗ-43-30 от 05.09.2023 г. на
Началника на РДНСК – С.З.. Жалбоподателят А. А. М., недоволен от наложеното му
наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. И.С.,
който моли съда да отмени НП. Претендира за разноските по делото.
Въззиваемата страна в с.з. чрез гл. юрисконсулт Р.Р. намира жалбата за
неоснователна и моли съда потвърди НП. Подробни съображения са изложени в
писмено становище. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и възразява за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че
жалбоподателят в качеството си на изпълняващ длъжността Кмет на община К.
съгласно заповеди № 1220 от 09.06.2023 г. и № 1238 от 12.06.2023 г. в сградата на
Общината в гр. К. на бул. „Р.д.“ № ** на 16.06.2023 г. е отказал да представи три
оценки за съответствие, поискани от Началника на РДНСК-С.З. с писмо изх. № ДК-05-
1
2-00-297 от 13.06.2023 г. в съответствие с правомощията на органите на ДНСК,
посочени в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на ДНСК.
На 05.06.2023 г. служители на РДНСК посетили община К. и са изискали
справка от деловодната програма за периода 27.04-30.05.2023 г. за внесени заявления за
одобряване на инвестиционни проекти, по което липсвало произнасяне.
Справката била представена в писмен вид и от нея се установило, че в три случая
главният архитект е бездействал. С горепосоченото писмо изх. № ДК-05-2-00-297 от
13.06.2023 г. е било изискано представяне на оценките за съответствие и е било
заведено в община К. с вх. № 168-164-28 от 14.06.2023 г.
С писмо изх. № 168-164-28 от 16.06.2023 г. жалбоподателят изрично е отказал
предоставяне на исканите документи със съображения за неприключени производства,
с което виновно е нарушил чл. 221, ал. 5, т. 2 от ЗУТ във вр. чл. 222, ал. 2, т. 7 от ЗУТ и
е осъществил състава на чл. 232, ал. 5, т. 3 от ЗУТ.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № СЗ-43 от
26.07.2023 г., Заповед № РД-13-047 от 04.02.2022 г., констативен протокол, писмо с №
168-164-28 от 16.06.2023 г., писмо от ДНСК с изх. № Д-05-2-00-297 от 13.06.2023 г.,
констативен протокол № 1006, заявление за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж – 3 бр., писмо с изх.
№ СТ-45-00- 303 от 18.01.2022г. на ДНСК и показанията на св. К., които напълно
кореспондират помежду си.
Описаната фактическа обстановка се оспорва в с.з. относно датата на деянието.
Приетата дата 16.06.2023 г. не отговаряла на писмените доказателства. Изходящата на
дата на писмото била 19.06.2023 г., а и към датата 16.06.2023 г. предоставения от
административния орган срок за предоставяне на документи не бил изтекъл.
Съдът не приема тези възражения.
Писмото с изх. № 168-164-28 е от дата 16.06.2023 г., което е видно от горния му
ляв ъгъл, а от съществено значение е обстоятелството, че в указания 3-дневен срок е
бил даден отговор. В случая не се касае за липса на отговор след дадения срок с
изтичането на който следва да се приеме, че е било извършено нарушение и в тази
хипотеза АНО погрешно да е приел др. по-ранен срок.
Безспорно с писмо изх. № 168-164-28 от 16.06.2023 г. жалбоподателят изрично е
отказал предоставяне на исканите документи със съображения за неприключени
производства и изземване на компетентност от горестоящ орган.
Само по себе си изискването на документи от горестоящ административен орган
не е проява на изземване на компетентност, което се изразява в решаване на въпроси от
компетентността на органа вместо него. В случая не се установяват такива действия от
РДНСК, т.е. не е налице обективна извинителна причина за отказа за предоставяне на
2
документи.
Безспорно е също, че жалбоподателят отговаря вместо действителния адресат на
искането за предоставяне на документи – гл. архитект, но това е без правно значение.
Кметът е главен орган на изпълнителната власт и ръководи цялата изпълнителна
дейност на общината (чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА), а искането за предоставяне на
документи е от технически характер, а не от изключителна компетентност на гл.
архитект. Към момента на отказа жалбоподателят е изпълнявал функциите кмет, което
не се оспорва в с.з. Видно е също, че в отговорът се сочи изх. № Д-05-2-00-297 от
13.06.2023 г. на искането на РДНСК. Защо Кметът е решил да отговори вместо гл.
архитект е вътрешноорганизационен въпрос, но е факт, че писмото е осуетило
проверката.
Като длъжностно лице Кметът е длъжен да осигури правото на органите на
РДНСК да изискват всички необходими документи, свързани със строителство - чл.
221, ал. 5, т. 2 от ЗУТ, като разпоредбата има широко поле на правомощия и не се
отнася само до участниците в строителството, каквото възражение прави адв. И.С..
Разпоредбата обаче създава правомощия за органите на РДНСК, но сама по себе си не
е нарушение, както се сочи в НП, макар че принципно срещу всяко право стои
задължение то да бъде осигурено. Този извод на съда обаче не води до изводи за
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в НП АНО е посочил, че е бил
нарушен състава на чл. 232, ал. 5, т. 3, пр. II-ро от ЗУТ.
Според разпоредбата наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., който не
представи необходимите документи на контролните органи.
Санкционната норма е релевантна на установените факти, а наложеното
наказание по нея е минимално, т.е. не се установяват нарушения при определянето му.
При извършената служебна проверка не се установяват допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на НП и при съставянето на АУАН,
непосочени от жалбоподателя.
Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с и с
оглед участието на гл. юрисконсулт Р. в едно с.з. и изготвяне на становище съдът
счита, че следва да присъди такова в размер на 100 лв. по чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СЗ-43-30 от 05.09.2023 г. на
3
Началника на РДНСК – С.З., с което на жалбоподателя А. А. М. ЕГН ********** е
било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. А. М. ЕГН ********** да заплати на ДНСК, ЕИК
***** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4