Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 04.05.2010г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в публично
заседание на осми април 2010г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
при
участието на секретаря Ал. Т., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 496 по описа за 2009г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
първоинстанционно, по реда гл. 32
„Производство по търговски спорове” от ГПК.
Образувано
е по искова молба вх. № 15165/07.05.2009г., подадена от адв. Г. А. в качеството му на пълномощник на "БИСК
" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул."Генeрал
Колев" № 12, с ЕИК *********,
представлявано от управителите П.М.М. и
В.М.В., срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,*** и „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, м-ст „Евксиноград”, ул.„ Четиринадесета", № 3, ап. 11, с ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Н.М., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 и чл. 86 от ЗЗД, за солидарно
осъждане на двамата ответници да заплатят сумата 35 000 евро, претендирана като платена на отпаднало основание,
по прекратен договор от
05.06.2008г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане,
както и сумата от 200 евро,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 35 000
евро, за периода от 05.04.2009г. -
16.04.2009г., и иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана
като дължима договорна неустойка,
уговорена в чл. 9 във вр. с чл. 7, ал. 1 от Договора от 05.06.2008г.
поради неизпълнение на задълженията й, произтичащи от чл.4 от договора. Претендира се и присъждането на направените
съдебно -деловодни разноски, на основание
на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 05.06.2008г. е
сключен между страните Предварителен договор за продажба и учредяване право на
строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти, по силата на
който К.Б.Ш., в качеството си на собственик, се е задължила да нанесе имотите,
предмет на договора, в кадастралната карта, да представи вписани нотариални
актове за собственост на същите имоти по кадастралната карта, както и влязла в
сила заповед за одобряване на ПУП - ПРЗ; с нотариална покана, връчена лично на
първия ответник на 05.03.2009г., договорът е развален с едностранно изявление
на ищеца, поради неизпълнение задълженията по чл. 1, ал. 2 и 3 и чл. 4, б. „а”
и „б” от договора; след развалянето на договора първия ответник дължи връщане
сумата 35000 евро, платена авансово на К.Б.Ш., като част от договореното
обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 05.04.2009г., когато е
изтекъл предвиденият в договора 30-дневен срок за възстановяването й на
инвеститора. Сочи се, че втория ответник, в качеството му на посредник, е приел
да отговаря солидарно за изпълнението на това задължение. Твърди се също, че на
основание чл. 9 вр. чл. 7, ал.1 от договора първия ответник дължи на ищеца
неустойка в размер на 100 000 евро, уговорена за неизпълнение на
задълженията, произтичащи от договора.
Ответницата К.Б.Ш. е предприела в срок оспорване на
исковете по основание и размер. Твърди, че не е поемала задължение да нанася
имотите в кадастралната карта, а в кадастралния план на гр. Варна; сочи, че
това свое задължение е изпълнила, като е предприела редица процедури за
издаване на документи, чийто забавяне се дължало на действията на общинската и
държавна администрация; релевира доводи, че е
изправна страна по договора и не са налице основания за развалянето му, тъй
като не е затруднявала лично изпълнението на договора, поради което и не дължи
посочената от ищеца неустойка, възразява относно действителността на клаузата
за неустойка, като се позовава на нищожност поради противоречие на клаузата с
добрите нрави, съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Ответницата оспорва и посоченото
в исковата молба плащане на сумата от 35 000 евро, като твърди, че не е
получавал такава сума като част от общия размер на договореното обезщетение;
оспорва истинността на приложения по делото разходен касов ордер от
05.06.2008г. с твърдението, че същия не носи нейния подпис и моли да се открие
производство за проверка на документа. Претендира се и присъждане на
съдебно-деловодните разноски.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от втория ответник „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД -
гр. Варна, ответникът не се представлява в съдебно заседание и не е изразено
становище по исковете.
Съдът, след съвкупна преценка на
твърденията и доводи на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между
ищеца и първия ответник са безспорни обстоятелствата относно валидното
възникване на облигационни отношения по Предварителен договор за продажба и
учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други
обекти, сключен на 05.06.2008г.
По силата на чл. 1, ал. 2 и чл. 4 от договора К.Б.Ш.,
в качеството си на собственик, се е задължила в срок от четири месеца, считано
от датата на подписване на договора, да нанесе имотите, посочени в чл. 1, ал. 1
от същия, в Кадастралния план на гр. Варна, да представи вписани нотариални
актове за собственост на същите имоти по кадастралната карта, както и в срок от
осем месеца да представи на инвеститора влязла в сила заповед за одобряване на
ПУП – ПРЗ. След одобряване на идейните проекти собственикът е следвало да
прехвърли на инвеститора "БИСК " ЕООД – гр. Варна, 68 % ид.
части от правото на собственост върху имотите срещу задължение за осъществяване
на строителство с обезщетение за собственика в размер на 32 % от общата
разгърната площ на сградите, като страните си взаимоучредят
право на строеж на конкретни обекти в бъдещите сгради, предвидени за
построяване в имота.
При подписването на договора инвеститорът е следвало
да заплати на собственика сумата 35 000 евро, която сума да се приспадне
от общото обезщетение, изчислено върху цена за кв. м. застроена площ 650 евро,
или 58.85 кв. м. по-малко от крайното обезщетение от 32 %. – чл.2, ал. 1 от
договора.
По силата на чл. 10, б. „г” от договора инвеститорът
има право да развали договора в случай, че собственикът не изпълни задълженията
си по чл. 1, ал. 2 от същия, или не прехвърли 68 % ид.
части от правото на собственост върху недвижимите имоти, или не учреди право на
строеж според уговореното. Договорът може да бъде развален от страната на
инвеститора след изтичане на 250 дни, считано от датата на подписването му, в
случай, че собственик не е представил който и да е от документите, за които се
е задължил – нот. акт, скица или влязла в сила
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ.
На датата на
подписването на договора – 05.06.2008г., е съставен разходен касов ордер от "БИСК
" ЕООД – гр. Варна, за заплащане на
сумата 35 000 евро, на К.Б.Ш., с подписи на „гл. счетоводител”,
„ръководител”, „броил сумата”, „съставител” и подпис, удостоверяващ
получаването на сумата от лицето, посочено в документа. Ответницата Ш. е
оспорила в срок истинността на разходен касов ордер от 05.06.2008г. с
твърдението, че същия не носи нейния подпис. След изричното изявление на ищеца,
че ще се ползва от оспорения документ, е открито производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК за оспорване
истинността на документа по отношение автентичността на положения подпис
за получател на сумата. Проверката чрез експертиза е възложена първоначално на
един експерт, а впоследствие, предвид направеното оспорване на заключението от
процесуалния представител на ответницата, е назначена тричленна съдебно -почеркова експертиза. Съгласно заключенията на единичната и
тричленната експертизи, които се преценяват като обективно и компетентно дадени
и се кредитират изцяло, подписът след „Получил сумата .... подпис:” в РКО от
05.06.2008г. с издател „Биск” ООД – гр. Варна, за
сумата 35 000 евро, е положен от К.Б.Ш., ЕГН **********.
Въз основа на
заключенията съдът приема, че направеното оспорване на РКО от 05.06.2008г. не е доказано. Документът е автентичен и установява
удостоверителното изявление на ответницата К.Б.Ш. относно получаването
на сумата 35 000 евро на 05.06.2008г. от ищеца „Биск”
ООД – гр. Варна.
Ответницата Ш. не твърди, че е изпълнила задълженията
си по чл. 1, ал. 2 и чл. 4 от договора, а именно: в срок от четири месеца,
считано от датата на подписване на договора, да нанесе имотите, посочени в чл.
1, ал. 1 от същия, в Кадастралния план на гр. Варна, да представи вписани
нотариални актове за собственост на същите имоти по кадастралната карта, както
и в срок от осем месеца да представи на инвеститора влязла в сила заповед за
одобряване на ПУП – ПРЗ, но сочи, че неизпълнението се дължи забавяне
действията на общинската и държавна администрация.
В съдебно заседание е
представеното удостоверение изх. № УТ-94-К-213/05.11.2009г., издадено от Община
Варна, „Район Приморски”, от което се установява, че К.Б.Ш. е подала три молби
за попълване на кадастрален план с дати 24.09.2002г., 07.10.2008г. и
11.12.2008, като всички са с искания за попълване на кадастралния план за ПИ
882 и 882 А по плана на м - ст „Свети Никола”. След съвкупна преценка на данните от цитираното
удостоверение и представените с писмения отговор писмени доказателства: заверени копия на Акт за непълноти и
грешки в одобрен кадастрален план от 07.10.2008г. на Община Варна, район
„Приморски”; Проект за заповед за допълване на кадастрална основа;
удостоверение с изх. № ДУ-08-9400-273 от 30.09.2008г. на Областна администрация
- Варна; скица по плана на м.”Лозята”; писмо с изх. № УТ-94-К-730/31.03.2009г.
на Община Варна, район „Приморски”, съдът приема за установено, че след
сключването на договора ответницата е предприела необходимите действия за
изпълнение на задълженията си, възникнали по силата на правоотношението. Въз
основа на подадени от нея молби е издаден Акт за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план на 07.10.2008г.; за целите на образуваното производство по
одобряване на заповед за попълване на кадастралната основа за имотите, предмет
на договора, ответницата се е снабдила и представила удостоверения за данъчни
оценки на имотите и удостоверение от 30.09.2008г., издадено от Областна
администрация Варна, за установяване на обстоятелството, че за имотите няма
съставени актове за държавна собственост. Във връзка с одобряването на
кадастралната карта на Район „Приморски”, Община Варна, преписката относно
попълването на кадастралната основа за имотите е пренасочена към Агенция по
кадастъра с изх. № УТ-94-К-730/30.03.2009г. на Община Варна, район „Приморски”.
От посоченото съдът
прави извода, че към датата на изтичане на сроковете, визирани в чл. 4 от
договора, както и 250 –дневния срок по Раздел ІV, чл. 10, ал. 3 от договора,
ответницата е била в невъзможност да изпълни задълженията си по чл. 1, ал. 2 от договора, неизпълнението не се
дължи на неполагане на дължимата грижа от нейна страна, а на причини, които не
могат да й се вменят във вина.
При тълкуване на
разпоредбите на Раздел ІV, чл. 10 от договора, по правилата на чл. 20 от ЗЗД,
съдът приема, че страните са уговорили възможност за инвеститора да прекрати
договорното правоотношение с едностранно изявление за развалянето на договора
след изтичане на 250 – дневен срок, считано от датата на подписването му,
независимо от това дали неизпълнението на задълженията за нанасяне на имотите, посочени в чл. 1, ал. 1 от
същия, в Кадастралния план на гр. Варна, за представяне на вписани нотариални
актове за собственост на същите имоти по кадастралната карта, както и влязла в
сила заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ, се дължи на виновно поведение / действия или бездействия/ на собственика
или на причини, за които последният не отговаря. Тази клауза, уговорена само в
полза на инвеститора, е действителна, въпреки че е в отклонение от разпоредбите
на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, които предвиждат право на изправния кредитор да развали двустранен
договор, при неизпълнение на задължение от страна на длъжника поради причина,
за която последният отговаря.
Нотариалната покана,
изпратена от инвеститора до К.Ш., с изявление за разваляне на договора на
основание чл. 10, ал. 3 от същия, е произвела целено от ищеца правното
действие, считано от датата на връчването й – 05.03.2008г., поради наличие на
предвидените условия за прекратяване на облигационната връзка – изтичане на 250
– дневен срок, в който собственикът не е представил на инвеститора предвидените
в договора документи.
С прекратяване на
облигационната връзка е отпаднало основанието за заплащане на сумата в размер
на 35 000 евро, представляваща
трансформирана в парична сума и авансово платена част от обезщетение, което
собственикът е следвало да получи при осъществяване на строителството на сгради
в недвижимите имоти, предмет на договора.
На основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД ответницата
дължи връщане на платената сума на отпаднало основание, като ответникът „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД -
гр. Варна, в качеството му на посредник, е приел да отговаря солидарно
относно изпълнението на това задължение. С изтичане на уговорения в чл. 10, ал.
2, изр. 2 от договора 30-дневен срок за изпълнение на
задължението за връщане на сумата, ответницата и солидарния длъжник са
изпаднали в забава относно плащането, като на основание чл. 86 от ЗЗД дължат
законна лихва върху сумата за процесния период - считано от 05.04.20089г. до
16.04.2009г. В резултат на направени изчисления от съда с програма за
изчисляване на законна лихва в “АПИС ФИНАНСИ” се установява размер на
обезщетението за просрочие върху главницата
35 000 евро за периода 05.04.2009г. – 16.04.2009г. - 157.85 евро.
По изложените съображения съдът прави извода, че
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата
35 000 евро, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателно погасяване на главното задължение, както и мораторна лихва за периода 05.04.20089г.- 16.04.2009г. в
размер на 157.85 евро, на основание чл. 86 от ЗЗД. Предявеният акцесорен иск се
явява неоснователен и следва да се отхвърли за разликата над 157.85 евро до 200
евро.
Предявеният иск с правно
основание чл. 92 от ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана като
дължима договорна
неустойка, уговорена в чл. 9 във вр. с чл. 7, ал. 1 от Договора от 05.06.2008г. поради неизпълнение на задълженията й,
произтичащи от чл. 4 от договора, се
преценява като неоснователен, поради което следва да се отхвърли. Не се
установява елемент от фактическия състав на чл. 92 от ЗЗД за възникване на
задължение за ответницата да заплати неустойка, уговорена като обезщетение за
виновно неизпълнение, а именно, че причина за прекратяването на договора е
виновно поведение /действие или бездействие/ на ответницата.
Искания за присъждане на съдебно-деловодни разноски са
направени от представителите на ищеца и първия ответник. На основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ответниците дължат на ищеца направени в производството съдебно–
деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете – в размер на
6874.71 лв. Ищецът носи отговорност за направените от ответницата съдебно –
деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, в размер на
9704.36 лв., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Съдебно прихващане на насрещните
задължения за разноски не може да бъде направено, тъй като отговорността за
разноски на ответниците към ищеца е солидарна.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Б.Ш., ЕГН **********,***, и „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, м-ст „Евксиноград”,
ул.„ Четиринадесета", № 3, ап. 11,
с ЕИК *********, представлявано от управителя
Е.Н.М., ЕГН **********, да заплатят солидарно на "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул."Генeрал
Колев" № 12, с ЕИК *********, представлявано от
управителите П.М.М. и В.М.В., сумата 35 000 евро, като платена
на отпаднало основание, по прекратен договор
от 05.06.2008г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на предявяване на иска - 07.05.2009г., до окончателното й изплащане,
сумата от 157.85 евро, представляваща обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва върху сумата 35 000 евро, за периода от 05.04.2009г. - 16.04.2009г., на основание чл.86
от ЗЗД, както и сумата 6874.71 лв., представляваща направени съдебно деловодни
разноски съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА,
предявен от "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Генeрал
Колев" № 12, с ЕИК *********,
представлявано от управителите П.М.М. и
В.М.В., срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,***, и „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, м-ст „Евксиноград”, ул.„ Четиринадесета", № 3, ап. 11, с ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Н.М., ЕГН **********, с правно основание чл. 86 от ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разликата над 157.85 евро
до 200 евро, претендирана като обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва върху сумата 35 000 евро, за периода от 05.04.2009г. - 16.04.2009г., като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА,
предявен от "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Генeрал
Колев" № 12, с ЕИК *********,
представлявано от управителите П.М.М. и
В.М.В., срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 92 от ЗЗД, за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана
като дължима договорна неустойка,
уговорена в чл. 9 във вр. с чл.7, ал.1 от Договора от 05.06.2008г.
поради неизпълнение на задължения, произтичащи от чл. 4 от договора, като неоснователен.
ОСЪЖДА "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Генeрал
Колев" № 12, с ЕИК *********,
представлявано от управителите П.М.М. и
В.М.В., да заплати на К.Б.Ш., ЕГН **********,***, сумата 9704.36лв., представляваща направените по делото съдебно -
деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: