РЕШЕНИЕ
гр.Кюстендил 12.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито
заседание на единадесети декември две
хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА БОГДАНОВА
при участието на секретаря В.С., като разгледа
докладваното от съдия М. Богданова търговско дело №135 по описа за 2013г. на
КОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК” ЕАД ЕИК 1********ъс седалище и адрес на управление гр.С., ул.”М.” №**, чрез пълномощник юк С. В. със съдебен адрес гр.С., ул.”Г. Б.” №* срещу „АЛФА МИКС” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к.2600, област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„ЕМИРА” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. С. ш. № **, ет.*, със законен представител И.Г.З., с ЕГН **********;
„ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, бул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„АЛЕКС ПАЛ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д.упница, п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„КОЦИ ПАЛ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„ЕВРО МИКС ЗАМАЗКИ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. „И. В.” № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„СЛАВИ ПАЛ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет. *, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ” ООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., Област Кюстендил, Община Дупница, ул. С. ш. № **, със законен представител А.Р.П., с ЕГН **********;
„МАШИННИ МАЗИЛКИ – АЛФА” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. С., п. к. ****, Област София, Община Столична, район Подуяне, ж. к. „Х. Д.”, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, със законен представител В.В.К., с ЕГН **********;
А.Р.П., с
ЕГН **********,***, с която е предявен
иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответниците, че дължат солидарно на ищеца и за него съществува вземане за
следните суми: **********евро –
дължима главница по Договор за банков кредит №85 от
Предметът на
делото попада в приложното поле на чл.365 т.1 от ГПК и производството подлежи
на разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК.
Ищецът твърди,
че на
Ищецът твърди,
че поради неплащане в срок на месечните вноски по кредита и анексите към него,
кредитът е обявен за предсрочно и изцяло изискуем, считано от 04.10.2012г.
Твърди се, че с Нотариална покана №135 том 1, рег.№6135 от
Преписи от
исковата молба и приложенията към нея, както и от определението на съда от
В законоустановения двуседмичен срок ответниците „АЛЕКС ПАЛ” ЕООД, „АЛФА МИКС” ЕООД, „ЕВРО МИКС ЗАМАЗКИ” ЕООД, „КОЦИ ПАЛ” ЕООД, „ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД, „СЛАВИ ПАЛ” ЕООД и А.Р.П. са упражнили правото си на писмен отговор. Ответниците твърдят, че претендираните с исковата молба вземания не са ликвидни и изискуеми, тъй като задълженията, произтичащи от Договор за банков кредит №85/24.11.2008г. и анексите към него не са с настъпил падеж. В Договора не се съдържала клауза за настъпване на автоматична предсрочна изискуемост при договорени от страните условия. Твърдят, че главницата по договора за кредит предвид неговия характер на револвиращ, не е била усвоена в претендирания размер. Оспорват размера на претендираните лихви поради наслагване на възнаградителна лихва, лихва за забава и наказателна лихва върху едно и също главно задължение.
Ответниците са направили възражение за погасителна давност по отношение на поръчителството на осн. чл.147 ЗЗД.
Оспорили са
подписите, положени от страните, обозначени като „Кредитополучател” и
„Кредитор” върху Договор за кредит №85/24.11.2008г., в погасителния план към
него, в приложените анекси и договори за поръчителство. Твърди се, че
нотариалните покани от
Направено е искане за задължаване на ищеца да представи заверено копие от кредитното досие на „Алфа Микс” ЕООД – не се сочи с каква цел се иска това прилагане.
Направено е искане за спиране на производството по отношение на ответника „Алфа микс” ЕООД в производство по несъстоятелност, тъй като вземанията на ищеца, произтичащи от договор за кредит №85/24.11.2008г. са приети изцяло от синдика, както и за спиране на цялото производство поради солидарност на отговорността.
Ответникът „МАШИННИ МАЗИЛКИ – АЛФА” ЕООД не е
упражнил правото си на писмен отговор. Ответникът „Евро микс България” ЕООД не
е упражнил правото си на писмен отговор.
На осн. чл.372 от ГПК съдът е връчил на ищеца препис от писмените отговори на ответниците, който е подал допълнителна искова молба срещу тях. Оспорва изцяло направените възражения в отговорите с взето становище по всяко едно от тях. Представени са допълнителни писмени доказателства, които моли да бъдат приети.
На осн. чл.373 от ГПК съдът е връчил на ответниците препис от допълнителната искова молба на ищеца. Същите не са взели становище по нея.
С
Определението си за насрочване на делото в ОСЗ от
На основание
представените и приети по делото писмени доказателства, съдът приема следното
от фактическа страна.
С Договор за
Банков кредит №85/24.11.2008г., сключен между страните по делото на ответника „Алфа
Микс” ЕООД като кредитополучател и на ответниците „Емира” ЕООД и „Астрой Глобъл
Комерс” ЕООД като съдлъжници е отпуснат кредит в размер на 200 000евро.,
предназначен за оборотни средства за закупуване на суровини, материали и стоки,
свързани с основната дейност, при уговорени условия и срок на издължаване. Първоначалният
срок за ползване на кредита е бил 12 месеца, като е бил продължаван многократно
с последващи анекси към договора.
С Анекс №1 от
17.11.2009г. срокът за ползване на кредитната линия е бил продължен с още 12
месеца, считано от 24.11.2009г. до 24.11.2010г.
С Анекс №2 от
15.09.2010г. срокът на кредитната линия е продължен до 25.02.2011г.
С Анекс №3 от
24.03.2011г. срокът на кредитната линия е продължен до 25.02.2012г.
С Анекс №4 от
30.12.2011г. е прекратено револвирането на ползваната кредитна линия и дългът
започнал да се погасява по погасителен план, като крайния срок за погасяване е
бил променен до 24.11.2013г., като по този начин крайният падеж на кредита е
24.11.2013г.
Установява се,
че кредитът е бил усвоен изцяло съгласно предвиденото в договора и анексите към
него.
Уговорената
договорна лихва в Договора за кредит е била променяна с последващите анекси към
него. Страните са договорили и са се съгласили да бъде включена и клауза в
договора, предвиждаща наказателна лихва при неплащане на част или цялата дължима погасителна вноска на
главницата и на лихвата, която наказателна лихва включва договорената по т.9.1
лихва и наказателна надбавка от 3 процентни пункта, а при обявена изискуемост
на кредита наказателната надбавка е от 7 процентни пункта.
Задължението
на кредитополучателя е било обезпечено с поръчителството на ответниците А.Р.П.,
„Коци Пал” ЕООД, „Емира” ЕООД, „Пропърти Билдинг” ЕООД, „Алекс Пал” ЕООД, „Евро
Микс Замазки” ЕООД, „Слави Пал” ЕООД, „Машинни мазилки – Алфа” ЕООД и „Евро
Микс България” ООД, които са сключили договори за поръчителство с кредитора
„Банка ДСК” ЕАД и по силата на тези договори са се задължили да отговарят
солидарно за изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора за
кредит и анексите към него.
Поради
неизпълнение на договора за кредит с допуснато просрочие на две погасителни
вноски – лихва и главница Банката е обявила кредита за предсрочно и изцяло
изискуем, считано от 04.10.2012г.
От
представената Нотариална покана №135 том І, рег.№6135 от 17.10.2012г. на
нотариус Л. С. с рег.№527 на НК, се установява, че същата е връчена на
14.11.2012г. на ответниците „Алфа Микс” ЕООД, „Евро Микс България” ООД, „Алекс
Пал” ЕООД, „Коци Пал” ЕООД, „Евро Микс Замазки” ЕООД, А.П. и „Пропърти билдинг”
ЕООД, на 18.12.2012г. на ответниците „Слави Пал” ЕООД и „Емира” ЕООД. От
представената Нотариална покана №71, рег.№5638 том ІІ от 12.10.2012г. по описа
на нотариус Г. Г., рег.№637 на НК се установява, че същата е връчена на
ответника „Машинни мазилки – Алфа” ЕООД на 31.10.2012г. С цитираните нотариални
покани ответниците са били уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост на
кредита, отпуснат с Договор №85/24.11.2008г. Бил е даден пет дневен срок от датата на
получаване на уведомлението за доброволно погасяване в пълен размер на
посоченото задължение, но изпълнение не е последвало. Това обосновало интереса
на ищеца на 29.03.2013г. да подаде до Районен съд Дупница Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№662/2013г. по описа на ДРС.
Били издадени Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист срещу кредитополучателя
„Алфа Микс” ЕООД, съдлъжникът „Емира” ЕООД и всички поръчители да заплатят
солидарно в полза на „Банка ДСК” ЕАД процесните суми. Поради постъпило в срок
възражение от страна на длъжниците е бил предявен настоящия иск.
За изясняване
на делото от фактическа страна съдът е допуснал и назначил съдебно-счетоводна
експертиза и допълнителна такава, изготвени от в.л.Г.В.. Заключението по
първоначалната и допълнителната експертиза не са били оспорени от страните и са
приети като обективно и компетентно изготвени. Установява се, че сумата по
кредита е усвоена от 16.01.2009г. до 15.04.2009г. Размерът на изискуемите и
непогасени задължения по Договор за кредит №85/24.11.2008г. и анексите към него
към 04.10.2012г. – датата на обявяване на предсрочната изискуемост на вземането
е **********евро, от които **********евро главница, *******евро лихва и ******
такси закъснения. Вещото лице е посочило в допълнителната експертиза, че към
същата дата – на обявяване на предсрочната изискуемост са били налице две
непогасени месечни вноски по главницата и две непогасени месечни вноски по
лихвата. Размерът на изискуемите и непогасени задължения на „Алфа Микс” ЕООД,
съдлъжниците и поръчителите по процесния договор към 29.03.2013г. – датата на
подаване на заявлението по чл.417 ГПК в РС Дупница е **********евро.
На осн. чл.193
от ГПК съдът е открил процедура по оспорване на документи, направено в
писмените отговори на ответниците, а именно – подписите, положени в графа
„Кредитополучател” по договор за кредит №85 от 24.11.2008г., погасителен план
към договора за кредит №85/24.11.2008г., Анекс №1 от 29.01.2009г., Анекс №1 от
17.11.2010г., Анекс №2 от 15.09.2010г., Анекс №3 от 24.03.2011г., Анекс №4 от
30.12.2011г., Анекс №5/21.02.2012г., Анекс №5/09.05.2012г., Договор за
поръчителство със страни Банка ДСК ЕАД и А.П., Анекс №1 от 30.01.2011г. към
договор за поръчителство от 15.09.2010г. със страни Банка ДСК ЕАД и А.П.. В
тази връзка е била допусната и назначена съдебно-графическа експертиза,
изготвена от в.л.А.С.. От заключението се установява, че подписите за А.Р.П. в
договора за поръчителство от 15.09.2010г. и Анекс №1830.12.2011г. са изписани
от А.Р.П.. Съдът е допуснал още една съдебно-графическа експертиза за
изследване на подписите в оспорените документи за кредитополучател „Алфа Микс”
ЕООД. Експертизата е изготвена от вещото лице А.Й.Д., не е била оспорена от
страните и съдът я е приел като обективно и компетентно изготвена. От
заключението на вещото лице Д. се установява, че подписите, обект на
изследването са изписани от лицата В. Н. Т., /който е бил управител на „Алфа
Микс” ЕООД към момента на сключване на договор №85/24.11.2008г. с Банка ДСК
ЕАД/ и А.Р.П. /последващ управител/. От изготвените експертизи се установява, че не е проведено успешно
оспорване на истинността на посочените документи.
По делото е
приложено ч.гр.дело №662/2013г. по описа на РС Дупница.
С оглед
изложеното, съдът намира следното от правна страна.
Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен
интерес за ищеца от предявяването му, с оглед твърденията му в исковата молба и
представените доказателства. Налице е процесуална легитимация на страните.
Разгледан по същество искът е основателен.
Ищецът е предявил положителен установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 ал.1
от ГПК, с който желае да се признае за установено по отношение на ответниците,
че за него съществува вземане и ответниците му дължат солидарно следните суми: **********евро – дължима главница по Договор за
банков кредит №85 от
Ответникът „Алфа Микс” ЕООД не е оспорил по делото съществуването на облигационно правоотношение между страните по процесният договор за кредит и Анексите към него, по силата на който е получил парична сума от общо *******евро и се е задължил да върне получената сума. С договора за кредит кредитополучателят е поел задължение да върне предоставената му в заем сума на месечни вноски, платими съгласно договорен погасителен план за периода на действие на договора.
Задълженията на кредитополучателат за заплащане на месечните вноски по процесния договор за кредит са срочни, доколкото в него страните са уговорили изрично датата, на която всяко едно от тях следва да бъде изпълнено.
Доколкото крайният срок за връщане на кредита, който срок е бил променян със сключваните Анекси към него е до 24.11.2013г., то падежът на цялото задължение не е бил настъпил към момента на подаване на заявлението по чл.417 ГПК. С оглед на това, а и предвид позоваването на ищеца на настъпила предсрочна изискуемост на целия дължим остатък от кредита, съдът следва да разгледа въпроса дали по делото се установява това да се е осъществило и кога.
В тази връзка на първо място
следва да се посочи, че за да отговори на въпроса дали е настъпила предсрочната
изискуемост на целия дължим остатък от
кредита, съдът съобразява указанията, дадени с дадени с т.18 от Тълкувателно
решение № 4/
Следователно при съобразяване на гореизложеното, се налага извода, че в процесния случай настъпването на предсрочната изискуемост на цялата неиздължената част от кредита, е обусловено, както от настъпване на обективния факт, предвиден в цитираната уговорка - забава в плащане на главница и лихва, така и е поставено в зависимост от осъществяване на още едно обстоятелство - реализирането на субективното право на банката да трансформира неиздължената част от кредита в предсрочно изискуем, което става чрез отправяне на нарочно волеизявление от кредитора до длъжника за отнемане преимуществото на срока и достигане на това изявление до последния. На следващо място, съдът взема предвид, че в т.18 от цитираното тълкувателно решение са дадени указания, че правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем следва да е упражнено от банката преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, от който момент се счита предявен и иска по чл.422 ГПК за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповедта по чл.417 ГПК. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се приема, че вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на основание твърдените факти - обявена предсрочна изискуемост.
В случая от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че поради неизпълнение на задълженията по договора за заплащане в срок на вноски по главницата и лихви към 04.10.2012г. са настъпили тези обективни факти, които страните са се съгласили, че са предпоставка за възникване на правото на банката-кредитор да превърне целия неплатен остатък от кредита в предсрочно изискуем. От представените като доказателства нотариални покани се установява, че ищецът е упражнил надлежно това свое право, като е отправил изявление, с което е обявил целият дължим остатък от кредита за предсрочно изискуем и това изявление е достигнало до длъжниците. Следователно по делото се доказва, че към датата на предявяване настоящия иск, която съгласно чл.422 ал.1 ГПК е тази на депозиране на заявлението по чл.417 ГПК пред съда, е настъпила предсрочната изискуемост на цялото задължение на "Банка ДСК" ЕАД по договора за потребителски кредит №85/24.11.2008г. така, както се твърди в исковата молба.
Ето защо кредиторът може да иска неговото изпълнение в пълен размер. В този смисъл се явява неоснователно възражението на ответниците, че претендираните с исковата молба вземания не са ликвидни и изискуеми, тъй като не са с настъпил падеж.
Съдът намира за неоснователно оспорването от страна на ответниците на размера на лихвите, тъй като при тяхното начисляване от Банка ДСК се достигнало до наслагване на възнаградителна лихва, лихва за забава и наказателна лихва, по следните съображения.
В отношенията между страните по сключения договор за кредит - с оглед предоставянето му от банка, приложение намират правилата на чл. 430 - 432 ТЗ. Съществуването на задължение в тежест на кредитополучателя да заплаща лихва по сключен договор за банков кредит, е посочено като един от съществените елементи на този вид търговска сделка и в закона – чл.430 ал.2 ТЗ. Доколкото банката извършва действия по предоставяне на кредити на физически и юридически лица по занятие, същата следва да получава насрещна престация за това от кредитополучателя, а именно възнаграждение за времето, през което последният ползва предоставените му парични средства, какъвто характер има лихвата, чиято дължимост е уговорена между страните със съответната клауза. Договорът на основание чл.20а ЗЗД има силата на закон за тези, които са го сключили, поради което и след като кредитополучателят се е съгласил освен да върне получената в заем сума, и да заплащат на "Банка ДСК" ЕАД лихва, като възнаграждение за ползване на предоставените му парични средства, следва да се приеме, че те са обвързани от поетото с чл.9.1 от договора за кредит валидно задължение, че за предоставения кредит кредитополучателят заплаща на кредитора годишна лихва в размер на тримесечен EURIBOR плюс договорена надбавка, като промяната на тримесечния EURIBOR е задължителна за страните до окончателното издължаване на кредита по договора. Начисляването на наказателната лихва е договорено в чл.21 от Договора при следните хипотези и параметри - при неплащане на част или цялата погасителна вноска по главницата на кредита в уговорените срокове се начислява лихва върху размера на просрочената главница, включваща договорената лихва и наказателна надбавка от 7 процентни пункта; при неплащане на част или цялата дължима лихва по кредита в уговорените срокове, се начислява наказателна лихва върху размера на редовната главница, включваща договорената лихва и наказателна надбавка от 3 процентни пункта; при изискуемост на кредита на крайния падеж или предсрочно се начислява наказателна лихва върху размера на цялата главница, включваща договорената лихва и наказателна надбавка от 7 процентни пункта.В последствие със сключването на Анексите към договора за кредит процентните пунктове са били променени.
От заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза се
установява че размерът на непогасените задължения към датата на подаване на
заявлението в съда – 29.03.2013г. е **********евро, като изчислената лихва по
договора и анексите е в размер на *******евро и такси закъснение *******евро.
Спорен в настоящото производство е и въпроса изтекъл ли е шестмесечния
срок по чл.147 ал ЗЗД.
В писмения си отговор по чл.131 ГПК ответниците – поръчители на
кредитополучателя са направили правопогасяващо възражение свързано с изтичане
на преклузивния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба
поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако
кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на 6 месеца. Съгласно
института на поръчителството поръчителят отговаря за дълга на главния длъжник
като за свой дълг до пълното и окончателно погасяване на задълженията на
главния длъжник по договора за кредит, като същият не се освобождава от
отговорност, ако в срок от шест месеца след падежа на задължението на главния
длъжник банката е предявила иск за вземането си срещу главния длъжник или е
предприела мерки за започване на производство за принудително изпълнение.
Съгласно чл.147 ал.1 от ЗЗД бездействието на кредитора при наличието на
неизпълнение по договора от страна на длъжника е основание за прекратяване на
поръчителството, като законодателят е обвързал това бездействие с определен
шестмесечен срок, който прегражда възможността на кредитора да реализира
вземането си срещу поръчителя. Този срок е обвързан с датата на падежа на
главното задължение и по своята правна същност е преклузивен. Падежът е този
момент, който е определен за осъществяване на дължимия резултат - за изпълнение
на изискуемото вземане, а това е момента, от който кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. В случая това е станало на 04.10.2012г., а заявлението по
чл.417 ГПК ищецът е депозирал на 29.03.2013г. в Районен съд Дупница, на което
основание е образувано ч.гр.дело №662/2013г. по описа на същия съд. Следователно
шестмесечния преклузивен срок по чл.147 ЗЗД не е бил изтекъл към 29.03.2013г. и това възражение на ответниците - поръчители
е неоснователно.
По делото няма представени никакви
доказателства от ответниците, от които да се установява, че те са погасили
възникналото в тяхна тежест задължение за заплащане на претендираните суми, ето
защо и искът с правно осн. чл.422 ГПК е основателен в пълния предявен размер. Установи се
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по процесният
договор за кредит и Анексите към него, по който кредитополучателят е получил от
банката кредит в размер на общо *******евро и се е задължил да го върне при
уговорените в договора и анексите условия и погасителен план. Поради спиране на
плащанията на вноските по кредита, последният е станал предсрочно и изцяло
изискуем и това обстоятелство е било обявено на ответниците по надлежен ред
преди предявяване на вземането по съдебен ред – преди депозиране на заявлението
по чл.417 ГПК в съда.
На
осн. чл.637 ал.2 от ТЗ в предвид приемане на вземанията на Банка ДСК ЕАД по
смисъла на чл.693 от ТЗ в производство по несъстоятелност срещу „Алфа Микс”
ЕООД по т.дело №6947/2012г. по описа на СГС VI-12 състав, производството срещу този ответник ще бъде прекратено.
Ищецът
е направил на осн. чл.238 ал.1 ГПК искане с писмените си бележки, които се
счита, че са част от устните състезания, за постановяване на неприсъствено
решение по отношение на ответниците „Евро микс България” ООД и „Машинни Мазилки
– Алфа” ЕООД. Съдът намира искането за допустимо, доколкото няма срок за
предявяването му, а по същество и за основателно, тъй като двете дружества не
са подали отговор на исковата молба, не са се явили в първото по делото съдебно
заседание, както и не са направили искане делото да се гледа в отсъствие на
техен представител. С оглед събраните по делото доказателства се установи, че
предявения иск е основателен. Поради което съдът ще уважи това искане.
С Определение от
27.05.2014г. на осн. чл.637 ал.1 от ТЗ производството по делото е спряно по
отношение на ответниците „Слави Пал” ЕООД и „Емира” ЕООД и към момента няма
основание за възобновяване на същото.
На съдът е
служебно известно, че по отношение на ответниците „Алекс Пал” ЕООД ЕИК *********,
„Коци Пал” ЕООД ЕИК *********, „Евро Микс Замазки” ЕООД ЕИК ********* са открити производства по несъстоятелност,
което е основание за спиране на производството по отношение на тях.
С оглед изложеното следва да се
признае за установено по отношение на ответниците А.Р.П., „Пропърти Билдинг”
ЕООД, „Машинни мазилки – Алфа” ЕООД и „Евро микс България” ООД, че съществуват
изискуеми и ликвидни задължения към банката ищец по договора за кредит и
анексите към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2013г.
до окончателното изплащане.
На
осн. чл.78 ал.1 ГПК с оглед изхода от спора, ответниците А.Р.П., „Пропърти
Билдинг” ЕООД, „Машинни мазилки – Алфа” ЕООД и „Евро микс България” ООД ще
бъдат осъдени да заплатят на ищеца и разноските му сторени в исковото производството
съгласно приложения писък по чл.80 ГПК, а именно - *******лв. – държавна такса,
********лв. – юрисконсултско възнаграждение съобразено с минималния размер по
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, ***лв.
платен депозит за възнаграждение за вещо лице за съдебно-счетоводна експертиза
и ***лв. платен депозит за възнаграждение на вещо лице за съдебно-графологична
експертиза. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. съдът следва да се произнесе по
разноските в заповедното производство. В заповедта за изпълнение са включени - *****лв. разноски, ********лв. – съдебни разноски за държавна
такса и ********лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА А.Р.П., с ЕГН
**********,***, „ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д.,
п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, бул. И. В. № **, ет.*, със
законен представител Р.С.П., с ЕГН **********, че съществува вземане на „Банка
ДСК” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”М.” №**, чрез
пълномощник юк С. В. със съдебен адрес гр.С., ул.”Г. Б.” №* на осн. чл.422 вр.
чл.415 ГПК за следните суми: **********евро
/********************************************************************************–
дължима главница по Договор за банков кредит №85 от
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на осн. чл.238 ал.1 ГПК по отношение на „ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ” ООД с ЕИК *********, с
адрес гр. Д.*****, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. С. ш. № **със законен
представител А.Р.П., с ЕГН ********** и „МАШИННИ МАЗИЛКИ – АЛФА” ЕООД с ЕИК *********,
с адрес гр. С., п. к. 1510, Област София, Община Столична, район П., ж. к. „Х.
Д.”, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, със законен представител В.В.К., с ЕГН **********,
че съществува вземане на „Банка ДСК” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.”М.” №**, чрез пълномощник юк С. В. със съдебен адрес гр.С.,
ул.”Г. Б.” №* на осн. чл.422 вр. чл.415 ГПК за следните суми: **********евро – /************************************************************
евро и ** евроцента/ дължима главница по Договор за банков кредит №85 от
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.637 ал.2 от ТЗ производството по търговско дело №135/2013г. по описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на ответника АЛФА МИКС” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к.2600, област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
СПИРА на осн. чл.637 ал.1 от ТЗ производството по търговско дело №135/2013г. по описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на ответниците Алекс Пал” ЕООД ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „Коци Пал” ЕООД ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН ********** и „Евро Микс Замазки” ЕООД ЕИК ********* с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. „И. В.” № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН ********** тъй като срещу тях са открити производства по несъстоятелност.
ОСЪЖДА А.Р.П., с ЕГН **********,***, „ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, бул. И. В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********, „ЕВРО МИКС БЪЛГАРИЯ” ООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., Област Кюстендил, Община Дупница, ул. С. ш. № **, със законен представител А.Р.П., с ЕГН ********** и „МАШИННИ МАЗИЛКИ – АЛФА” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. С., п. к. 1510, Област София, Община Столична, район Подуяне, ж. к. „Х. Д.”, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, със законен представител В.В.К., с ЕГН **********, да заплатят на „Банка ДСК” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”М.” №**, чрез пълномощник юк С. В. със съдебен адрес гр.С., ул.”Г. Б.” №* сторените от Банката разноски в заповедното производство по ч.гр.дело №662/2013г на ДРС, а именно: *****лв. /******лева и **ст./ разноски, ********лв. /**************************************** лева и **ст./ – съдебни разноски за държавна такса и*********лв. /*********************************** лева и **ст./ юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА А.Р.П., с ЕГН **********,***, „ПРОПЪРТИ БИЛДИНГ” ЕООД с ЕИК
*********, с адрес гр. Д., п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, бул. И.
В. № **, ет.*, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********, „ЕВРО МИКС
БЪЛГАРИЯ” ООД с ЕИК *********, с адрес гр. Д., Област Кюстендил, Община
Дупница, ул. С. ш. № **, със законен представител А.Р.П., с ЕГН ********** и „МАШИННИ
МАЗИЛКИ – АЛФА” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. С., п. к. 1510, Област София,
Община Столична, район Подуяне, ж. к. „Х. Д.”, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **,
със законен представител В.В.К., с ЕГН **********, да
заплатят на „Банка ДСК” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.”М.” №**, чрез пълномощник юк С. В. със съдебен адрес гр.С.,
ул.”Г. Б.” №*
сторените от Банката разноски в исковото производство съгласно приложения писък
по чл.80 ГПК, а именно - *******лв. /******************************************
лева и **ст./– държавна такса, ********лв. /***************************************
лева и **ст./ – юрисконсултско възнаграждение съобразено с минималния размер по
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, ***лв. /*****************
лева/ платен депозит за възнаграждение за вещо лице за съдебно-счетоводна
експертиза и ***лв./************** лева/ платен депозит за възнаграждение на
вещо лице за съдебно-графологична експертиза.
Решението на КОС може да се обжалва в
2-седмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд.
Решението в частта за прекратяване и
спиране на производството по т.д.№135/2013г. по описа на КОС, имащо характер на
определение може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на
страните с частна въззивна жалба през Софийския апелативен съд.
Окръжен съдия: