№ 176
гр. Варна, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600090 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател-подсъдим КР. С. ХР. , редовно призована, явява се лично
и с адв.Ф. ИВ. Л. от АК – Шумен, служебен защитник от първата инстанция.
АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
Окръжна прокуратура – Шумен.
Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна,
1
но не е справедлива. Изложени са съображения в протеста, които поддържам
изцяло.
Действително в мотивите си първоинстанционния съд е посочил като
смекчаващи отговорността обстоятелства възстановяването на отнетата сума
и самопризнанията на подсъдимата Х.. Вярно е, че производството е било по
отношение на двама подсъдими извършили деянието в съучастие, но от
доказателствата по делото се налага извод, че възстановяването е извършено
от другия подсъдим, а не от Х..
По отношение самопризнанията изцяло споделям изложеното в протеста,
че те са няколкократно променяни и считам, че не бива до такава степен да
им се отдава такова значение, което до тази степен да мотивира
първоинстанционния съд да подходи така снизходително, определяйки такъв
размер на наложеното наказание.
Все пак предвид санкционната част на нормата на чл.198 от НК аз
считам, че действително първоинстанционния съд е подходил прекалено
снизходително, като е наложил наказание почти в минимума на санкцията на
нормата.
В този смисъл аз моля да уважите подадения протест и да завишите
размера на наложеното наказание.
По жалбата на подсъдимата считам, че същата е изцяло неоснователна.
Първоинстанционния съд е положил всички усилия да изясни необходимите
от предмета на доказване обстоятелства. Съставомерността и вината на
подсъдимата считам, че се доказва изцяло от събраните доказателства,
извършен е съответен анализ от първоинстанционния съд, който считам за
правилен и законосъобразен.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
АДВ.Л.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата.
Ще изложа допълнителни мотива, т.к. същата е бланкетна.
На първо място считам, че е допуснато съществено нарушение по
отношение на процесуалните правила засягащо правото на защита на
подзащитната ми. Мотиви за това съм изложил в РЗ, но съдът не е уважил
тезата ни.
Бих подчертал на съда, че е установено в хода на производството, че
2
подзащитната ми е неграмотна. При разпита си пред съдия съдът дори е
правил опити като тълковник да прецени до каква степен се простира нейната
грамотност и това, което аз прочетох от протокола е, че тя може да брои до 4
и на много от въпросите на съда тя не е успяла да разбере и да отговори на
тях.
Това резонно повдига въпроса, след като постановлението за привличане
на обвиняем, което й е предявено чрез нейния служебен защитник към онзи
момент адв.Х., никъде няма отразено в постановлението, че то й е било
прочетено или разяснено от която и да е от страните в процеса, нито от
разследващия полицай, нито от самия защитник. Именно и това изтъкнахме и
пред Окръжен – Шумен, но тези наши възражения не бяха взети предвид,
което аз считам за съществено нарушение на правото й на защита и за
основания за връщане на делото.
На следващо място считам, че към настоящия момент не е доказано по
несъмнен начин обвинението, т.к. видно от прочетения и приобщен към
материалите по делото разпит на пострадалото лице, което е покойник към
настоящия момент, освен това, което съм изтъкнал в пледоарията си пред
Окръжен съд – Шумен, че той в края на разпита казва жената не ме е пипала.
Има още едно негово изявление, което лично мен ме озадачава и което не е
изследвано нито от разследващия орган, нито от който и да е до настоящия
момент и това е на предишната страница на лист 38 от делото където лично
той пред съдия е заявил: „Аз й казах йок, не искам нищо, нито парите, нито
нищо“. Т.е. в случая излиза, че дори и да са се стекли нещата така както са
описани във фактическата обстановка на обвинителния акт то той няма
никакви претенции към тези пари, които са му били отнети, напротив казва,
че не ги иска.
На следващо място не съм съгласен с мотивите на съда, в които той е
цитирал това, че защита не се е запознала с разпита на подсъдимата К.Х., т.к.
в пледоарията си съм казал, че тя е била без защитник по време на този
разпит. Това е извадена от контекстна фраза на защитата като в протокола е
отразено следното след като защитата не е присъствала на този разпит, т.е. тя
е била без защитник, т.е. аз съм имал предвид, че аз като защитник не съм
присъствал на този разпит и не знам как, защото по-нататък съм казал няма
как да не стане ясно какви точно въпроси за били задавани, те не са записвани
3
въпроси и отговор в този разпит, по какъв начин е протекъл този разпит и до
колко това, което е било отразено в съдебния протокол би могло да се вадят,
от това, което е било отразено би могло да се вадят изводи за създаването на
обществено опасния характер на деянието и т.н.
В този ред на мисли в същия този разпит на К.Х. в ДП пред съдия
въпроси е задавал някой си адв.П., видно от втора страница на разпита, тогава
на обвиняемата Х., а този адв.П. аз не виждам в кориците на делото какво
процесуално качество има и кое е било това лице, което е в протокола от
проведения разпит.
Доколкото съм виждал по привличането там е бил адв.Х., а не адв.П.,
така, че този въпрос, който в разпита е отразен като някой си П. аз не знам
кой е бил този адвокат и как е протекъл този разпит пред съдия, а той е
приобщен без всякакви забележки от съда и съда не е счел това за нередно, че
има лице, което не е отразено в протокола, който е присъствал в залата и е
задавал дори въпроси.
На следващо място считам, че обвинението също не е изследвало всички
възможни аспекти, това е предвид показанията на свидетелката Исмаил, която
казва, че пострадалото лице й се е оплакало за две посегателства срещу
собствеността спрямо него осъществени, като предишното посегателство е
било два дена по-рано. И към настоящия момент това няма как да бъде вече
изяснено, т.к. както казах в самото начало има данни, че лицето е починало,
но факт е, че нито разследващите органи, нито прокурора е проявил някаква
процесуална активност, за да изясни тези неясноти във фактическата
обстановка по делото.
Щом такива неясноти съществуват то те следва да бъдат тълкувани в
полза на подсъдимата като счетете обвинението за недоказано и постановите
една оправдателна присъда.
Или ако прецените, алтернативно, бихте могли да върнете делото за
разглеждане от друг състав от стадия на разпоредителното заседание.
ЖАЛБ.-ПОДС.Х.: - Аз не съм виновна за това нещо дето съм направила,
мен ме накара това момче, закара ме пред човека и ми каза да ме пусне на
човека за пари, обаче аз казах, че аз не искам, той насила ме докара там и ме
заплаши, каза нож ще ти изкарам, ще те режа, не знам си какво. Аз просто от
страх няма какво да правя. Това е положението.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.Х.: – Аз искам да не влизам в затвора, защото аз в
момента съм бременна, защото аз не съм виновна за това нещо, просто
момчето ме накара.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5