Р
Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Град София, 20.08.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-А въззивен състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Йовчева ч.гр.дело № 8629 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 463, ал. 1 вр. с чл. 278 ГПК.
Производството
е образувано по жалба на длъжника А.А.Я. срещу постановление за предявяване на разпределение от 22.03.2019г. по изп. дело № 20158410403348 по описа на ЧСИ Н.М.. В жалбата
се поддържа, че обжалваният акт е неправилен, като издаден в нарушение на процесуалните
правила, свързани с начина на извършване и разгласяване на атакуваното
разпределение. Твърди, че не е бил уведомен надлежно за датата и мястото на извършването
на разпределението. Сочи, че неправилно съдебният изпълнител е разпределил
постъпилата от реализираната публична продан сума, поради неспазена поредност
на погасяване, а именно: разноски, лихви и главница. Отделно поддържа, че с
атакуваното постановление били възложени суми за вземания, които са погасени по
давност. Излага съображения, че неправилно съдебният изпълнител е конституирал
като страни в изпълнителното производство кредитори с непризнати вземания по
първоначално образуваното изпълнително производство. Счита, че в изготвеното
разпределение следва да бъде включено негово вземане за месечно възнаграждение
за дейността му като пазач на продавания имот. Отделно оспорва размера на
приетите и признати вземания към Държавата в лицето на НА,П, посочени в т. ІІ.
Моли съда да отмени обжалваното постановление за предявяване на разпределение.
Взискателят
„Ц.К.Б.“ АД оспорва жалбата в депозирани писмени възражения. Твърди, че
длъжникът е надлежно уведомен за извършеното разпределение, а разпределението
на постъпилата при осъществената публична продан сума е извършено при спазване
на разпоредбата на чл. 136 и сл. ЗЗД в
установената от закона поредност за погасяване на вземанията на всички
кредитори. Поддържа, че доводите за изтекла погасителна давност са изцяло
неоснователни, а присъединяването на останалите кредитори като взискатели е
извършено по предвидения в чл. 456 ГПК ред. Твърди, че на длъжника не се дължи
възнаграждение като пазач на продавания имот. Моли съда да остави без уважение
жалбата на длъжника Я..
Взискателят „Б.П.Б.“ АД оспорва жалбата в писмено
възражение. Твърди, че жалбоподателят е надлежно уведомен за извършеното
разпределение, а по отношение на реда за погасяване на вземанията възражението
е бланкетно. Сочи, че съдебният
изпълнител е разпределил постъпилите суми съобразно законовите привилегии, а по
отношение на лихвоносните вземания е спазен чл. 76 ЗЗД. По отношение на
твърденията за присъединени вземания, погасени по давност, твърди, че длъжникът
не се е позовал на изтекла давност по съответния ред, а в настоящото производство
съдебния изпълнител няма право да я
прилага. Поддържа, че на длъжника,
определен за пазач на имущество, спрямо което се предприемат изпълнителни действия,
не се дължи възнаграждение, а такова се определя само на трето лице, определено
за пазач. Моли съда да остави жалбата без уважение.
.
Останалите присъединени
взискатели по изпълнителното дело – „С.“ ООД, „М.О.“ ООД, НАП и СО, както и останалите длъжници по
изпълнението – „Н.“ ЕООД, „Н.О.“ ЕООД, Н.А.А.и ипотекарния длъжник „Ф.“ ЕООД, не изразяват
становище по жалбата.
По делото са
депозирани мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК от частен съдебен изпълнител
Митев, с които се заявява становище за неоснователност на жалбата.
Софийският градски съд, след като взе
предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 20158410403348/2015г. по описа на ЧСИ М.е
образувано по молба на взискателя „Ц.К.Б.“ АД, въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 02.02.2015г. по гражданско дело № 4777/2015г. на Софийски районен
съд, 128 състав срещу длъжниците „Н.“ ЕООД, „Н.О.“ ЕООД , Н.А.А.и А.А.Я., за сумите: 356
743.59 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.01.2015г. до окончателното изплащане на задължението, 5 738.27 лева - такси, 2 022.72 лева - платени премии по
застрахователна полица, 88 871.24 лева -
договорни лихви, 43 348.79 лева -
наказателни лихви; 17 915.36 лева -
присъдени разноски, както и разноските по изпълнението.
С постановление от 01.09.2015 г., по молба вх.
№ 135454/25.08.2015г. като
взискател по изпълнителното дело е присъединен „Б.П.Б.“ АД, по
отношение на длъжника А.А.Я.. С постановление
от 22.04.2016г., във връзка с постъпила молба
вх. № 065476/22.04.2016г., като взискател по изпълнително дело № 20158410403348/2015г. е присъединен “Е.О.” ООД, по отношение на длъжниците
А.А.Я. и “Н.”
ЕООД. С постановление
от 25.04.2016г., по молба вх. № 065789/25.04.2016г.,
на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК като взискател в настоящото изпълнително
производство е конституиран „М.О.”
ЕООД, в качеството му на частен правоприемник на “Е.О.” ООД. С постановление от
22.04.2016г., по молба вх. № 065475/22.04.2016г., като взискател по делото е присъединен “Е.О.” ООД по отношение на длъжника А.А.Я.,
лично и в качеството му на ЕТ “С.-А.Я.”, а с постановление от 25.04.2016г., по молба вх. № 065790/25.04.2016
г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК като взискател в изпълнителното
производство е конституиран „С.” ООД, в
качеството му на частен правоприемник на “Е.О.” ООД. По делото са конституирани като присъединени по
право взискатели също Столична община и НАП, на основание чл. 458 ГПК, с оглед данните за наличие на публични
задължения към общината във връзка с продавания имот, както и на публични
задължения на длъжника към Държавата. От Столична община е постъпила
справка за неплатени задължения към 28.01.2019г.
по партидата на ипотекарния
длъжник, включваща данък недвижим имот за продавания ап. №15 за
периода 2012 г. – 2019 г.
вкл. в общ размер от 2842,87 лв. и такса битови отпадъци за периода 2014 г. -2019 г. вкл. в общ
размер от 2 434,15
лв.
Принудителното изпълнение е насочено върху ап. 15, находящ се в гр. София,
подробно описан, собственост на „Ф.“ ЕООД, като с протокол от 01.08.2017г. е обявен купувач на ап. 15, а в законоустановения срок купувачът А.Я.е внесъл сумата
271 769 лв., от които 225 474. 17 лв. - цена на имота и
45 294,83 лв. - ДДС, като е приспаднат внесения депозит за участие в
проданта. След внасяне на цената е изготвено постановление за възлагане от
04.08.2017г., което е влязло в сила на 06.12.2018г.
С обжалвания в настоящото производство протокол от 22.03.2019г., е
извършено следното разпределение: 1. Разноски в хода на принудителното
изпълнение, на основание чл. 136, ал.1, т.1 , по отношение на които не са
релевирани никакви доводи в жалбата, 2. Вземания на Държавата и общината за
данъци и такси върху имота на основание чл. 136, ал.1, т. 2 ЗЗД в размер на
2842. 87 лв.; 3. Вземания, обезпечени с ипотека на основание чл. 136, ал.1, т.
3 ЗЗД , като в полза на „Б.П.Б.“ АД е
разпределена общо сумата 7304. 03 лв., включваща главница и лихви до датата на
разпределението, обезпечени с първа по ред договорна ипотека /3.1./, а в полза
на ЦКБ АД е разпределена сума в общ размер на 664 838. 73 лв, от която
след разпределени суми за разноски, лихви, такси и застраховки по кредита,
разпределената сума за главница е 356 753. 59 лв. /3.2./
По делото е представена призовка за предявяване на разпределение,
връчена на жалбоподателя на 14.03.2019г.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице, против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на
обжалване, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело
сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на
вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Разпределението
е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частичното изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели,
както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от
взискателя и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от
длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 от ГПК.
В случая е неоснователно
оплакването в жалбата, че не е налице уведомяване за насроченото разпределение. Видно от
приложената по делото разписка към призовката за предявяване на разпределението,
жалбоподателят я е получил на 14.03.2019 г. Ето защо жалбоподателят е надлежно
уведомен от съдебния изпълнител за насроченото разпределение.
Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че са
разпределени суми за погасени по давност вземания, включително и публичните за
данъци и такси. Съдебният изпълнител не е компетентен в настоящото производство да установява
изтекла давност, а настоящият съд също не може да разглежда възражения за
изтекла в полза на длъжника давност.
Изцяло неоснователно е оплакването за липса на включено месечно
възнаграждение на жалбоподателя – длъжник, назначен за пазач на имота. По арг.
от чл. 486 вр. чл. 472 ГПК, такова се определя само на трето лице, различно от
длъжника.
Възражението за неправилно включени кредитори с непризнати вземания е
бланкетно и неконкретизирано. Присъединяването
на кредитори като институт на изпълнителния процес за изпълнение на парични
притезания бива два вида: по
искане на кредитор /чл. 456 ГПК/ въз основа на молба, придружена с
изпълнителен лист/или удостоверение, че
изпълнителният лист е приложен към друго изпълнително дело/, и по право, в който случай съдебният
изпълнител е длъжен служебно да вземе предвид вземанията на определена
категория кредитори, като отдели суми за тяхното удовлетворение. Такива
кредитори са Държавата за дължимите й публични вземания - чл.
458 ГПК, кредиторите, чиито вземания са обезпечени чрез налагане на запор или
възбрана върху предмета на изпълнението, започнато от друг кредитор - чл. 459,
ал.1 ГПК, както и ипотекарният и заложният кредитор и кредиторът с право на
задържане, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот или
заложената вещ - чл. 459, ал. 2 ГПК. Последиците от присъединяването се
изразяват в това, че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния процес
и има съгласно чл.457, ал. 1 ГПК същите права, както и първоначалния взискател,
като извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и него. С
присъединяването на кредитор възниква задължение за съдебния изпълнител да
постанови разпределение на постъпленията по делото съобразно реда на чл. 469 ГПК, като най-напред отдели суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Придобиването на качеството на присъединен по право
кредитор не е в зависимост от наличието или липсата на постановление на
съдебния изпълнител за конституирането на дадено лице като присъединен
взискател, а от това дали то отговаря на предвидените в процесуалния закон
изисквания за присъединяването. Съгласно
разпоредбата на чл.458 ГПК Държавата се смята винаги за присъединен взискател
за дължимите й от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен
на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. В случая „Б.П.Б.“ АД е конституирана като страна в качеството й на
кредитор с вписана първа по ред ипотека върху процесния имот, предмет на
извършената публична продан, а останалите взискатели са конституирани по техни
молби с представени изпълнителни листове. Поради изложеното, оплакването в тази
връзка е неоснователно, отделно разпределени са суми само на двамата ипотекарни
кредитори.
По същество на разпределението не
се релевират доводи за неспазен ред на привилегии по чл. 136 ЗЗД, а и такива не
се установяват. Единственият релевиран в жалбата довод е за неспазен ред на
погасяване на лихвоносните вземания, без конкретно посочени суми. Оплакването е
неоснователно. По отношение на вземанията на първия ипотекарен кредитор е
разпределена сумата общо 7 304. 06 лв., която покрива целия дълг, а по отношение на
вземанията на ЦКБ АД, обезпечени с втора по реда ипотека, е спазен реда на
погасяване по чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
По изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на А.А.Я. срещу протокол за предявяване на разпределение от 22.03.2019г. по изп. дело № 20158410403348 по описа на ЧСИ Н.М. ,с рег. №
841.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.