№ 1305
гр. Велико Търново, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20214110102157 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 3 ЗЗД.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 11.09.2020г. е закупил от
ответника климатична система „Gree 12 подов тип” за сумата от 1600 лв. с ДДС, която
му заплатил в деня на сключването на договора, видно от издадената фактура и касов
бон към нея. Ищецът уточнява, че по уговорка между страните доставката и монтажа
на климатичната система е следвало да се извърши до 1 седмица от заплащане на
продажната цена. Изтъква, че продавачът не е изпълнил това си задължение, въпреки
че този срок е отдавна е изтекъл. Сочи, че поради това неизпълнение е развалил
договор за продажба и е отправил до ответника покани за връщане на процесната сума.
По тези съображения отправя искане до съда да осъди ответника да му върне сумата от
1600 лв., като получена на отпаднала основание – развален договор за покупко –
продажба, ведно със законната лихва от датата на исковата молба. Претендира
разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
съдебно заседание признава предявения иск за основателен.
Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за
установено следното:
Между страните не е налице спор по фактите, а и те се установяват от събраните
по делото доказателства. На 11.09.2020г. същите са сключили договор за продажба на
1
климатична система „Gree 12 подов тип”, която е следвало да бъде доставена и
монтирана от ответника срещу задължението на ищеца да плати сумата от 1600 лв.
/фактура от 11.09.2020г./. Последният е платил покупната цена в деня на сключване на
договора, видно от представения фискален бон от 11.09.2020г. Ответникът признава, че
не е доставил и монтирал на ищеца закупената от него климатична система, както и че
същият го е търсил по телефона, за да си върне парите.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл. 55 ал. 1 пред. 3 ЗЗД полученото на отпаднало основание подлежи
на връщане. При този фактически състав на неоснователно обогатяване основанието
съществува при получаване на престацията, но след това то е отпаднало с обратна
сила. Основанието може да отпадне с обратна сила, поради унижожаемост, разваляне
или настъпване на прекратително условие на договора. В случая ищецът твърди
договора между страните да е развален от него, поради неизпълнение на задължението
на продавача да му достави и монтира закупената вещ. Следователно в негова тежест е
да установи както плащането на сумата и получаването й от ответника, така и
прекратяването на облигационната връзка между страните, поради развалянето й.
По делото безспорно се установи, че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение по неформален договор за продажба на климатична
система „Gree 12 подов тип”. Издадена от ответника фактура от 11.09.2020г. има
характер на доказателство за сключения между страните договор, тъй като отразява
основните елементи от същественото съдържание на продажната сделка – страни,
предмет и цена. Със сключването на договора продавачът е поел задължение да
прехвърли собствеността и да предаде вещта на купувача, който от своя страна се е
задължил да плати уговорената покупна цена и да получи стоката. Ищецът като
купувач по процесния договор е изправна страна по него, тъй като е заплатил изцяло
продажната цена от 1600 лв. Обстоятелство, което се признава от ответника и се
установява безспорно от представения фискален бон от 11.09.2020г. Безспорно се
установи по делото, че ответникът не е изпълнил задължението си да предаде на
купувача продадената вещ като му я достави и монтира на адреса. В съответствие с чл.
87 ал. 1 ЗЗД това неизпълнение на продавача е породило правото на купувача платил
цената да развали договора. Доколкото предмет на продажбата е движима вещ,
развалянето на договора се извършва извънсъдебно. От съвпадащите твърдения на
страните се установява, че преди образуване на делото ищецът е провел разговори с
ответника за връщане на получената от него цена. По този начин купувачът е
претендирал последиците от разваляне на договора, което ясно сочи, че е изразил воля
за разтрогване на договорната връзка. В случая за разваляне на договора е достатъчно
устно отправено изявление, тъй като процесния договор не е сключен в писмена
2
форма. Издадена фактура не сочи на наличието на такава форма, тъй като счетоводния
документ е доказателство за сключения договор, но не е документа на договора. Но
дори да се приеме, че за разваляне на договора между страните е необходимо
изявление в писмена форма, това изискване следва да се счита за спазено с подаване на
искова молба. В нея се съдържа изявление на ищеца за това и има позоваване на
последиците от развалянето, което е произвело своето действие от момента на
получаването на препис от исковата молба от ответника. С развалянето на договора за
продажба на процесната движима вещ с обратна сила е отпаднало основанието на
което ответника е получил цената й, поради което дължи връщането й на ищеца.
Ответникът не твърди и не доказва да е налице основание за задържане на
процесната сума от 1600 лв., напротив признава, че дължи връщането й, поради което
предявения иск за осъждането му да я заплати на ищеца се явява изцяло основателен. В
съдебно заседание ответникът е направил изявление за разсрочване на задължението
му, но съдът намира, че не е адресат на същото, с оглед уточнението, че в тази връзка
ответникът ще води разговори с ищеца. Дори това изявление да е насочено към съда,
същото е неоснователно, тъй като ответникът нито изтъква, нито доказва
обстоятелствата по чл. 241 ГПК относно имотното си състояние или относно други
релевантни към този въпрос фактори. В случая е налице само едно декларативно
изявление.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да
понесе направени от ищеца разноски в производството, които възлизат общо на сумата
от 464 лв.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „РУДИНА” ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адреса на
управление гр. В. Търново, ул. „П. Богданов” № 3 ДА ЗАПЛАТИ на Е.С.Д., ЕГН:
********** с адрес гр. ***, на основание чл. 55 ал. 1 пред. 3 ЗЗД, СУМАТА от 1600 лв.
/хиляда и шестстотин лева/, представляваща получена на отпаднало основание покупна
цена на климатична система „Gree 12 подов тип”, поради разваляне на договор за
покупко – продажба от 11.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 21.07.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „РУДИНА” ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адреса на
управление гр. В. Търново, ул. „П. Богданов” № 3 ДА ЗАПЛАТИ на Е.С.Д., ЕГН:
********** с адрес гр. *** СУМАТА от 464 лв. /четиристотин шестдесет и четири
лева/, представляваща направените в исковото производство съдебни разноски за
3
платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4