№ 17792
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110147782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. Г. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г. И. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – С. В. М. – редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба от 12.06.2023 г., с която заявява, че няма да може да се яви
на датата на днешно съдебно заседание, тъй като за периода от 03.07.2023 г.
до 08.07.2023 г. има отдавна планирано и организирано пътуване, за което
резервациите са платени.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от свидетеля С. М. от 23.06.2023 г., с
която във връзка с невъзможността да се яви в днешно съдебно заседание
представя декларация, в която заявява, че е описал всичко, което му е
известно във връзка с апартамента, находящ се в гр. **
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, и че в срок е постъпило заключение на съдебно-
графологична експертиза допусната по делото.
АДВ. Л. – Не водим свидетел. Да се приеме декларацията на свидетеля
М.. Предоставям на СЪДА във връзка с разпита на свидетеля С. М.. Нямам
други доказателствени искания. Имаше една жена, която трябваше да дойде,
но тя заяви, че поради заболяване не иска да се явява. Отказваме се от този
втори свидетел. Предоставям на СЪДА по искането ни за разпит на банковия
служител и на служител от нотариалната кантора на нотариус ***.
АДВ. В. – Не съм запозната с молбата на свидетеля М..
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с молбата на свидетеля М..
АДВ. В. – Да се приеме декларацията на свидетеля М.. Не водим втория
допуснат свидетел. Моля да бъде заличен. Предоставям на СЪДА по искането
на ищеца за разпит на още двама свидетели. Към момента нямаме други
доказателствени искания. Предоставям на съда по искането за разпит на
свидетеля М..
СЪДЪТ НАМИРА, че представената от свидетеля М. декларация, в
2
която същият заявява, че излага всичко, което му е известно във връзка с
процесния апартамент, не може да бъде приета като доказателство по делото,
доколкото същата представлява недопустимо даване на свидетелски
показания в писмен вид, което не е от естество да замени личното явяване на
свидетеля и даване на показания за релевантните по делото факти.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената от свидетеля
М. декларация с молбата му от 23.06.2023 г., като СЪДЪТ НАМИРА, че за
изясняване на делото от фактическа страна е необходимо изслушването на
този свидетел, поради което същият следва да бъде призован за датата на
следващото съдебно заседание, с указания, че следва да представи
доказателства за твърденията си, че е бил възпрепятстван да се яви в днешно
съдебно заседание, както и с предупреждение, че в случай, че не се яви в
следващо съдебно заседание, СЪДЪТ ще му наложи глоба, и може да
постанови принудителното му довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на делото от фактическа страна не е
необходимо изслушване на поисканите от ищеца свидетели, а именно банков
служител и служител от кантората на нотариус ***, доколкото за посочените
факти бяха събрани доказателства в предходно съдебно заседание и
разпитването на още свидетели за същите факти не е необходимо.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за разпит на още двама
свидетели по мотивите, изложени в обстоятелствената част на определението.
СЪДЪТ
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-графологична експертиза,
допусната по делото.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. И. М. – 63 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да
приемете заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-графологична експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит от 450 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 450 лв. и се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 11.01.2023 г. и от 10.05.2023 г., в частта с
която на всяка от страните е допуснат по още един свидетел, както следва: на
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в VII.1 от уточнителна
молба от 16.03.2023 г., както и на ответника относно обстоятелствата при
сключване на договора, както и поведението на страните след неговото
сключване.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства чрез разпит на
свидетеля М.,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 г. от 09:30 часа, за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. с дадените указания и
предупреждения в мотивната част на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5