О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
гр. Перник, 08.04.2022 г.
Административен
съд – Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Слава Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Христова
Кирил Чакъров
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева частно КАНД № 66 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 63г, предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по
частна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, с
управител А.Г.К., депозирана чрез адвокат М.Ш. ***, пълномощник на управителя
на дружеството, срещу протоколно определение от 01.03.2022 г. по АНД № 1992/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, постановено в
откритото съдебно заседание по делото, проведено на 01.03.2022 г.
С обжалваното
определение производството по АНД № 1992/2021 по описа на Районен съд – Перник,
образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр. София, срещу наказателно постановление
(НП) № 271 от 12.11.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция по
околната среда и водите (РИОСВ) – София, срещу „***“ ЕООД, гр. София, е
прекратено като процесуално недопустимо поради просрочие на обжалването.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с изводите на районния съд за просрочена жалба, като в тази
връзка твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно, постановено
при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че е налице нередовно връчване,
несъответстващо на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 180, ал. 5 от
Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК). Иска определението на първата съдебна
инстанция да се отмени и делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Препис от
частната жалба е връчен на ответната страна, която не изразява становище.
Частната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за
което постановеният акт е неблагоприятен, срещу определение, преграждащо пътя
на образуваното съдебно производство.
Административен
съд – Перник, след като разгледа жалбата по реда на Глава тринадесета от АПК,
намира същата неоснователна по следните съображения:
За да постанови
атакувания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав при извършената
проверка за допустимост на обжалването, с оглед данните в предоставената му от
административнонаказващия орган преписка по издаване на наказателното
постановление е приел, че жалбата срещу процесното наказателно постановление е
подадена след изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) При тези данни е прието, че образуваното
производство е процесуално недопустимо, като образувано по повод просрочена
жалба, поради което производството по делото е прекратено.
Определението е
правилно.
Процесното
административнонаказателно производство е образувано със съставяне на АУАН на
17.08.2021 г., въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление на 12.11.2021 г. Последното е връчено на 19.11.2021 г. Жалбата
срещу това наказателно постановление пред Районен съд – Перник, е депозирана
чрез административнонаказващия орган посредством изпращането й по пощата на
07.12.2021 г. С оглед тези данни приложим към реда за водене на процесното
производството е ЗАНН преди изменението му със Закон за изменение и допълнение
на ЗАНН (обн. ДВ, бр. 92 от 1969 г., последна редакция ДВ, бр. 13, 2020 г.),
обнародван в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. Т. е.
приложим, както към датата на образуване на производството, така към датата на
издаване на НП, към датата на връчване на последното, а също и към датата на
депозиране на жалбата пред районния съд, е ЗАНН в редакция ДВ, бр. 13 от 2020
г.
Съгласно чл. 58,
ал. 1 (ДВ, бр. 92 от 1969 г.) от ЗАНН, препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя.
Съгласно чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.), наказателното постановление може да
бъде обжалвано от нарушителя в седемдневен срок от неговото връчване.
Съгласно чл. 60,
ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) обжалването на НП става чрез
наказващия орган, който го е издал.
Съгласно чл. 84
от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за връчване на призовки и
съобщения, се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК
връчването на призовки, съобщения и книжа на юридическо лице става срещу подпис
на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. В производството не са
въведени твърдения от страна на жалбоподателя, както и не се представят
доказателства, че в „***“ ЕООД, гр. София е ангажирано конкретно длъжностно
лице, което е натоварено да получава призовки и съобщения, в който случай чл.
180, ал. 5 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН е приложим. В тази връзка неотносима
към соченото обстоятелство е представената от жалбоподателя и приобщена като
доказателство по АНД разчетно-платежна ведомост за м. ноември, 2021г.
От друга страна всяко лице, търговец по
смисъла на Търговския закон (чл. 1), има седалище и адрес на управление (чл. 12
от ТЗ), което подлежи на вписване в Търговския регистър (ТР) и се определя
съобразно това вписване (арг. от чл. 14 от ТЗ). Жалбоподателят е търговец, с
надлежно вписано в ТР седалище и адрес на управление – гр. София, ж. к.
„Младост“1, бл. 38Б, вх. 1, ет. 3, ап. 13. Неотносим към преценката за
надлежност на връчването на НП, издадено срещу ЮЛ, с вписани в ТР седалище и
адрес на управление на дейността, е приложеният списък на
собствениците/ползвателите в етажната собственост, на чийто адрес се намира и
посоченият, вписан в ТР, адрес на управление на дейността на дружеството – в
случая неприложим е редът по чл. 180, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НПК, с оглед
качеството на нарушителя – ЮЛ, търговец по смисъла на ТЗ.
По делото не се
съдържат данни управителят на дружеството, при съставяне на АУАН, въз основа на
който е издадено процесното наказателно постановление, да е посочил адрес за кореспонденция
с водещите производството органи, различен от вписания в ТР адрес на
управление, посочен и в АУАН (чл. 42, т. 6 от ЗАНН). АУАН е надлежно предявен и
връчен, подписан от управителя на дружеството. Не се съдържат и данни по делото
от името на нарушителя ЮЛ, чрез неговият управител или негов пълномощник, да е
извършвано уведомяване на наказващия орган за промяна на вписания в АУАН адрес
(арг. от чл. 43, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 58, ал. 2 от ЗАНН). От което
следва, предвид липсата на доказателства за конкретно определено от
жалбоподателя лице, натоварено да приема книжа от името на дружеството, че на
така посочения в АУАН адрес нарушителят е задължен да осигури в рамките на
обичайните работно време и седмица, на посочения в АУАН адрес, лице, което да
приема от негово име съобщения и призовки във връзка с образуваното
административнонаказателно производство. Както вече се посочи, жалбоподателят е
търговец по смисъла на ТЗ, регистриран със седалище, съответно с адрес на
управление. Следователно и за него важи общото правило, че кореспонденцията с
него се осъществява на този адрес. След като дружеството не е посочило друг
адрес за кореспонденция с наказващия орган, и не е натоварило определено лице,
което да приема книжа от името на дружеството, то това е адресът на който се
получават книжата, призовките и съобщенията, включително се връчват НП. На така
посочения адрес на управление, за връчване на процесното НП, не е открит
управителя на ЮЛ, но е открито друго физическо лице, посочено от управител на
жалбоподателя, приело връчването на процесното НП.
Именно след
връчването е депозирана и жалбата срещу НП с № 271 от 12.11.2021 г. на
директора на РИОСВ – София. НП е връчено
на посочения в АУАН адрес на управление на дейността дружеството, на 19.11.2021
г., което се установява от приложеното по делото копие на обратна разписка (л.
17 от АНД). Връчването е удостоверено посредством подписване на разписката от
лице, намиращо се на този адрес, със саморъчно вписано фамилно име (л. 71 от
АНД). Връчването на това лице е предприето след осъществен телефонен разговор с
управителя на дружеството-жалбоподател, като в тази посока напълно се споделят
изводите на районния съд, че тези предоставени по официален ред данни и от
съответно длъжностно лице, не са оборени по надлежния ред.
От
доказателствата по делото се установява, че жалбата срещу НП № 272/12.11.2021
г., връчено на 19.11.2021 г., е изпратена по пощата на 02.12.2021 г., видно от
датата на пощенското клеймо (плик на л. 14 от АНД), която е входирана при наказващия
орган на 07.12.2021 г, т. е. 13 дни след деня на получаване на препис от НП или
6 дни след изтичане на 7-дневния срок за обжалване. Жалбата, подадена срещу
наказателното постановление след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
(ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) е процесуално недопустима, като такава не подлежи
на разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство подлежи на
прекратяване.
При това
положение законосъобразен се явява изводът на районния съд за просрочено
обжалване и по изложените в обжалваното определение доводи, респективно за
недопустимост на производството, които изцяло се споделят от касационния
състав.
Предвид горното
частната жалба е неоснователна, постановеното от Районен съд – Перник
определение е правилно и законосъобразно, поради което същото ще бъде оставено
в сила.
Водим от
изложеното, Административен съд – Перник, в касационен състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно
определение от 01.03.2022 г. по АНД № 1992/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/