Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ІІІ-120 23.10.2019 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на осми октомври
две хиляди и деветнадесета
година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА
ЛАЗАРОВА
МЛ.С.ВАНЯ ВАНЕВА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1255 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е
въззивна жалба от Община Бургас, ЕИК: *********, с административен адрес гр.
Бургас, ул. „Александровска“ № 26, чрез кмета на общината Димитър Николов,
срещу решение №1524/17.06.2019 год. по гр.д.№8122/2016 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е осъдена Община Бургас, ЕИК: *********, с
административен адрес гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26, да заплати на
„МОДСТРОЙ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Хан Тервел“ № 12, представлявано от Антоний Славчев Средков, сумата от 11
956,77 лв. (единадесет хиляди деветстотин петдесет и шест лв. и седемдесет и
седем ст.), представляваща част от цялостно вземане в размер на 13 188,56 лв. и
формирана от следните частично предявени искове: 92,03 лв. - частично предявени
от обща стойност 100 лв., представляваща заплатени такси за изготвяне и
съгласуване на скица и виза за проектиране на обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 828,24 лв. - частично
предявени от обща стойност 900 лв., представляваща заплатена сума за
инвестиционен работен проект на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 9 202,71 лв. - частично предявени от 10
000 лв. е ДДС по фактура № 275/26.03.2012 г., представляващи стойността на
извършени СМР за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас; 18,24 лв. - частично предявени от 90 лв., платени е
вносна бележка на 15.03.2012 г. на РДВР - сектор КАТ за становище по проектите
на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“,
гр. Бургас; 276,08 лв. - частично предявени от 300 лв., платени по приходна
квитанция от 29.03.2012 г. за Комплексен доклад за оценка за съответствие на
инвестиционните проекти със съществените
изисквания към строежите, изготвени от „Прима Консулт"
ООД - Бургас за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас; 46,01 лв. - частично предявени от 50 лв.,
представляващи платена такса с пр. квитанция на Община Бургас № 176013/
30.03.2012 г. за одобряване на проект за обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 138,04 лв. - частично
предявени от 150 лв., представляващи платена такса на Община Бургас с пр.
квитанция 176012/30.03.2012 г. за издаване на Разрешение за строеж на обект
„Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас; 46,01 лв. - частично предявени от 50 лв., представляващи платена с пр.
квитанция № 179424/24.04.2012 г. на Община Бургас за откриване на строителна
площадка за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас; 168,10 лв. - частично предявени от 200 лв., представляващи
такса към Община Бургас, платена с приходна квитанция № 179612/25.04.2012 г. за
разрешение за прокопаване улична настилка за обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 138,04 лв. - частично
предявени от 150 лв., представляващи платена такса с приходна квитанция №
179613/25.04.2012 г. на Община Бургас за разрешение за изкопни работи за обект
„Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас; 43,73 лв. - частично предявени от 47,52 лв., платени по фактура от
26.04.2012г. на „ВиК“ ЕАД за спиране на вода за 1 час за обект „Уличен
водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 38,65
лв. - частично предявени от 42,00 лв., платени като такса на АГКК на 26.04.2012
г. за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас; 87,46 лв. - частично предявени от 95,04 лв., платени
по ф-ра № **********/ 27.04.2012 г. на „ВиК“ ЕАД за спиране на вода за 2 часа
за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“,
гр. Бургас; 26,35 лв. - частично предявени от 130 лв., платени на РЗИ-Бургас по
фактура № 2130/08.05.2012 г. за такса за изпитване на води начало и край на
обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас; 46,01 лв. - частично предявени от 50 лв., представляваща платена такса
на Община Бургас с приходна квитанция № 184363/29.05.2012 г. за техническа
услуга Геодезия за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к. „Славейков“, гр. Бургас; 23,02 лв. - частично предявени от 32 лв.,
представляващи платена такса на АГКК с платежно нареждане от 15.06.2012 г. за
обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас; 552,16 лв. - частично предявени от 600 лв., платени с приходна
квитанция от 15.06.2012 г. на „Прима Консулт“ ООД - Бургас за строителен надзор
на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“,
гр. Бургас; 185,89 лв. - частично предявени от 202 лв., платени с № 201 648 28
от 15.06.2012 г. за въвеждане в експлоатация на обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас, сумата от 853,95 лв.
(осемстотин петдесет и три лв. и деветдесет и пет ст.), представляваща
мораторна лихва върху главницата от 11 956,77 лв., дължима за периода
07.04.2016 г. - 19.12.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от 11
956,77 лв., считано от 20.12.2016 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 1 813,00 лв. (хиляда осемстотин и тринадесет лв.), представляваща
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски. Посочено е, че решението е
постановено при участието на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. „Победа“, ул.
„Ген. Владимир Вазов“ № 3, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев, като трето
лице – помагач на страна на ищеца.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено при необсъждане на всички
правно релевантни възражения направени от ответника по иска. Изложени са
подробни съображения в подкрепа на твърдението, че материалната отговорност
следва да се понесе от друг правен субект - „ВиК“, а не от общината, която не е
придобила процесното съоръжение в резултат на правна сделка и то не е включено
в активите и. Твърди се, че с изграждането на съоръжението ищецът е поел риска
в негова тежест да останат и съответните разходи, тъй като работата е водена в
собствен интерес. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в
противоречие е материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със
задължителната съдебна практика. Твърди се, че в случая института на воденето
на чужда работа без пълномощие не може да намери приложение, на няколко
основания. Цитирана е съдебна практика. Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на
исковите претенции, евентуално - уважаване на претенциите на ищеца спрямо
„ВиК“ЕАД или намаляване на размера на присъденото обезщетение. Направено е искане
за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
В дадения срок е
постъпил отговор по въззивната жалба от „МОДСТРОЙ” ЕООД, чрез процесуален
представител адв. Даниел Средков, в който са изложени подробни съображения за
нейната неоснователност. Твърди се, че съдът правилно е приложил материалния и
процесуалния закон, както и задължителната съдебна практика, съгласно която
предвид силата на пресъдено нещо по предходно водения частичен иск, в
настоящото производство ответникът не разполага е възможността да прави
възражения относно правопораждащите основанието на претенцията факти, като
съдът не е обвързан да обсъжда такива възражения, но са изложени съображения и
по тези възражения. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноските по делото.
„Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД-Бургас – трето лице помагач на ищеца по делото, също е
депозирало отговор по въззивната жалба със съображения, че е недопустима,
евентуално – неоснователна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от 300 лв.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице - страна в производството,
срещу акт на съда за който е предвидена възможност за въззивно обжалване,
поради което е ДОПУСТИМА.
С обжалваното
решение Бургаският районен съд се е произнесъл по обективно съединени искове е
правни основания чл.61, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищцът „Модстрой“
ЕООД моли да бъде осъден ответника Община Бургас да му заплати главницата от общо 11 956,77 лв., която
е част от вземане в размер на 13 188,56 лв., като сумата от общо 11 956,77 лв.,
е формирана от следните суми:
92,03 лв. - частично предявени от обща стойност 100 лв.,
представляваща заплатени такси за изготвяне и съгласуване на скица и виза за
проектиране на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас;
828,24 лв. - частично предявени от обща стойност 900 лв.,
представляваща заплатена сума за инвестиционен работен проект на обект „Уличен
водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
9 202,71 лв. - частично предявени от 10 000 лв. с ДДС по фактура №
275/26.03.2012 г., представляващи стойността на извършени СМР за обект „Уличен
водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
18,24 лв. - частично предявени от 90 лв., платени с вносна бележка
на 15.03.2012 г. на РДВР - сектор КАТ за становище по проектите на обект
„Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас;
276,08 лв. - частично предявени от 300 лв., платени по приходна
квитанция от 29.03.2012 г. за Комплексен доклад за оценка за съответствие на
инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, изготвени от
„Прима Консулт" ООД - Бургас за обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
46,01 лв. - частично предявени от 50 лв., представляващи платена
такса с пр. квитанция на Община Бургас № 176013/ 30.03.2012 г. за одобряване на
проект за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.
„Славейков“, гр. Бургас;
138,04 лв. - частично предявени от 150 лв., представляващи платена
такса на Община Бургас с пр. квитанция 176012/30.03.2012 г. за издаване на
Разрешение за строеж на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана
на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
46,01 лв. - частично предявени от 50 лв., представляващи платена
с пр. квитанция № 179424/24.04.2012 г. на Община Бургас за откриване на
строителна площадка за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
168,10 лв. - частично предявени от 200 лв., представляващи такса
към Община Бургас, платена с приходна квитанция № 179612/25.04.2012 г. за
разрешение за прокопаване улична настилка за обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
138,04 лв. - частично предявени от 150 лв., представляващи платена
такса с приходна квитанция № 179613/25.04.2012 г. на Община Бургас за
разрешение за изкопни работи за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
43,73 лв. - частично предявени от 47,52 лв., платени по фактура от 26.04.2012г.
на „ВиК“ ЕАД за спиране на вода за 1 час за обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
38,65 лв. - частично предявени от 42,00 лв., платени като такса на
АГКК на 26.04.2012 г. за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана
на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
87,46 лв. - частично предявени от 95,04 лв., платени по ф-ра №
**********/ 27.04.2012 г. на „ВиК“ ЕАД за спиране на вода за 2 часа за обект
„Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас;
26,35 лв. - частично предявени от 130 лв., платени на РЗИ-Бургас
по фактура № 2130/08.05.2012 г. за такса за изпитване на води начало и край на
обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр.
Бургас;
46,01 лв. - частично предявени от 50 лв., представляваща платена
такса на Община Бургас с приходна квитанция № 184363/29.05.2012 г. за
техническа услуга Геодезия за обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
23,02 лв. - частично предявени от 32 лв., представляващи платена
такса на АГКК с платежно нареждане от 15.06.2012 г. за обект „Уличен водопровод
за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас;
552,16 лв. - частично предявени от 600 лв., платени с приходна
квитанция от 15.06.2012 г. на „Прима Консулт“ ООД - Бургас за строителен надзор
на обект „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“,
гр. Бургас;
185,89 лв. - частично предявени от 202 лв., платени с № 201 648 28
от 15.06.2012 г. за въвеждане в експлоатация на обект „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас,
ведно с мораторна лихва в размер на 853,95 лв., дължима върху главницата от 11
956,77 лв. за периода от датата на поканата за плащане при ответника -
07.04.2016 г. до подаване на исковата молба в съда - 19.12.2016 г., заедно със законната лихва върху
главницата от 11 956,77 лв., считано от 20.12.2016 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е
извършил работата по посочените строителни и ремонтни дейности във връзка с
изграждането на вътрешен водопровод и вътрешна канализация между бл.156 в
к-с“Славейков“ гр.Бургас и съществуващия водопровод на ВиК инсталация вместо ответника, който се явява задължено
лице съгласно чл.19 от ЗВ, чл.64, ал.3 от ЗУТ и чл.66 от ЗУТ. Твърди, че с
процесната сума е обеднял, а ответникът се е обогатил за негова сметка. Сочи,
че по гр.д.№ 3307/2016 год. на БРС са
уважени частични искове по предявените претенции, като настоящият иск се отнася
само за дължимите разлики до пълния размер на претенциите. Ищецът поддържа
предявените искове, моли за уважаването им и за присъждане на направените
разноски.
Ответникът оспорва
исковете, като прави множество възражения в две направления: първо твърди , че
не е материално отговорен по предявените искове, тъй като не той, а дружеството
„ВиК“ЕАД-Бургас е собственик на изградените от ищеца водопровод и канализация,
второ – възразява по размера на претенциите като го намира за завишен.
Ответникът поддържа възраженията, моли за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноските.
Третото
лице-помагач на ищеца – „ВиК“ ЕАД - Бургас излага подробни съображения относно
липсата на основания за ангажиране на отговорността му по предявения иск,
счита, че съоръженията са собствени на общината и тя следва да отговаря по
предявения иск, като се позовава и на влязлото в сила решение по заявените
по-рано частични претенции на ищеца срещу ответника.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното
по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Видно от
приложеното гр.д.№ 3307/2016 год. по описа на Бургаския районен съд, с влязло в
сила решение № І-58/27.06.2017 год. по в.гр.д.№279/2017 год. по описа на
Бургаския окръжен съд е потвърдено решение
№ 2012/12.12.2016 година, постановено по гр.д.№ 3307/2016 година по описа на
БРС в частта, с която Община-Бургас ЕИК: ********* с адрес- гр.Бургас, ул.“Александровска“№26,
представлявана от Кмета Димитър Николов е осъдена да заплати на „МОДСТРОЙ“ ЕООД
с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Генерал
Гурко“ №9, ет.1, представлявано от управителя Анатолий Средков, сумата от общо
1231,79лв. /хиляда двеста тридесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/ като част от цялостно вземане за 13188,56 лева, като сумата от 1231,79
лева представлява сбор от следните
частично предявени искове:
7,97 лева, частично
предявени от обща стойност 100 лева за
заплатени такси за изготвяне и съгласуване на скица и виза за проектиране на
ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к.“Славейков“-Бургас;
71,76 лева
,частично предявени от обща стойност 900 лева, заплатени за инвестиционен
работен проект на ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к.“Славейков“-Бургас;
797,29 лева,
частично предявени от 10 000 лева с ДДС по фактура № 275/26.03.2012г. за
извършване на СМР за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к.“Славейков“-Бургас;
71,76 лева частично
заявени от 90 лева,платени с вносна бележка на 15.03.2012г. на РДВР-сектор КАТ
за становище по проектите на ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
23,92 лева частично
заявени от 300 лева, платени по приходна квитанция от 29.03.2012г. за Комплексен
доклад за оценка за съответствие на
инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, изготвени от
„Прима Консулт“ ООД- Бургас за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к.“Славейков“-Бургас; 3,99 лева частично заявени от 50 лева платена
такса с квитанция на Община-Бургас №
176013/30.03.2012г. за одобряване на проект за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
11,96 лева частично
заявени от 150 лева, представляваща платена такса на Община-Бургас с
пр.квитанция № 176012/30.03.2012г. за издаване на Разрешение за строеж на ОБЕКТ
„Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
3,99 лева частично
заявени от 50 лева, представляваща платена с пр.квитанция № 179424/24.04.2012г.
на ОБ за откриване на строителна площадка за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
31,90 лева частично
заявена претенция от 200 лева, представляваща такса към Община-Бургас, платена
с пр.кв. № 179612/25.04.2012г. за разрешение за прокопаване улична настилка за
ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на
ж.к.“Славейков“-Бургас;
11,96 лева частично
заявена от 150 лева, представляваща платена такса с пр.кв. №
179613/25.04.2012г. на ОБ за разрешение за изкопни работи за ОБЕКТ „Уличен
водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
3,79 лева частично
заявени от 47,52 лева, платени по фактура от 26.04.2012г. на „ВиК“ ЕАД за
спиране на вода за 1 час за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
3,35 лева частично
заявени от 42 лева, платени като такса на АГКК на 26.04.2012г. за ОБЕКТ „Уличен
водопровод за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
7,58 лева частично
заявени от 95,04 лева, платени по ф-ра № **********/27.04.2012г. на „ВиК“ ЕАД
за спиране на вода за 2 часа за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405 по
плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
103,65 лева
частично заявени от 130 лева, платени по фактура №2130/08.05.2012г. на
РЗИ-Бургас такса за изпитване на води начало и край на ОБЕКТ „Уличен водопровод
за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
3,99 лева частично
заявени от 50 лева, представляваща платена такса на ОБ с пр.квитанция №
184363/29.05.2012г. за техн. услуга Геодезия за ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ
07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
8,98 лева частично
заявени от 32 лева, представляващи платена такса на АГКК с пл.нареждане от
15.06.2012г. за ОБЕКТ „Уличен водопровод
за ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
47,84 лева частично
заявени от 600 лева, представляващи платени с приходна квитанция от
15.06.2012г. на „Прима Консулт“
ООД-Бургас за строителен надзор на ОБЕКТ „Уличен водопровод за ПИ 07079.602.405
по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас;
16,11 лева частично
заявени от 202 лева за въвеждане в експлоатация на ОБЕКТ „Уличен водопровод за
ПИ 07079.602.405 по плана на ж.к.“Славейков“-Бургас, платени с № 201 648 28 от
15.06.2012 г.
В решаващите мотиви
на съда по в.гр.д. № 279/2017 год. по описа на Бургаския окръжен съд е прието,
че изграденото от ищцовото дружество „МОДСТРОЙ“ ЕООД и
предмет на спора, представлява публична общинска собственост. Процесното
съоръжение не е включено в имуществото на ВиК- дружеството или на сдружение за
напояване, т.е. то се явява публична общинска собственост по смисъла на чл. 19,
т. 4 б. „а“ от Закона за водите. Това е така, тъй като съгласно чл. 64,ал.3 от ЗУТ общините се явяват задължени да изградят водопроводни и канализационни
съоръжения съобразно съществуващата градска инфраструктура. Едва последният
етап на свързването на потребителя към съществуващата мрежа е в тежест на
„ВиК“- операторите и последните стават собственици на изградените отклонения. Общината
е била длъжна да изгради съоръжението съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗУТ и доколкото
това е сторено от ищцовото дружество с негови средства, същото дружество има
вземане срещу Община-Бургас по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Досежно размера на
претенцията и нейната основателност за общия размер от 13188,56 лв., са
споделени мотивите на първоинстанционния съд за вида и стойността на
извършените от ищеца дейности.
Настоящите
претенции по главния иск са последващ частичен иск за заплащане на разликите от
присъдените суми по влезлите в сила решения по гр.д.№3307/2016 год. по описа на
Бургаския районен съд и образуваното по него в.гр.д.№279/2017 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, до действително дължимите суми посочени в диспозитива на
решението на Бургаския окръжен съд.
За да уважи предявените
искове, Бургаският районен съд е взел предвид тълкуването на закона съгласно
задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 3/2016 г. от 22.04.2019 г. по
тълк.д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, в мотивите на т. 2 на което е посочено, че
„при уважаване на частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието
на иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти /юридическите
факти, от които правоотношението произтича/, страните по материалното
правоотношение и съдържанието му до признатия размер на спорното субективно
материално право. Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са
едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от
вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за
останалата част от вземането“. Посочено е, че в същото тълкувателно решение е
прието също така, че в последващия процес по иск за разликата до пълния размер
на вземането, за част от което е налице уважен частичен иск с влязло в сила
решение, е недопустимо да бъдат правени от ответника правоизключващи и
правоунищожаващи възражения срещу правопораждащите вземането правно релевантни
факти, а са допустими единствено правоотлагащи и правопогасяващи възражения. Прието
е в случая, че ответникът по иска не е въвел правопогасяващи или правоотлагащи
възражения, а защитата му изцяло се основава на възражения, изключващи
твърдяното от ищеца право, поради което тези възражения са преклудирани и не
следва да бъдат разглеждани в настоящото производство. Предвид горното и тъй
като с решението по в.гр.д. № 279/2017 г. на БОС със сила на пресъдено нещо са
установени както основанията, така и пълните размерите на вземанията на ищеца
към ответника, е счетено, че предявения в настоящото производство частичен иск
за разликите до пълните размери на тези вземания са основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
Настоящият съд споделя
изводите на районния съд и препраща към тях на осн. чл.272 от ГПК, като излага
и допълнителни съображения в следния смисъл:
Съгласно т.2 от Тълкувателно
решение № 3/2016 г. от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС решението по уважен частичен иск за парично
вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на
спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за
защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право.
Горното сочи, че
съгласно влезлите в сила съдебни решения, с които частично заявените претенции
на ищеца спрямо ответника по процесните претенции са уважени, е възникналата
сила на пресъдено нещо относно поставените за решаване пред настоящия съд
въпроси за основанието на отговорността на ответника и размера на тази
отговорност. Ето защо както районният съд, така и настоящият съд не могат да
пререшат тези въпроси. Множеството възражения на ответника, които се свеждат до
това, че материално легитимиран да отговаря по предявения иск не е той, а привлеченото
трето лице – помагач на ищеца- „ВиК“ ЕАД - Бургас, както и относно размера на
отговорността са преклудирани и не могат да бъдат разгледани. На базата на
влезлите в сила съдебни решения по частичния иск съдилищата, които разглеждат
последващия иск, с който претенцията е предявена до пълния дължим размер са
длъжни да зачетат формираната вече сила на пресъдено нещо.
Горното сочи, че предявеният
иск за главница следва да бъде приет за доказан по основание и размер, поради
което същият следва да бъде уважен, ведно с присъждане на законната лихва върху
главницата от предявяване на иска до окончателното и заплащане.
Предявеният иск за
мораторна лихва е акцесорен и уважаването му е обусловено от уважаването на
иска за главница, след като по делото са представени доказателства, че от
началния момент от който се претендира присъждане на мораторна лихва ответникът
е бил поканен да извърши плащане. Ето защо този иск също следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
делото налице е основание за присъждане в полза на ищеца на направените пред
районния съд разноски от 1813 лв. – присъдени от районния съд с обжалваното
решение.
Предвид изложеното
по-горе решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
В полза на
въззиваемия следва да де присъдят направените пред въззивния съд разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на въззивника.
На осн. чл.78,
ал.10 от ГПК в полза на третото лице помагач не следва да се присъждат разноски
както за първоинстанционното разглеждане на делото, така и за неговото въззивно
разглеждане.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1524/17.06.2019 год. по гр.д.№8122/2016 год. по
описа на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Община Бургас, ЕИК: *********, с административен адрес
гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26, да заплати на „МОДСТРОЙ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Хан Тервел“ № 12,
направени пред въззивния съд разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 1200 лв. / хиляда и двеста
лева /.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.