Мотиви
по НОХД № 1126/2019 г. по описа на СГС, НО, 27 състав
В
Софийски Градски съд, Наказателно
отделение е внесен обвинителен акт срещу Р.М.К. за това, че на 26.05.2015 г. в
гр. София, ж.к. „*********в асансьорна шахта причинил
смъртта на И.Д.Д. – служител „Р.-Р.-Р.К.“
ЕТ, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – К. в качеството си на едноличен
собственик „Р.-Р.-Р.К.“ ЕТ, която има договор за
поддръжка на асансьора на вх. „Д“ на бл.*********“ - /Договор за абонаментно поддържане и
ремонт на асансьори от 01.02.1995 г. /
изпратил Д. сам, без друг асансьорен монтьор да смени
осветително тяло в асансьорна кабина, с което нарушил
-
чл. 9, ал. 3 от НБЕТНА /Техническото
обслужване, ремонтирането, преустройването, търсенето и отстраняването на
неизправности на асансьорите се извършват съвместно най-малко от двама асансьорни монтьори. При извършването на тези дейности асансьорните монтьори са длъжни да окачват на шахтните врати табели с предупредителни надписи за
предпазване от злополуки/,
-
както и на чл. 204, ал.1 от Наредба № 7 от 23 септември**99г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /Проектирането,
изработването, вносът, монтажът, техническото освидетелстване, поддържането,
ремонтът, периодичните прегледи и експлоатацията на съоръженията с повишена
опасност по чл. 281, ал.3 от Кодекса на труда, в т.ч. и подлежащите на
технически надзор, се осъществява съгласно изискванията на специфичните за тях
нормативни актове/,
-
съгласно чл. 10, ал.1, т. 11 от НБЕТНА, липсата на осветление или осветеност на
кабината по-малко от 50 LX
е дейност по отстраняване на неизправност, като при оглед и подмяна на старо
осветително тяло, както и евентуално замерване на ел. напрежение настъпило на
26.05.2015 г. Д. паднал в асансьорната шахта,
вследствие на което получил тежка съчетана травма – многофрагментно
счупване на черепа с последващо размачкване на
мозъчното вещество, почти пълно разкъсване на дъгата на аортата, с моментален последващ масивен кръвоизлив двустранно в гръдната кухина /под влияние на автоматично
продължаващата помпена функция на сърцето/, причинило смъртта – престъпление
по чл. 123, ал.1 от НК.
По делото
като частни обвинители са конституирани Р.К.
– Д., К.Д. и К.Д..
По
време на съдебните прения представителят
на прокуратурата поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и намира,
че фактическата обстановка, представена в обвинителния акт, е напълно изяснена
в хода на проведеното съдебно следствие. Определя като безспорно установени
факти трудовата ангажираност на пострадалото лице, обстоятелството, че на И.Д.
му е било разпределено да извърши ремонтни дейности на асансьора на процесния адрес, както и че пострадалото лице е починало.
Като основен спорен момент определя естеството на поставената за изпълнение
задача като текущ ремонт или функционална проверка. Изтъква, че подмяната на
осветителното тяло в асансьора съставлява ремонтна дейност, като се обосновава
със заключението на изготвените експертизи в хода на наказателното
производство. Представителят на СГП излага аргументи, че подсъдимият К. има
задължение да осигури безопасни условия на труд. В тази насока посочва, че
дейността по подмяна на осветително тяло в асансьорната
кабина представлява дейност по отстраняване на неизправност, а съгласно чл. 9,
ал. 3 от НБЕТНА е посочено, че неизправностите се отстраняват от двама техници.
Твърди, че данни освен от заключението
на СТЕ и КСТЕ относно обстоятелството, че поставената задача на пострадалия Д.
е дейност по текущ ремонт, се съдържат и в показанията на свидетеля С.. С оглед
на което счита, че обвинението е доказано по безспорен начин и съдът следва да
постанови осъдителен съдебен акт. Прокурорът излага своята позиция по отношение
на индивидуализация на наказанието, като счита, че същото следва да бъде определено
в размер на 6 месеца „лишаване от свобода“, като изпълнението на което следва
да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК.
Адвокат А.,
повереник на частните обвинители иска от съда да
признае подсъдимия К. за виновен по повдигнатото му обвинение. Посочва, че
виновността на подсъдимия се установява от почти цялата доказателствена
съвкупност. Анализира свидетелските показания на Ц., като навежда доводи за
неговата заинтересованост, посочвайки обстоятелство, че се намира в трудови
правоотношения с търговското дружество на подсъдимия. Обсъжда, че за
поведението на пострадалото лице дават описание и свидетелите Ц.С. и Р.Д., от
които се извеждат сведения, че И.Д. си е вършил съвестно работата. Коментира
липсата на данни за състоянието на асансьора към инкриминираната дата и
обстоятелството имало ли е електричество и дали е осъществен достъп до
машинното отделение. Повереникът коментира и
назначените и извършени експертизи, въз основа на които се установява липса на
употреба на алкохол от страна на И.Д., механизма на получените травми, както и
че смяната на осветлението не представлява функционална проверка, а текущ
ремонт. Излага сведения, че вещите лица са установили, че работата на
пострадалото лице под асансьорната кабина е в пряка
връзка с изпълнението на поставената му задача. Подчертава, че е категорично
установено, че подсъдимият К. не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл.
9 на цитираната Наредба. Навежда данни, че това не съставлява изолиран случай,
като посочва, че подсъдимият не е сключил дължимите по закон застраховки за трудова злополука. В
заключение иска от съда да признае подсъдимият за виновен и да му наложи
наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. Повереникът
претендира и направените пред настояща инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение.
Защитата на подсъдимия
в лицето на адвокат Г. счита, че подзащитният
й не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 123, ал.1 от НК. Излага доводи, че никъде в н НБЕТНА не е описано какво
съставлява смяната на осветително тяло като действие, както и от колко
технически специалиста следва да бъде извършено. Защитникът на подсъдимото лице
се позовава на заключителната разпоредбата
чл. 9, ал. 1, т. 2 от Постановление № 41 за допълнение и изменение на
НБЕТНА, като отъждествява дейността на пострадалия като функционална проверка.
Адвокат Г. излага доводи, че подсъдимият не е нарушил 204, ал.1 от Наредба № 7
от 23.09.199 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, тъй като
пострадалият Д. е притежавал необходимите знания и умения да изпълни
поставената му задача. Защитата посочва, че не са събрани доказателства, от
които да се стигне до извод, че подсъдимото лице е нарушило чл. 10, ал.1, т. 11
от НБЕТНА. В тази връзка посочва свидетелските показания на Л.Б. и Р.И.,
ползватели на процесния асансьор, от които няма данни
да са били налице неизправности на осветителното тяло. Излага се аргументация,
че пострадалото лице е извършило самоволно преглед на асансьора на осми етаж,
като е нарушило правилата на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при работните места и
при използване на работно оборудване. Защитата излага доводи, че именно това
поведение на И.Д. е довело до смъртта му. Посочва, че извършвайки по собствена
инициатива действия над асансьорната шахта
пострадалото лице е било в опасна зона, като терминологично е бил „експониран
работещ“ съгласно допълнителните разпоредби на Наредба № 7 /23.09.1999 г. Адвокат Г. излага
доводи, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалия, тъй като сам се е поставил в положение с голяма вероятност от
злополука. В тази насока защитата коментира и свидетелските показания на Б. Ц..
В подкрепа на защитната линия упълномощения процесуален представител коментира
свидетелските показания на Н., П. и обясненията на подсъдимото лице относно, че
в практиката на фирмите, предлагащи поправка и поддържане на асансьори, се е
наложила практиката за такъв тип повреда да се изпраща един техник. Коментира
заключението на назначената и изготвена експертиза, като посочва, че за поставената
задачата на пострадалото лице не са изпълнявани специални технически дейности и
не е изисквало присъствието на още едно лице – техник. Защитата посочва, че са
налице предпоставките да се приеме, че се касае за случайно деяние по смисъла
на чл. 15 от НК. Като надлежно аргументира тезата си с това, че пострадалият е
имал необходимото образование, дългогодишен опит като асансьорен
техник и е следвало да предвиди вероятността от настъпването на обществено
опасните последици. Излагат се твърдения, че цялостната организация на работния
процес в представляваната фирма от страна на подсъдимия е осъществен при
спазване на изискванията на нормативните актове. С оглед на което защитата
счита, че обвинението не е доказано, тъй като липсва причинно следствена връзка
между дължимото поведение на подсъдимия К. и настъпилия вредоносен резултат.
Адвокат Д.
се присъединява към становището на адвокат Г., като добавя, че обвинението се
основава на общи норми, като остава недоказано въз основа на кой нормативен акт
извършените от пострадалото лице действия са ремонтни.
Подсъдимият в лична
защита поддържа казаното от своите защитници и намира, че
не следва да носи наказателна отговорност за поведението за незаконосъобразното
поведение на пострадалия.
От
правото си на реплика по време на съдебните прения се възползва адвокат А.,
който посочва, че твърдението на частните обвинители обхваща, че извършените от
страна на И.Д. действия по подмяна на осветлението в асансьорната
кабина следва да се определят като извършен малък текущ ремонт. Посочва още, че
подсъдимият е лицето, което се е разпореждало кои лица да отидат да извършват
конкретно възложената работа.
Адвокат
Г. от своя страна репликира, като посочва, че
нормативните актове, отнасящи се до асансьорите, не е посочено подмяната на
осветлението какво действие представлява. Изтъква още, че при необходимост от
още един техник пострадалото лице е щяло да сезира работодателя си.
Адвокат
Д. посочва още, че в относимата нормативна уредба
никъде не става ясно каква е функцията на второто лице, което обвинението
твърди, че е следвало да бъде изпратено.
В
последната си дума подсъдимият счита, че е невинен и моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съобразяване разпоредбите на чл.14 и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Р.М.К. е роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, средно специално образование, женен, неосъждан, трудово ангажиран,
с постоянен адрес ***, ЕГН **********.
Р.К. е собственик и управител на
търговско дружество „Р.-Р.-Р.К.“ ЕТ. Посоченото
търговско дружество е със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „********,
като дружеството извършвало търговска дейност в областта на ремонт и поддръжка
на асансьорни устройства и съоръжения в жилищни,
обществени сгради и публични пространства и обслужвало асансьорите в ж.к. „Овча
купел -1“ и ж.к. „Овча купел – 2“. Подсъдимият К. освен управител на
дружеството заемал длъжност като отговорник на асансьорните
техници, като такъв имал задължения да разпределя ежедневните задачи из между
служителите си. Към края на май месец 2015 година в процесното
търговско дружество работили петима асансьорни
техници – подсъдимият К., пострадалото лице И.Д., свидетеля Б. Ц. и свидетеля Ц.С.
и С.К.И.Д.Д. e в трудово правоотношение с процесната фирма
съгласно Трудов договор № 5/23.08.2012
г. Пострадалият Д. бил преминал през обучение за асансьорен
техник и притежавал правоспособност.
На 01.02.1995 г. между Р.-Р.-Р.К.“ ЕТ, представлявано от подсъдимия К., и дом съвета на вх. Д, б.** от кв. “Овча купел“,
представляван от П.Р., бил сключен договор за абонаментно обслужване и ремонт
на асансьора.
Асансьорът на процесния
адрес е електрически, произведен е от „Завод за асансьори- София“ и е с рег. № *******,,
заводски № 55526 от**86 г., с товароподемност 320 кг., с брой спирки 8 и
скорост на движение 0,71 м/с.
Видно от Ревизионен акт № 4 последният периодичен технически преглед на
асансьора бил на 02.04.2013 г.
На 26.05.2013 година на работа били
подсъдимия Р.К., И.Д., свидетелите Б. Ц. и Ц.С., към тази дата С.К.бил в
отпуск. Сутринта на същия ден К., Д. и Ц. се събрали в офиса на фирмата за
поддръжка на асансьори, за да може подсъдимият да разпредели по между им
дневните задачи. Р.К. определил И.Д. да подмени старите осветителни тела на
асансьорите, намиращи се в квартал „********, вх. „в“, вх. „д“ и на бл. 21, вх.
„в“. Посочената подмяна била необходима съобразно измененията на нормативната
уредба на НБЕТНА с ДВ, бр. 27 от 2014 г., с които е въведено изискването да се
подсигури в асансьорната кабина да има аварийно
осветление. Р.К. изпратил И.Д. да извърши техническото обслужване сам на
посочените адреси. Д. тръгнал от офиса на асансьорните
техници към 08.50 часа, като същият сменил първо осветителното тяло в
асансьора, намиращ се във вход „в“ на блок**. След което пострадалото лице се
насочило към вход „д“ на съшия блок.
Междувременно свидетелката Л.Б.,
живуща *** излязла сутринта до кварталния магазин, като за тази цел използвала
асансьора, който бил в изправно състояние, за да се придвижи до първия етаж.
Към 10.50 на връщане от магазина свидетелката Б. отново се насочила към
асансьора, като натиснала бутона за повикване от първия етаж, след което
забелязала, че същият не поема подадения от нея сигнал. Л.Б. натиснала втори
път бутона на асансьора, като в този момент чула И.Д., който и казал, че
асансьора не работи и да се качи по стълбището.
През това време Д. бил качил
асансьора на осмия етаж и подпрял асансьорната врата
с куфара за инструменти и подменил старото осветително тяло с ново, като
посочените действия извършил в асансьорната кабина на
8 етаж.
След което е слязъл на 7 етаж, при
което действие е отворил асансьорната врата и е
придвижил асансьора между 8 и 7 етаж, посегнал е с клещите към клемореда, след което по неустановени по делото причини И.Д.
губи равновесие и пада в шахтата. Като при направен опит да не пропадне в асансьорната шахта и да се задържи на площадката Д. се
хванал за гъвкавият (флексир) кабел, захранващ асансьорната кабина.
Тежестта
на тялото на пострадалото лице довело до изтръгване на гъвкавия кабел от крепежната скоба и откъсване на тоководещите
жила, вследствие на което тялото на Д. заедно с изтръгнатия кабел паднали на асансьорната шахта. При падането И.Д. получил следните
травматични увреждания – съчетана черепно мозъчна, лицева, гръдна, коремна
травма и травма на крайниците, които увреждания се явяват несъвместими с
човешкия живот, с оглед на което пострадалият починал.
По това време забелязвайки, че И.Д.
се бави повече от обикновеното подсъдимият К. направил няколко пъти опит да се
свърже с него по телефона. Установявайки, че телефонът му не е в обхват подсъдимият К. заедно със
свидетеля Б. Ц. тръгнали към поверените на И.Д. адреси, на които е следвало да
подмени осветително тяло. Първоначално посетили вход „в“ на блок**, в който
установили, че е подменено осветителното тяло, след което се насочили към вход
„д“. Там двамата мъже установили, че асансьора не работи, след което се качили
до 8
етаж, където намерили вратата на асансьора отворена, а кабината на асансьора спряна
между 8 и 7 етаж. Впоследствие слезли до първия етаж, на който отворили асансьорната врата с помощта на служебния ключ и видели
колегата си Д. паднал в шахтата, като същият нямал признаци на живот.
Същевременно веднага сигнализирали на компетентните органи.
На място пристигнали полицейски
служители от 06 РУ-СДВР.
Тялото на пострадалия И.Д. било
транспортирано до КСМД за извършване на аутопсия.
Били назначена и изготвена съдебно
медицинска експертиза, от която се установило, че причината за смъртта на И.Д.
е тежка съчетана черепно-мозъчна травма, лицева, гръдна и коремна травми и
травми на крайниците, с многофрагментно счупване на
черепа с последващо размачкване на мозъчното
вещество, почти пълно разкъсване на дъгата на аортата с моментален последващ масивен кръвоизлив двустранно в гръдната кухина
под влияние на автоматично продължаващата функция на сърцето. Съгласно СМЕ се
установи причинно следствена връзка между настъпилата смърт и травматичните
увреждания при пострадалото лице.
Спрямо И.Д. е била назначена и
токсикологична експертиза, въз основа на която не се открило наличие на алкохол
в организма на пострадалия.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе
и изгради въз основа на следните доказателства, доказателствени
средства и способи за доказване – показанията на свидетелите – Л.Б.Б. /л. 225 – 228, показанията на
свидетелката, л. 206, дадени пред орган в досъдебното производство, както и
тези дадени в съдебно заседание пред
настоящия съдебен състав на 20.06.2019 г. л. 57 са прочетени частично на
основание чл.281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1 от НПК/, Р.И.И. /л. 228 – 230, показанията на
свидетеля - л. 127 от ДП, дадени пред орган в досъдебното производство са
прочетени частично на основание чл.281, ал. 5 вр.
ал.1 от НПК/, Р.К. – Д. / показанията на свидетелката л. 79,
дадени в съдебно заседание пред
настоящия съдебен състав на 15.07.2019 г. са прочетени частично на основание
чл.281, ал. 1 от НПК/,
Б.В. Ц. /л.
248 – 251, показанията
на свидетеля, л. 203 от ДП, дадени пред орган в досъдебното производство, са
прочетени частично на основание чл.281, ал. 5 вр.
ал.1 от НПК/,Т.Г.Т.
/л.
244 – 245 от СП/,
Ц.П.Ц. /л.
243 – 244 от СП/,
Е.Л.М. /л.
245 -247 от СП/,
М.Д.Л. /л.
247 – 248/,
Ц.С.С. /л.
259 – 263 от СП, С. Ж.Н. /л.
263 – 267 от СП/,
Б.А.П. /л.
267
– 268
от СП/,
обяснения на подсъдимия, фиш
за спешна медицинска помощ /л.
4 от ДП/,
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум /л. 5 – 7 от ДП/, копие от трудов договор № 5/23.08.2012 г. /л. 16 от ДП/, копие от длъжностна
характеристика /л.
17 от
ДП/,
копие от свидетелство за правоспособност /л. 18 от ДП/, копие от протокол за придобиване
на квалификационна група по електробезопасност /л.** от ДП/, съдебно химическа-токсикологична
експертиза /л.
27 - 28 от ДП/,
протокол за обследване на злополука със съоръжение с повишена опасност на ГД
„Инспекция за държавен технически надзор“ /л. 34- 36 от ДП/, ревизионен акт № 9 /л. 38 от ДП/, договор за абонаментно обслужване
на асансьори /л.
39- 40 от ДП/,
предоставена документация от страна на подсъдимия К., свързана с ЕТ „Р.-Р.Р.К.“ /л.
62– 100 от ДП/,
протокол № 35 от**.06.2015 г. за резултатите от извършеното разследване на
злополука, станала на 26.05.2015 г. с пострадал, ведно с възражения към нея /л. 104 – 110 от ДП/, протокол за извършена проверка на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ , ведно с АУАН/л. 115 – 118 от ДП/, акт за смърт /л.
122 от ДП/,
съдебномедицинска експертиза на труп /л.
132 – 136 от ДП/,
съдебно-техническа експертиза /л.
141 – 147 от ДП/,
съдебномедицинска експертиза по писмени данни /л. 150 – 160 от ДП/, допълнителна съдебно – техническа
експертиза /л.
210 – 221 от ДП/,
комплексна съдебна техническа експертиза /л. 390 – 406 от СП/.
По безспорен начин в настоящето
производство се установи обстоятелство, че пострадалият И.Д. е бил в трудово
правоотношение с търговското дружество, управлявано от подсъдимия. Този факт се
доказва освен от свидетелските показания на колегите му свидетелите С., Ц. и Р.Д.,
също така и от приобщената доказателствена
съвкупност, състояща се от копие от трудов договор № 5/23.08.2012 г. и копие от длъжностна характеристика.
Като категорично установено съдът
следва да определи и придобитата правоспособност за работа като асансьорен техник на пострадалото лице, както и успешно
придобитата квалификация за работа с електрообзавеждане с напрежение до 1000 V. За посочените факти се черпи
информация въз основа на приложените в хода на досъдебното производство копие
от свидетелство за правоспособност и копие от протокол за придобиване на
квалификационна група по електробезопасност.
В настоящото производство не се
спори и по отношение на данните, че процесното дружеството,
управлявано от подсъдимия К., е имало задължение да обслужва и поддържа
съгласно приложения договор за абонаментно обслужване на асансьори, асансьорите
в бл.** в квартал „Овча купел“. Посоченото обстоятелство се установява и от
твърденията на свидетелката Б., която дава информация, че асансьорът се
поддържа от една и съща фирма.
Информация относно разпределението
на задачите на асансьорните техници на
инкриминираната дата и изпращането на пострадалия да подмени осветителните тела
в бл.** и бл. *********“ се съдържа в свидетелските показания на Б. Ц., Ц.С. и
обясненията на подсъдимото лице. За инкриминирания ден по-подробни данни се
съдържат в обясненията на подсъдимото лице, в които се посочва, че на работа са
били И.Д., свидетелите Ц., С. и подсъдимия, а другият им колега е бил в отпуск.
Подсъдимият надлежно излага твърдения за спецификата на поставената на
пострадалото лице задача и че подмяната на осветлението в асансьорното
пространство е поставено като изискване с изменение на НБЕТНА, тъй като е
следвало да се осигури аварийно осветление. Обясненията на подсъдимия в тази им
част кореспондират със свидетелските показания на Б. Ц. и Ц.С., както и на
домоуправителя на блока Р.И..
Домоуправителят И. потвърждава твърденията на К., че предварително са
имали уговорка да се постави аварийно осветление. По отношение на процедурата
за сменя на осветително тяло по подробни сведения се съдържат в показанията на Ц.С.,
както и в твърденията на С.Н. и Б.П.. Тримата свидетели са категорични, че
процедурата по подмяна на осветителното тяло не изисква специални технически
умения, както и че се извършва предимно в асансьорната
кабина. Н. и П. посочват, че подмяната на осветителното тяло се извършва от
един техник поради липсата на необходимост от още един служител. В тази връзка
на въпрос на прокурора, ако възникне необходимост да се работи под асансьорната кабина, а е на място само един техник дали се
записва това обстоятелство, свидетелят Н. изтъква, че практиката е да се
свържат по телефона и да сигнализират за проблема. В обясненията на Р.К. се
излагат доводи, че асансьорите, на които е следвало да подмени осветителните
тела са били в изправно състояние и не е било необходимо да се извършват
ремонтни дейности по тях. Твърдението на подсъдимия се потвърждава от
информацията изложена от страна на домоуправителя, както и от тази на
свидетелката Л.Б., която е използвала асансьора непосредствено преди да бъде
обслужен от страна на пострадалото лице. В тази връзка Л.Б. е категорична, че
сутринта е слязла до първия етаж с него и същият е бил в изправно функциониращо
състояние и е имало осветление. От показанията на Л.Б. се констатира и часовия
диапазон, в който пострадалото лице е осъществявало поставената задача по смяна
на осветителното тяло. Съдът констатира известно разминаване по отношение на
точния час, в който свидетелката е слязла с асансьора, което несъответствие се
преодоля чрез прочитането на свидетелските показания от досъдебната фаза.
Посоченото разминаване е житейски обяснимо предвид изминалия период от време от
датата на инкриминираното деяние.
Показанията на свидетелката допринасят и за установяване на
местоположението на пострадалия, тъй като г-жа Б. излага твърдения, че след
като е разбрала, че асансьора е временно спрян се е качила пеша по стълбите до
6 етаж, като по етажите не е засякла И.Д..
Въз основа на показанията на домоуправителя
и свидетелката Б. се констатира, че асансьорът е останал запечатан в
продължение на три месеца, след което са извършени ремонтни дейности по него,
свързани с подмяна на гъвкавия кабел. Р.И. изтъква, че след пускането в
експлоатация на асаньора същият е бил със сменена
крушка.
Настоящата инстанция изгради
представа за начина на работа на пострадалото лице въз основа на показанията на
Р. – К.Д., Б. Ц. и Ц.С.. Съпругата на пострадалото лице свидетелката Д.
посочва, че е работил при подсъдимия от 2-3 години, съпругът й не е споделял да
има проблеми в работата си. Излага мнение, че мъжът й е отговорен и си
изпълнява съвестно служебни задължения. Подобни твърдения са изложени и от
страна на колегата на пострадалото лице Ц.С.. Свидетелят С. посочва, че
пострадалият си е изпълнявал задълженията и са работили добре съвместно. За
съвместната им работа като екип данни излага и Б. Ц., свидетелят посочва, че И.Д.
е изпълнявал служебните си задължения, но се е случвало да подценява правилата
за безопасност по време на работния процес. В тази връзка дава пример, че по
време на екипната им работа И.Д. е пренебрегвал правилото да се извършват
ремонтни дейности или дейности по проверка под кабината само когато асансьорът
се намира между 1 и 2 етаж. Във връзка с това твърдение се отправя критика от
страна на повереника на частните обвинители за
заинтересованост от страна на Б. Ц.. Съдът не споделя изводите на частния обвинител
за наличие пристрастност от страна на свидетеля Ц.. Действително свидетелят е в
трудови правоотношения с подсъдимия, но съдът констатира, съгласно показанията
на свидетелката Д., че взаимоотношенията между семейството на пострадалия и семейството
на свидетеля Ц. са близки и двете семейства са си ходили на гости. От друга
страна, от фактическите данни се установи, че на инкриминираната дата с
категоричност пострадалият е нарушил същото изискване за работата под асансьорната кабина да се извършват само откъм шахтното дъно или на площадка 1.
Съдебната инстанция се довери на
твърденията на Б. Ц., че той заедно с подсъдимия са открили пострадалият, след
като не са успели да се свържат с него по мобилния номер. Б. Ц. и подсъдимия
излагат сходна информация, свързана с местоположението на асансьорната
кабина, подпряната врата с куфарчето с инструменти на 8 етаж, както и
откриването на тялото на пострадалото лице в асансьорната
шахта. Изложените твърдения, свързани с откриването на пострадалаия
в шахтата и местоположението на асансьорната кабина
намират подкрепа в свидетелските показания на поемните
лица М.Л. и Е.М., както и в тези на полицейските служители Т. и Ц..
Полицейските служители излагат оскъдни данни по отношение на
местопроизшествието, като посочват най-общо, че са констатирали тялото на
пострадалото лице в асансьорната шахта, като
свидетелят Ц. излага данни, че асансьорната кабина не
се е намирала на първия етаж. За точното
местоположение на кабината дават информация поемните
лица, които посочват, че същата е била между 7 и 8 етаж. Гласните доказателствени средства са в синхрон с описаната
фактическа обстановка в протокола за оглед на местопроизшествие.
Съдебният състав, отчитайки
двойствената природа на обясненията на подсъдимото лице като доказателствено средство и средство за защита, прецени, че
същите следва да бъдат кредитирани изцяло. Обясненията на Р.К., свързани със
събитията от инкриминираната дата, спецификата на поставената на пострадалия задача и
организацията на работния процес при този вид дейност кореспондират с
останалата доказателствена съвкупност. Въз основа на
което съдът намира, че същите не установяват различни от приетите от фактическа
страна обстоятелства.
Първоинстанционният
съд кредитира приобщените писмени доказателства и доказателствени
средства, които допринасят за доизясняване на обстоятелствата по делото.
Посредством протокола за оглед на местопроизшествието, съставен по реда и правилата
на НПК и съдържащ всички необходими реквизити, съдът извлече данни относно
местопроизшествието, разположението на тялото на пострадалия и на вещите.
Протоколът, ведно със албума към него допринасят и са съществен доказателствен източник при изясняване на механизма на
настъпване на уврежданията, довели до леталния изход на пострадалия Д.. При
изграждане на фактическите си изводи съдът взе предвид и писмената доказателствена съвкупност отнасяща се до професионалната
квалификация на пострадалия, както и трудовите му взаимоотношения с търговското
дружество на подсъдимия. В тази връзка при преглед на длъжностната
характеристика за позицията „монтьор на асансьори“ съдът констатира
задължението за спазване и запознаване с изискванията на НБЕТНА и Инструкция №
4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите. Настоящата инстанция
възприе представените от подсъдимия писмени доказателства, свързани с
проведените на служителите на фирмата редовни инструктажи за безопасността и
хигиена на труда, както и досиетата на всеки един от служителите. От тях е
видно, че всички служители са запознати с проведените инструктажи.
Съдът прецени като обосновани и
компетентно изготвени в хода на съдебното производство заключенията на
назначените и извършени съдебно- химическа експертиза. Въз основа на
експертното заключение не се установи наличие на наркотични вещества или
алкохол в организма на пострадалия И.Д..
Настоящата инстанция няма основания за
дискредитиране и прие в основаната на доказателствените
си изводи заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп и
съдебномедицинска експертиза по писмени данни. Въз основа на тях съдът
констатира получените травматични увреждания, както и механизма на тяхното
получаване, който съответства на възприетата по делото фактическа обстановка.
По отношение на извършените три броя
съдебно-технически експертизи, съдът прецени, че следва да бъдат кредитирани
частично. Настоящата инстанция възприе в частта им по отношение на установяване
на механизма на станалата злополука, състоянието на асансьора преди и след
инцидента с И.Д., инструктирано ли е било лицето за безопасните условия на
работа, заключението, че за извършената от страна на пострадалия задача не се
изискват специфични технически знания и участието на още едно лице. По
отношение на комплексната съдебно техническа експертиза съдът се довери на изводите на вещите лица отнасящи се до
невъзможност да се установи конкретната причина за вредоносния резултат.
За
да отговори на основния въпрос дали
подсъдимият следва да носи наказателна отговорност за престъплението, за което
е бил привлечен, съдът обсъди всички доказателства и доказателствени
средства, върху които се гради приетата за установена в обвинителния акт
фактическа обстановка. Извършеният анализ на събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната логическа връзка обуслови извод за недоказаност
на инкриминираното престъпление.
Установените
от съда фактически положения го мотивират да приеме, че подсъдимият Р.К. не е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 123, ал.1 от НК.
От
обективна страна изпълнителното
деяние на смърт, извършена при професионална непредпазливост в хипотезата на
чл. 123, ал. 1 от НК може да бъде осъществено с действие или бездействие, което
следва да бъде елемент от упражняването на правно регламентирано занятие или
дейност, представляващи източник на повишена опасност.
Наказателната
отговорност на дееца следва да бъде ангажирана при нарушаване от негова страна
на правила за безопасност при извършването на занятие или друга правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като
едновременно с това следва да е налице и причинен вредоносен резултат.
Правилата,
които регламентират съответното занятие или дейност, осигуряват безопасното им
упражняване, поради което изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление
трябва да нарушава норма от действащ нормативен или поднормативен акт, уреждащ
правилата за работа.
В
настоящия случай дейността на асансьорния техник
спада към хипотезите на занятие, което се определя като източник на повишена
опасност.
Разпоредбата
на чл. 123, ал. 1 от НК е с бланкетен характер и
препраща към задължителната нормативна уредба, урегулираща конкретното занятие.
В обвинителния акт, като извършени от страна на подсъдимия нарушения са
посочени чл. 9, ал. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 11
от НБЕТНА, чл.
204, ал.1 от Наредба № 7 от 23 септември**99г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. На първо място, в цитирания чл. 204, ал. 1 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. е разписана обща норма, съобразно която обобщено
създава задължението конкретната правно регламентирана дейност да се извършва
съгласно изискванията на нормативните актове, уреждащи дейността. Посочената
разпоредба в настоящия случай препраща към НБЕТНА. Като нарушения на цитираната
разпоредба държавното обвинение е посочило чл. 9, ал.3 и чл. 10, ал. 1, т.11 от
Наредбата. Настоящата инстанция намира, че чл. 10, ал.1, т. 11 от Наредбата е неотносима към процесния случай.
От събраната доказателствена съвкупност се установи,
че И.Д. е изпратен със задачата да извърши подмяна на старото осветително тяло
с ново, за да се подсигури осветление в асансьорната
кабина в случай на авария, а не поради липса осветление или слаба осветяемост на асансьорното
пространство. В тази връзка са и гласните доказателствени
средства на съседите, живеещи в блока и използващи асансьора ежедневно, в това
число свидетелката Б., която е пътувала малко преди пострадалия Д. да осъществи
подмяната на осветителното тяло, и която изтъква, че асансьорът е бил в
изправно състояние. В подобен смисъл са и свидетелските показания на
домоуправителя, който потвърждава каква е била задачата на асансьорния
техник. Тази съдебна инстанция не установи с категоричност подсъдимият да е
извършил нарушение и на чл. 9, ал. 3 от НБЕТНА, тъй като от събраните доказателствени материали и осъществените три
съдебно-технически експертизи не се стигна до обоснован извод как следва да се
определят действията, осъществени от И.Д.. От една страна съдът не може да се
съгласи със заключението на комплексната съдебно техническа експертиза, че
действията осъществени от пострадалия следва да бъдат определени като текущ
ремонт. Съображенията в тази насока са свързани, че от относимата
към настоящия случай нормативна уредба не може да се установи като какъв тип
дейност следва да бъде определена смяната на осветителното тяло. От житейска
гледна точка, за да са осъществени ремонтни дейности следва да е налице повреда
каквато не се установи и констатира непосредствено преди инцидента. От друга
страна е видно, че осветлението нормативно е уредено само при функционалните
проверки, която дейност не попада под изричното изброените дейности в чл. 9,
ал. 3 на Наредбата.
От обективна страна първоинстанционният
съд не констатира и необходимата причинно следствена връзка между настъпилия
летален изход и поведението на подсъдимия. В тази връзка от техническа гледна
точка експертите са единодушни, че поставената от страна на подсъдимия задача
не изисква участието на втори асансьорен техник и за
осъществяването й не са необходими специални умения. В подобен смисъл са и
свидетелските показания на колегите на пострадалия, както и другите разпитани
свидетели, упражняващи тази професия. От друга страна се установи, че
предприетите от страна на И.Д. технически действия под асансьорната
кабина, която не се е намирала на етажна площадка 1, а между 8 и 7 етажи са в
нарушение на инструкциите за безопасни условия на труд, с които същият е бил
надлежно запознат.
Поради
липсата на осъществяване на състава на престъплението от обективна страна се
явява безпредметно съдът да обсъжда наличието на субективна страна на
инкриминираното деяние.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.**0, ал.1 от НПК, направените по делото разноски следва да останат
за сметка на Държавата. Така мотивиран, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: