Р Е Ш Е Н И Е   № 316

     гр. Видин 16.07.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд,  наказателна колегия в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ                                              

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното  от съдията ЦВЕТКОВ  НАХ дело №620

по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

         Делото е образувано по подадена в срок жалба от „Айзаем.БГ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.С.,***, представлявано от управителя си С.С.К., против наказателно постановление № К-0031489/26.04.2018г. на Директора в Комисия за защита на потребителите, Регионална Дирекция за областите Монтана, Видин и Враца, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 лева, на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/, във вр. с извършено нарушение на чл. 5, ал.2, от Същия закон.

В с.з. жалбоподателят представляван от договорен защитник излага съображения навеждащи за необоснованост и незаконосъобразност на НП. Поддържа се още, че неправилно е определено наказанието от страна на АНО, предвид на неточната квалификация на нарушената правна норма.Иска се отмяната на процесното НП.

         Въззиваемата страна редовно призовани, не изпращат представител, изпратено е от тяхна страна писмено становище в което се навеждат съображения за обоснованост, правилност и законосъобразност на НП. Моли се съда да потвърди същото.

         Районният съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

          

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

"Айзаем.БГ“ ООД-С. извършва търговско-банкова дейност в обект – Офис „Бърз Кредит", находящ се в гр.Видин, ул. „Градинска“ №9, като предоставя потребителски кредити.

На 19.02.2018 г. била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Видин, Монтана и Враца в офиса на дружеството. По време на проверката длъжностното лица от КЗП- свид. С.  Й.И., представяйки се за потребител, пожелал да получи информация за предоставяне на потребителски кредит в размер от 1000 лева за срок от 12 месеца, като служителят от офиса предоставил само устна информация касаеща условията за получаване на кредита, начина на отпускане на същия, както и на плащанията по него.  Въпреки, че бил приканен от страна на свид. И. да предостави Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, съгласно приложение № 2 от ЗПК/копие от който е приложен като доказателство по делото/, служителят на „Айзаем.БГ“ не пожелал да предостави такъв, като заявил на И., че такъв формуляр се предоставял само с подписването на договора.  

Във вр. с констатираното, свид. с.Й.И. приел, че в случай е налице извършено административно нарушение и на 28.02.2018 г. съставил АУАН, който връчил на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател срещу подпис. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено и процесното наказателно постановление с което на жалбоподателя е наложено посоченото по-горе наказание .

Така възприетата от съда фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитания актосъставител и свид. Владимир Георгиев- заемащ длъжността „мениджър екип“ в „Айзаем.БГ“ и доказателствата приложени по АНП.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, по следните правни съображения:

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че дружеството-жалбоподател има качеството "кредитор" по смисъла на чл. 9, ал.4 от ЗПК, доколкото се явява юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Следователно е имало задължение съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, да му предостави своевременно, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, като съгласно ал.2 на същия законов текст тази информация се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно приложение №2.

От материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Смилен Й.И. се установява по безспорен начин, че към момента на извършване на проверката служителят в офиса не му е предоставило изискуемия се в такива случаи Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит, съобразно чл.5, ал.2 от ЗПК.

Изложеното от актосъставителя И. междувпрочем не се оспорва и показанията на свид. Георгиев, който в последствие с оглед служебните си задължения е извършил проверка по случая. Същият поддържа пред съда, че практиката на жалбоподателя е първо да се попълни искане от страна на потребителя и чак след това и след извършена проверка и преценка от служителя в съответния офис да се предостави стандартния европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че дружеството-жалбоподател в качеството си на кредитор не е предоставило на потребителя, преди последния да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, своевременно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2, с което е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на  чл. 5, ал.2 от ЗПК, във вр. с чл. 5, ал.1 от ЗПК.

От субективна страна, деянието е извършено виновно от страна на жалбоподателя.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната норма на чл. 45, ал.1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание "имуществена санкция" в размер от 3000 до 8000 лв. за еднолични търговци и юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени законови текстове, между които и на разпоредбата на чл. 5 от ЗПК. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗПК, а именно "имуществена санкция" в размер на 3000 лева.

Според настоящия съдебен състав АНО правилно е счел че в конкретния случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за потребителския кредит охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение. Нарушението е на просто формално извършване, поради което не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия случай институтът на "маловажния случай" е неприложим.

От друга страна съдът не споделя становището на жалбоподателя, че фактическият състав на нарушението не бил изпълнен, както и че били допуснати проц. пропуски при съставянето на АУАН и НП, тъй като видно от приложените материали по делото АУАН и НП са издадени в съответствие със процесуалните правила, касаещи установяването и санкционирането на административни нарушения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          В конкретния случай съдът счита, че Нарушената правна норма е правилно отнесена към санкционната такава, тъй като санкцията за неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената част на наказателното постановление попада именно в тази хипотеза на закона. Наложеното наказание е в предвидения минимален размер, поради и което за  съдът не съществува правна възможност да променя неговия размер.

 Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е правилно установено и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, както при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, така и при съставяне на наказателното постановление- издадено е от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазването на законоустановения ред и срокове, поради което последното се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.              

         Предвид горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

        

 

         ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0031489/26.04.2018г. на Директора в Комисия за защита на потребителите, Регионална Дирекция за областите Монтана, Видин и Враца, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя„Айзаем.БГ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.С.,***, представлявано от управителя си С.С.К. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 лева, на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/, във вр. с извършено нарушение на чл. 5, ал.2, от Същия закон.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.                                                             

  

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :