№ 8332
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110143179 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
„Топлофикация Плевен“АД, **със седалище и адрес на управление
гр.Плевен,“Източна индустриална зона“ 128,представлявано от Йордан
Василев,против Т. Т. Р.,ЕГН **********,с адрес гр.София,***с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 591,30 лева цена за доставена
топлинна енергия за периода 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г.,86,18 лева лихва за
забава за периода 03.04.2018 г. до 07.12.2020 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди,че страните се намират в договорно правоотношение и
ответникът като собственик на топлоснабдения имот е задължен да заплаща
цената на доставена топлинна енергия в предвидения според общите условия
срок. Сочи се,че за процесния период цената на топлинна енергия не е
заплатена и възлиза на 591,30 лева. Предвид това,че цената не е заплатена в
срок,ищецът претендира мораторна лихва в размер от 86,18 лева. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен
интерес от предявяване на установителния иск.
Съдът намира,че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото от фактическа страна,поради което следва да бъдат
допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,относно което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
4886/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът счита,че следва да бъде оставено без уважение искането за
изискване по реда на чл.192 от ГПК на данъчни декларации,подадени до
община Плевен,защото изясняване на въпроса кое лице или лица са подали
данъчни декларации не допринася за доказване наличието право на
1
собственост или вещно право на ползване.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
ответника,но доколкото във възражението по чл.414 от ГПК са релевирани
доводи,че имотът не е топлоснабден и се явява съсобствен между няколко
лица,които са го придобили по наследяване съдът следва да приеме,че са
налице валидно въведени възражения срещу дължимостта на паричната
сума,по които съдът дължи произнасяне с крайния акт по съществото на
спора.
Съдът счита,че по искането за допускане на експертиза следва да се
произнесе в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че между страните съществува
договорно правоотношение,да установи уговорените права и задължения,да
докаже вземането си за топлинна енергия по размер,да докаже кога и по какъв
начин следва да бъде изпълнявано задължението за заплащане на топлинна
енергия,кога настъпва падежът на задължението за заплащане на топлинна
енергия. В тежест на ответника е възложено да установи,че е изпълнил точно
своите договорни задължения или са налице предпоставки,изключващи
дължимост на паричната сума. Съдът указва на ищеца на основание
чл.146,ал.2 от ГПК,че по делото не са ангажирани доказателства,че
ответникът е собственик или носител на вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 4886/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване по реда на чл.192
от ГПК на данъчни декларации.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2021 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2