№ 5532
гр. С.., 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110134310 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „З..." , ЕИК ... със
седалище в гр.С.. и адрес на управление “П..., адв. Б. спрямо „З...” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С/АДРЕС/ чрез
юрисконсулт М....
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско стандарт” на МПС с полица
№ .../ 18.05.2021г. със срок на действие от 22.05.2021г. до 21.05.2022г. при
уговорено покритие “пълно каско” на рисковете е изплатил на застрахования
по нея лек автомобил „Х..." модел „И 20" с peг. № СВ ... КМ, управляван от В.
А., сума по фактура с № **********/ 31.01.2022г. на стойност от 2066.64 лв.,
доклад по щета от 22.02.2022г. и платежно нареждане от 23.02.2022г.
стойност на ремонт по лекия автомобил в размер на 2066.64 лева за случило
се на 29.11.2021г. в гр.С.. на ул.„Р..." № 77 ПТП, при което водачът на МПС
марка „Рено" с peг. № СА ... МТ - И. К. при завой на пътя е навлязъл в лентата
за насрещно движение, по която се е движил МПС марка „Х..." модел „И 20“,
управляван от В. А., която в опит да избегне настъпването на ПТПто е
предприела маневра и се е отклонила в дясно. Въпреки това е настъпил удар
между двете МПС, като автомобил марка „Х..." е увреден в задната лява част.
Излага се, че за случилото се е бил съставен двустранен констативен
1
протокол от 29.11.2021г., в който са били посочени механизма на случилото
се и последиците от него. По повод наличие на ГО на водача на ЛА ‚Рено“
към момента на настъпване на събитието при ответника по полица с полица
№ BG/30/../04 се търси на основание чл. 411 от КЗ – регресно - до размера на
платеното по заявената щета с № 470421212161690 сумата от 500,00 лева като
неплатена част от остатък от регресно вземане – цялото в размер на 1 043,32
лева ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване на
исковата молба – 27.06.2022г. до окончателното изплащане. При горните
твърдения и като се ангажират доказателства се претендира решение в този
смисъл ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО с автомобила, както и по датата и
мястото на възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена
застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, но се
оспорва механизма на възникване на пътно – транспортното произшествие
вкл. се оспорва протокола за ПТП. Навежда се, че вината за случилото се не е
на водача, застрахован при ответника - липсва противоправност в
поведението му. Отделно от това се оспорват вида и обема на твърдените
вреди като се излага, че тези в дясната част не са в причинно–следствена
връзка със случилото се. Оспорва се механизма на случилото се, както и се
навежда съпричиняване от страна на водача на ЛА Х.... Оспорва се и
стойността на вложените материали по ремонта и труда. Претендира се
решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се претендират
разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като с доклада си съдът е приел за безспорно между страните
съществуването на валидно сключени застраховки „Каско стандарт“ и
гражданска такава, както и за възникването на ПТП от 29.11.2021г. в гр.С.. и
плащане на обезщетение по него.
В съдебно заседание от двадесет и четвърти януари съдът е приел
изменение на исковата претенция на ищеца като искът от 500 лева като
частичен от 1043.32 лева е увеличен на пълния размер от 1043.32 лева.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на
2
ПТТото, както и вината за случилото се и стойността и вида на вредите по
автомобила.
Ответникът оспорва съставения за случилото се двустранен протокол за
ПТП от 29.11.2021г., с оглед на което съдът е събрал гласни доказателства –
показанията на свидетелите И. К. и В. И. А.. И двамата свидетели си спомнят
за случилото се като съдът дава вяра на техните показания, които са
еднопосочни и кореспондират на отразеното от тях в протокола. Свидетелите
сочат, че събитието е възникнало през есента като А. е управлявала служебен
автомобил ,,Х...‘‘ с рег. № СВ ... КМ. Тя си тръгвала от офиса, намиращ се в
кв. ,,Левски‘ и се движила по тясна уличка и със завой. Излага, че срещу нея
се движил камион, при което тя максимално прибрала колата, качила я дори
на тротоара, но задната й част от лявата страна към камиона била отнесена
при разминаването с камиона. Имало щети, съставен бил двустранен
протокол. Допълва, че улицата към онзи момент е била двупосочна, но тясна
като две коли се разминават, но кола и камион явно не. Сочи също, че
камионът бил огромен и не се е движил с висока скорост, но не намалил. По
протокола разпознава подписа си и дава описание на случилото се, а именно
докато била в завоя избягала от завоя като се качила с голяма част от
автомобила на тротоара, но така или иначе задната лява част не успяла да я
прибере и това била ударената част.
В подобна светлина са и показанията на свидетеля К., който бил
участник в ПТП, в което управлявал камион ,,Рено‘‘. Завивал наляво, изнесъл
камиона колкото може по-добре, но явно не достатъчно и закачил автомобила
на др. водач със задната част на камиона. Излага и той, че ударът се
осъществил точно в завоя като със задната част на неговото МПС е ударил в
задната част другия автомобил при изнасянето. Не е имало къде да се
прибере. По предявения протокол за ПТП свидетелят разпознава подписа си,
заявява, че той е отразен с участник А, а сблъсъкът е настъпил в лентата на
др. водач. Заявява, че не е имало маркировка при навлизането в завоя.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства
вкл. и гласните такива, както и от щетите по описа на застрахователя – ищец и
отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че на
3
исковата дата - 29.11.2021 г., около 09:46 часа, се е случило ПТП между
товарен автомобил „Рено М 250 Мидлайнер”, с рег.№ СА...МТ, и ЛА Х... И
20”, с рег.№ СВ...КМ при следния механизъм: камионът се е движил по ул.
„Р...“, с посока от ул. „Л..“, и в района на №77, водачът му е предприел
маневра за „завой на ляво“ (по ул. „546-та“), при която маневра е навлязъл
частично в лентата за насрещно движение и е реализирал ПТП с движещия
се в обратна посока ЛА „Х... И 20”, с рег.№ СВ...КМ. Вещото лице сочи, че
всички увреждания по лекия автомобил са в пряка и причинно - следствена
връзка със случилото се като стойността, необходима за възстановяването им
по средни пазарни цени към датата на събитието е била в размер на
1622,47лв. Според експертното становище, изпълнено въз основа на
показанията и интернет приложение „Гугъл мапс“ в района на процесното
ПТП не е имало пътна маркировка и не се наблюдавали и поставени пътни
знаци. Отделно сочи, че като се има в предвид, че ударът е настъпил в крива
на завой и че от дясната страна се наблюдава поставена метална ограда, би
могло да се направи извод, че водачът на лек автомобил „Х...“ е имал
възможност да възприеме товарен автомобил „Рено“ от около 15 метра.
Заключва, че при липсата на цветен снимков материал на уврежданията по
двата автомобила и за да може да се определи ъгъла на съприкосновение
между тях, е била изготвена скица от експерта, от която може да се установи
приблизително ъгълът на съприкосновение между двата автомобила - около
35°. В съдебно заседание вещото лице Й. допълва, че в случай, че ЛА е спрял
преди завоя при условие, че е възприел движението на тежкотоварния
автомобил, то тогава удар не бил имал. Но в конкретната ситуация, а именно
при движение и на двете моторно – превозни средства и попадането и на
двата автомобила в ширината на завоя и при положение, то вещото лице сочи,
че в тази ситуация водачът на ЛА Х... не е имал възможност да направи друго
тъй като е бил в неговата собствена пътна лента, ударът е настъпил в неговата
пътна лента и въпреки това се е опитал да го избегне като се е качил с гумите
върху бордюра, т.е. в тази критична ситуации не е имал възможност да
предотврати случилото се. Ударът е настъпил в лентата на водача на лекия
автомобил като товарният автомобил е бил с много голям радиус и на завой
при завиването се скосява. Според заключението в момента на разминава
точно в тази равнина на завоя товарния автомобил е следвало да спре и да
изчака ЛА Х... да премине завоя, но това не се е случило.
4
Или при тези факти и от правна страна съдът намира следното:
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата и място се
е случило застрахователно събитие - ПТП с участието на лек и тежкотоварен
автомобил, което ПТП е възникнало при навлизане от маневра „завой на
ляво“ на тежкотоварния автомобил в улицата, в която застрахованият при
ищеца ЛА Х... се е движил. Установи се, че участъкът в който се е случило
събитието, е част от улица, в която по заключение на вещото лице двата
автомобила е могло да се разминат безпрепятствено в тази ситуация, но при
изчакване на тежкотоварния автомобил, което не се е случило. Доказа се и че
щетата, заявена при ищеца –застраховател, е в причинно – следствена връзка
с механизма на сблъска между автомобилите. Съгласно правилото на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП, а именно като водач, който предприема каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, е длъжен да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а такова
поведение за водача на тежкотоварния автомобил Рено с рег. № СА ... МТ не
бе установено – същият е предприел завой ‚на ляво‘ в улицата като така е
навлязъл в траекторията на движение на пострадалия ЛА Х... без да е убеден
и да е сторил нужното, че да избегне сблъска с разминаващия се с него ЛА и
така е извършил маневрата без да съобрази разстоянието между
автомобилите, разстоянието на самата улица и е допуснал да се случили
удара. Деянието му е противоправно и в пряка причинна връзка от него са
настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС.
Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу
виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в
правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за
причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност".
5
Остана недоказано възражението на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на водача на ЛА Х...
тъй като безспорно се установи, че той се е изнесъл максимално надясно по
тротоара, за да избегне удара като включително се е качил на тротоара и
сторил нужното, за да избегне удара, което дава основание да се приеме, че от
негова страна не е имало нарушение на правилата по ЗДвП.
Претенцията е дължима в пълен размер от 1043.32 лева тъй като по
заключение на вещото лице по СТЕ стойността за възстановяване на щети по
ЛА към онзи момент е била в размер на 1622.47 лева, а ищецът е сезирал съда
с иск на по – ниска стойност или следва да се уважи изцяло ведно със
законната лихва, считано от датата на сезиране на съда – 27.06.2022г. до
окончателното изплащане. Ликвидационни разноски не се търсят .
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъдат поети от ответното дружество или ответникът следва да заплати 640
лева за разноски, от които 200 лева за възнаграждение вещо лице, 50 лева за
държавна такса, 30 лева за възнаграждение на свидетел и 360 лева за
възнаграждение на адвокат.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „Д...", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от ИД чрез
юрисконсулт да заплати на „З..." , ЕИК ... със седалище в гр.С.. и адрес на
управление “П..., адв. И. сумата от 1043.32 лева– представляваща изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско стандарт” на
МПС с полица № .../18.05.2021г. със срок на действие от 22.05.2021г. до
21.05.2022г. при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете за лек
автомобил „Х..." модел „И 20" с peг. № СВ ... КМ и щета с №
470421212161690 за имуществени вреди от случило се на 29.11.2021 г., около
09:46 часа ПТП между товарен автомобил „Рено М 250 Мидлайнер”, с рег.№
СА...МТ и ЛА Х... И 20”, с рег.№ СВ...КМ поради виновното поведение на
водача на „Рено М 250 Мидлайнер“ – застрахован при ответника със
6
застраховка ГО с полица с BG/30/../04 ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.06.2022г. до
окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗАД „Д...", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..., представлявано от ИД чрез юрисконсулт да заплати на
„З..." , ЕИК ... със седалище в гр.С.. и адрес на управление “П..., адв. И. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 640
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7