№ 47
гр. Дулово,
01.07.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд - Дулово, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Н.
при
секретаря Нина Станчева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 50
по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № *******год., издадено от началник Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“, с което на Н.Й.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***,
за нарушаване на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата, във вр.
с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон за
движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I,
т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание
на чл. 53 от ЗАНН, чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП му е наложена имуществена санкция
в размер на 50,00 лв. /петдесет/ лева и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП
му е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лв. / двеста / лева.
Жалбоподателят
прави искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно. В
съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата
страна Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ -
Силистра - редовно призована, не се явява представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Атакуваното
Наказателно постановление № *******г. на началник Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ - Силистра е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № *****
г., съставен от Б.М.Р., на длъжност „инспектор” в ОО „Автомобилна
администрация” гр. Силистра срещу Н.Й.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, за
това, че на ***
г. около ***
часа, по път *******начало на населено място с. Черник, извършва обществен
превоз на товари /празен/ по маршрут от *** до *** с лиценз за обществен превоз на
товари на територията на Р. България № **** с товарен автомобил, марка „Ивеко
80Е21Р“, с peг. № РР 22 64 ВК, собственост на „БАРИ СПИЙД” ЕООД, като: 1. В момента на проверката автомобилът е с
неизправни предни фарове - неизправни къси и дълги светлини, с което повредата
е незначителна. 2. В момента на
проверката автомобилът е с неизправна предна лява и задна лява пътепоказателни
светлини, с което повредата е значителна, с което виновно е нарушил чл. 139,
ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата, във вр. с чл. 101, ал. 4 и във
вр. с Приложение 5, Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС и чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с
чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Актът
е съставен в присъствието на Н.Й.Н., посочен като нарушител. Подписан е от актосъставителя
– св. Б.М.Р. - инспектор в Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“ – Силистра и П.Н.П. - „Старши инспектор“ в Областен
Отдел „Автомобилна Администрация“ - Силистра, като свидетел по установяване на
нарушението. На датата на съставянето му е връчен препис от акта на Н.Й.Н.. С
издаденото наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на шофьора като за нарушението, на основание на чл. 53 от ЗАНН, чл.
179, ал. 6, т. 1 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 50,00 лв.
/петдесет/ лева и чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в
размер на 200,00 лв. / двеста / лева.
Тази
фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Актосъставителят св. Б.М.Р. изложи факти, идентични с отразените в акта. Същото
потвърждава и св. П.Н.П.,
като допълва, че към момента на проверката автомобилът е бил с неизправни
предни къси и дълги светлини, предна и задна лява противопоказателна светлина.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/,
съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен
характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато са
спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено
и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има
извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в
акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не
бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй
като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно
и се докаже извършване на съответното нарушение, може да бъде разгледан и
въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението
/само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона /.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Дуловския районен
съд, достигна до следните правни изводи:
С
оглед изложеното, във връзка с
приложение на процесуалните правила съдът след запознаване със приложените по
дело Акт за установяване на административно нарушение № 247787/22.02.2019 г. и
Наказателно постановление № *******г. на началник Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ - Силистра, намира, че обжалваното НП отговаря на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадено от компетентен орган, притежаващ правомощия за тези действия. Както в АУАН,
така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в
чл.34, ал.1 от ЗАНН срок.
Видно
от показанията на свидетелите, към момента на проверката автомобилът е бил с
неизправни предни къси и дълги светлини, предна и задна лява противопоказателна
светлина. Нарушено е изискването на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон за движение
по пътищата във връзка с Приложение 5, Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, движещите се по пътя пътни превозни средства
да бъдат технически изправни.
Съдът
счита, че в случая не е налице
малозначителност на нарушението, обуславящо отмяната на НП за това нарушение,
на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени
отношения, свързани с правилата за движението по пътищата и изискванията към
пътните превозни средства за участие в движението по пътищата, а и конкретните
обстоятелства по извършването им не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на нарушенията в сравнение с обикновените нарушения от този вид,
поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Относно
размера на наложеното с постановлението
наказание, съдът счита, че същото е правилно определено в размер, предвиден за
нарушението.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Наказателно постановление № *******год.,
издадено от началник Областен Отдел „Автомобилна Администрация“, с което на Н.Й.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, за нарушаване на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закон
за движение по пътищата, във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5,
Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и чл.
139, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и
във вр. с Приложение 5, Част I, т. 4.1.1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание на чл. 53 от ЗАНН, чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 50,00 лв. /петдесет/ лева и на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер
на 200,00 лв. / двеста / лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на
представителя на жалбоподателя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: