ПРОТОКОЛ
№ 394
гр. Варна, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниН. Ив. Танчева
заседатели:Н. Д. Евлогиева
Михаил Хр. Саров
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201705 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимите:
М. И. Р. – води се от органите на РД „Охрана“ от Затвора – Варна и с адв. М. Н. –
ВАК – назначен за служебен защитник от преди.
Я. И. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. П. – ВАК – назначен за
служебен защитник от преди.
Частните обвинители и граждански ищци:
Н. Ж. Ж. – уведомена от предходно с.з. чрез адв. Р., явява се лично.
И. Ж. Ж. – уведомена от предходно с.з. чрез адв. Р., явява се лично.
За тях се явява адв. Р. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. И. К. – редовно призован, явява се лично.
К. В. И. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост
призовка с отбелязване, че лицето е в чужбина.
К. И. С. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост
1
призовка с отбелязване, че лицето е в чужбина.
А. М. А. – редовно призована, не се явява.
А. А. А. – редовно призован, явява се лично.
Б. Ж. Г. – редовно призован, явява се лично.
Г. Ж. Г. – редовно призован, явява се лично.
А. М. С. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост
призовка с отбелязване, че лицето е в чужбина.
В. И. Т. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост призовка
с отбелязване, че лицето е в чужбина.
Е. Й. А. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост
призовка с отбелязване, че лицето е в чужбина.
А. Ю. С. – редовно призован, явява се лично.
М. К. И. – редовно призован, явява се лично.
С. А. К. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
Е. И. Д. – редовно призована, явява се лично.
С. К. М.-И. – редовно призована, не се явява.
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.
Д. Д. К. – редовно призована, не се явява.
Г. Г. Ж. – редовно призован, явява се лично.
И. П. П. – редовно призована, явява се лично.
Г. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
Доколкото макар и в включена в списъка с лица за призоваване към обвинителния акт,
вещото лице Р. Г. не е изготвяла експертиза по делото и не е била в състав на комплексна
такава, съдът ОСВОБОЖДАВА същата от съдебната зала.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелите:
Д. И. К. – ***
А. А. А. – ***
Б. Ж. Г. – ***
Г. Ж. Г. – ***
А. Ю. С. – ***
М. К. И. – ***
С. А. К. – ***
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК и правата по чл.121 от НПК, същите обещават да говорят истината.
Вещите лица:
В. Н. С. – ***
Е. И. Д. – ***
С. К. М.-И. – ***
Р. В. Б. – ***
Г. Г. Ж. – ***
И. П. П. – ***
Г. Д. Б. – ***
Съдът предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 НК, същите
обещават да дадат добросъвестно заключение.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ със съгласието на страните, намира че следва да бъде променен реда на
съдебното следствие като пристъпи към изслушване на вещите лица преди разпита на
3
свидетелите, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице К., в която същата заявява, че
не може да се яви в днешното с.з. поради висока трудова натовареност, като поддържа
заключението на изготвената експертиза и моли на основание чл.282 ал.3 НПК експертизата
да бъде приобщена без нейното лично изслушване. В случай на несъгласие от страните,
моли изслушването й да се проведе чрез видеоконферентна връзка.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ, с оглед постъпилата молба от вещото лице К. и становищата на страните,
тяхното съгласие, намира, че са налице основанията по чл.282 ал.3 НПК, поради което
намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така изготвеното
заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 282, ал.1, вр. с ал. 3 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА
заключението на съдебно-медицинска експертиза на веществено доказателство по метода на
ДНК профилирането №22/ДНК-340 от 21.10.2022 г., изготвена от в.л. Д. К., находяща се в
ДП, т.2, л.10-14.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица:
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
медицинската експертиза, аутопсия №128/2022 г., находяща се в ДП, т.2, л.3-8, изготвена от
вещите лица С., Д. и М.-И..
Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице Д.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице Михова: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице С.: При проведената аутопсия на трупа на Ж. Г. са установени
прободно-порезно нараняване – рана №1 по предна мишнична линия в шесто междуребрие
по лявата гръдна половина, втора прободно-порезна рана по задна мишнична линия на ниво
пето ляво междуребрие, кръвоизлив с обем от около 1700 мл. свободно изляла се кръв в лява
плеврална кухина, вдишана кръв в трахея и бронхи, разкъсно-контузна рана по лява вежда,
кръвонасядане по долната челюст вдясно, кръвонасядане по лявата ушна мида, ожулвания
4
по десен лакът, дясна предмишница, по външната повърхност на лявото коляно и лявата
подбедрица.
Установена е концентрация на етилов алкохол в кръвта от 1,47 промила, в
гръбначномозъчната течност от 1,94 промила, в урината – 1,87 промила. Освен това са
установени болестни изменения на миокарда, черния дроб.
Причината за смъртта на Ж. Ж. Г. е прободно-порезното нараняване, ангажиращо
сърцето в областта на лява камера и ляво предсърдие, довело до излив на значително
количество кръв в гръдната кухина, развитието на остра кръвоизливна анемия и сърдечно-
съдова недостатъчност.
На въпроси на съда: Извън прободните рани, са налице травматични увреждания,
които са в резултат на действия на твърди тъпи предмети. Ожулванията са такива – от
твърди тъпи предмети, притежаващи подчертан ръб или груба повърхност. Биха могли да се
получат от удари с ръце, с предмети, включително дървен сап, който се коментира.
На долните крайници има травматични увреждания. Отново са резултат от действия
на твърди тъпи предмети. Не е невъзможно травмите по долните крайници да са от падане
от собствен ръст, но за раните по главата – по-скоро не, те са в резултат на удари с предмети
или с ръце.
Времето от нанасяне на прободните рани до настъпване на смъртта е много кратък –
в рамките на няколко минути, до 10 минути. При изготвяне на експертизата не сме били
запознати със свидетелските показания. Предвид, че са ангажирани лявата камера и лявото
предсърдие на сърцето, срокът е много кратък след получаване на тези травматични
увреждания до настъпване на смъртта. През това време, тези 10 минути, пострадалият
вероятно не е бил в съзнание, тъй като бързо и в кратък период, по-кратък от 10 минути,
настъпва загуба на съзнание, поради рязкото спадане на кръвното налягане и шока.
На въпроси на прокурора: Дължината на раневия канал е значителна – 15-16 см,
така че ударите са нанесени с достатъчно сила, за да навлезе острието с 15-16 см в тялото.
На въпроси на адв. Р.: В кома човек не изпитва страдания. Уточнихме, че в кома се
изпада много по-бързо, отколкото настъпва смърт. Вероятно 1-2-3 минути са били нужни.
Вдишването на кръвта няма общо със смъртта. Вдишването на кръв не е свързано с болка и
страдания. Болката идва от прободно-порезните наранявания, които са със значителна
дълбочина, там има рецептори. Тук не става дума за давене в течност, а за вдишване на
кръв. Има попаднала кръв в трахеята, без давене.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
5
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинската експертиза, аутопсия
№128/2022 г., находяща се в ДП, т.2, л.3-8.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица Д. и Михова за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на от по 80,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден 2 бр.
РКО)
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
медицинска експертиза за освидетелстване на живо лице – подс. М. Р., от 15.08.2022 г.,
изготвена от в.л. В. С., находяща се в ДП, т.2, л.66.
Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-медицинска експертиза за освидетелстване
на живо лице – подс. М. Р., от 15.08.2022 г., изготвена от в.л. В. С., находяща се в ДП, т.2,
л.66.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице В. С. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 160,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
химическа експертиза №Е-145/25.08.2022 г., находяща се в ДП, т.2, л.16-19, изготвена от
вещите лица Б. и П..
Вещото лице Б.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице П.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
6
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
химическа експертиза №Е-146/05.09.2022 г., находяща се в ДП, т.2, л.22-25, изготвена от
вещите лица Б. и П..
Вещото лице Б.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице П.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото така
прочетените заключения и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключенията на съдебно-химическа експертиза №Е-145/25.08.2022
г., находяща се в ДП, т.2, л.16-19 и съдебно-химическа експертиза №Е-146/05.09.2022 г.,
находяща се в ДП, т.2, л.22-25.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица Б. и П. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на от по 80,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден 2 бр.
РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
психиатрична експертиза от 16.08.2022 г., изготвена от д-р Р. Б. по отношение на подс. М. Р.,
находяща се в ДП, т.2, л.29-33.
Вещото лице Б.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на съда: Леката олигофрения не изключва вменяемостта, дори и това
обективно състояние да е съчетано с употребата на алкохол.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
7
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
психиатрична експертиза от 16.08.2022 г., изготвена от д-р Р. Б. по отношение на подс. Я. Р.,
находяща се в ДП, т.2, л.36-40.
Вещото лице Б.: Поддържам даденото заключение.
Я. не страда от психично разстройство в тесния смисъл на думата. При него са
налице данни за епилепсия. Той поддържа антиконвулсивна терапия. Интелектът му е ниско
ниво на нормата, граничен – между ниско ниво и лека степен на умствена изостаналост.
През 2013 г. е бил хоспитализиран и при клинични условия не е установена умствена
изостаналост. Към момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството на
постъпките си и да ги ръководи. Няма данни за афект.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото така
прочетените заключения и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-психиатрична експертиза от 16.08.2022 г.,
изготвена от д-р Р. Б. по отношение на подс. М. Р., находяща се в ДП, т.2, л.29-33 и съдебно-
психиатрична експертиза от 16.08.2022 г., изготвена от д-р Р. Б. по отношение на подс. Я. Р.,
находяща се в ДП, т.2, л.36-40.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Б. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 240,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза №387/28.11.2022 г., находяща се в
ДП, т.2, л.42-64, изготвена от вещото лице Ж..
Вещото лице Ж.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на прокурора: Когато подсъдимите са до „Веселото кебапче“ се вижда,
че всеки държи нещо – описано е в експертизата. Лице 1 – това е предмет, който видимо по
изображението може да се отграничи като нож, тъй като се вижда светла част, която излиза
от ръката на лицето, която съвпада с цвят на метал, широка част на основата и заостряне в
края. За лице 2 се вижда, че държи тип дървен материал, може би греда, която не мога да
определя като размер, но видимо голям размер, с която лицето фактически бяга, като следва
лице 1. Това е, което може да се отграничи по видеозаписите, въз основа на качеството на
същите.
8
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-видеотехническа и лицево-
идентификационна експертиза №387/28.11.2022 г., находяща се в ДП, т.2, л.42-64.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите:
Свид. Д. К.: За случилото се мога да кажа следното: беше мисля август месец,
привечер. Съпругата ми имаше търговски обект на центъра на с. Градинарово и аз бях спрял
микробуса си и разтоварвах стоки.
В един момент М. пристигна с л.а. Рено Клио на центъра и го спря до една къща,
която е отсреща на нашия търговски обект. Аз разтоварвах и забелязах, че спря колата. Слезе
и се поразходи пред кебапчийницата. В един момент – аз влизам и излизам от магазина,
видях, че М. и Я. бягат към парка, към кметството, надолу по улицата, като Я. държеше сап
от брадва в ръката си. Аз ги виждам – бях вътре в магазина. Докато изляза, погледнах по
улицата и видях, че гонят Ж.. Първи беше Я. със сапа, а М. бягаше след него, като имаше
много малка преднина, може би метър.
В момента, в който излязох на улицата, те бяха се отдалечили вече на около 30-40 м
от мен, така го измервам на око. Ж. бягаше по средата на улицата, а те бягаха след него, като
Я. беше по-напред и той хвърли този сап по Ж.. Ж. кривна вляво към оградата на училището
и според мен сапа не го удари по никакъв начин. Я. тръгна след него и той пръв го настигна
и го повали до оградата на училището. Не мога да кажа как го повали. Непосредствено след
повалянето и М. ги настигна. Започнаха някакво боричкане и нанасяне на някакви удари с
ръце виждах. Не мога да кажа какво точно се случи, не помня. Тази ситуация продължи
много кратко време – не мога да кажа точно, секунди, минута. Не беше някакъв голям бой,
много бързо се случиха нещата. Те станаха и тръгнаха в обратна посока, обратно към нас.
Ж. си остана на място.
Ние с О. Т., настоящия кмет на с. Градинарово, беше до мен, останахме в по-задна
посока от случилото се. Я. си взе сапа обратно и пак вървеше по-напред, М. вървеше след
него и идват към нас. Аз ги пресрещнах и се сборичках с Я. и издърпах сапа от ръцете му.
Започнах да ги респектирам с него. В този момент видях, че М. държи нож, който е
окървавен.
9
Преди това не съм видял нож. Просто много енергично се развиха нещата, много
бърза ситуация, нямаше време за мислене. Видях ножа и си помислих, че се е случило нещо
по-фатално. Започнах да викам да пусне ножа на земята. Я., след като му взех сапа, не се
съпротивляваше. М. също. Насочих сапа към него и го държах по гърдите, за да не ме
доближи. Виках му да хвърли ножа на земята и той се снижи и го пусна.
През това време О. се беше обадил на 112 да подадем сигнал. Искаха да разговарят и
с мен, но „задържаните“ към момента бяха пред мен и говорих набързо. Имаше една селска
тоалетна, някой я отключи и М. го вкарахме и го заключихме, а Я. остана при нас. След това
покрихме ножа с един кашон и докато дойдат органите на реда, аз стоях на място до Я..
На въпроси на прокурора: След повалянето на Ж., тогава имаше размяна на удари.
Преди това – не. Не мога да кажа кой е нанасял удари. И Я., и М. се боричкаха.
Когато стоях при Я., през това време при Ж. имаше хора. Бяха по-близо до него и
отидоха до тялото. Едното момче започна да вика, че е убит. След това дойдоха и казаха, че
му изтича кръвта. Това казахме и на 112. Много бързо се развиха събитията.
Аз впоследствие научих, че предната вечер Я. и Ж. са имали някакво спречкване с Ж.
в центъра на селото, но не мога да кажа за какво.
На въпроси на адв. Р.: М. беше облечен, доколкото си спомням, с анцуг и някаква
риза, а Я. – с гащеризон със светлоотразителни знаци, все едно работеше на пътното, но
дебел гащеризон, като зимен – в контраст с лятното време.
Като дойде полиция едната кола взе М. от тоалетната и го качи. Я. пред мен го
накараха да се съблече. Видях, че под гащеризона има още един гащеризон с дълъг ръкав и
дълги крачоли, пак работен, и доколкото си спомням имаше предмети, които той извади –
отвертка, сгъваемо ножче и още едно ножче някакво.
На въпроси на адв. Н.: Когато гониха Ж., не ми е направило впечатление М. да
държи нож.
На въпроси на адв. П.: Не мога да кажа какъв начин Я. събори Ж. на земята, защото
Я. беше с гръб, а Ж. оставаше пред него. Я. първи достигна до Ж.. Я. го настигна и го
повали до оградата на училището. Не знам защо са го гонили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. К.: Представям болничен лист за отсъствието си от предходното съдебно
заседание. Моля глобата ми да бъде отменена.
СЪДЪТ като взе предвид представения медицински документ от свид. К. намира, че
са налице обективни причини за неявяването му в предходно съдебно заседание, поради
което и на основание чл.120 ал.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
10
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. Д. К. в размер на сто лева с протокол от
съдебно заседание на 26.02.2025 г.
Със съгласието на страните, свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Свид. А. А.: Когато се случи това, аз бях в магазина и се черпехме. Аз бях с лице към
магазина, не към случилото се. По едно време дойде внука на магазинерката. Каза, че М. е
убил Живо. Не видях нищо, беше надалеч около 20-30 м, а и бях с лице към магазина.
На въпроси на прокурора: Докато се черпихме в магазина не е идвал нито М., нито
Я..
На въпроси на съда: Подсъдимите са ми далечни роднини. В едно село сме,
виждаме се. Някой път се виждаме на центъра.
Я. с такъв гащеризон не съм го виждал друг път. Я. не мога да кажа с какви дрехи
ходи. Ходи си и с работни…
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свид. А..: Моля да ми отмените глобата, тъй като бях на работа по време на
предходното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид изложеното от свид. А. намира, че са налице обективни
причини за неявяването му в предходно съдебно заседание, поради което и на основание
чл.120 ал.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. А. А. в размер на сто лева с протокол от
съдебно заседание на 26.02.2025 г.
Със съгласието на страните, свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Свид. Б. Г.: Ще свидетелствам. Аз съм брат на починалия. На 15 години излязох от
село. Бяхме в добри отношения. Аз се изтормозих психически. Аз живея във Варна и не
знам за случилото се. Това, което знам, е това, което чух тук.
Брат ми беше много добър човек, всички го познаваха, работлив. Последната година
взе малко да пие.
На въпроси на адв. Р.: Н. и И. бяха близки с брат ми. Те се изтормозиха психически
заради убийството и до днес е така – постоянно мислят за това, за това говорят, не могат да
се отърват от болката си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието на
страните същият беше освободен от залата.
11
Свид. Г. Г.: Аз съм брат на починалия. Аз не бях тогава в селото. Каквото са ми
предали – това е. Как е станало убийството не знам.
На въпроси на адв. Р.: Н. и И. бяха в перфектни отношения с брат ми. Не са се
карали. Бащата помагаше. Не са се съвзели след убийството. Трагично им се отрази. Не
могат да се съвземат. Той беше млад, 4 години е по-малък от мен. Не може да се осъзнае как
е станало
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието на
страните същият беше освободен от залата.
Свид. А. Ю.: За случилото се мога да кажа следното: Аз спрях колата и видях Ж.
бягаше. Двамата братя го гониха. Това става на центъра на с. Градинарово. Аз бях на 40-50
м от тримата. Двамата гониха Ж.. Я. имаше един кол в ръката си, М. беше отзад. Не съм
видял М. да държи нещо. Ж. падна. Я. го удари с ритник и после вече М. скочи върху Ж. и
почна да го налага с юмруци. Аз така мислих, а то било с нож. После бившия полицай видя,
че има нож, накара го да го хвърли и го заключи. Я. видях, че един път удря Ж.. След това
Ж. не се изправи май.
Той в момента когато хвърли кола, го удари в краката и той падна. Ж. искаше да стане
и пак да побегне, но Я. го удари един път. После брат му скочи върху него. Я. удари Ж. с
ритник. Когато дойде М., Я. беше до него прав, на една страна и гледаше какво прави М.. Я.
не е бил върху Ж., само М.. Тогава разбрахме, че има нож. Мислихме, че го удря с юмруци, а
то било с нож. Бях на 40-50 м. Видях ножа, когато М. Полицая каза на М. да го хвърли.
На въпроси на прокурора: Това стана август месец, не знам коя година. Беше към 6
часа някъде. Аз паркирах колата си пред „Веселото кебапче“ и бях извън колата вече, когато
се случват нещата.
Преди да подгонят Ж., никой от подсъдимите не е идвал при мен. Не помня как са
били облечени.
На въпроси на адв. П.: Не знам защо Я. и М. гониха Ж..
На въпроси на подс. М. Р.: Бях на 40-50 м от случващото се. М. тогава беше на
тротоара.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието на
страните същият беше освободен от залата.
Свид. М. И.: За случилото мога да кажа следното: бях на центъра на с. Градинарово
и покрай мен минаха двамата братя и Ж. побегна. Те го подгониха, събориха го и го
намушкаха и това беше.
Когато го гониха, Я. беше отзад, а М. – отпред. Първи го настигна М. до оградата на
училището. М. е този с белезниците (посочва подс. М. Р.). М. го настигна до оградата на
училището. Намушка го. М. намушка Ж.. Видях Я. да удря Ж. с крак по главата и това беше
12
и се прекрати. Другите дойдоха при тях и Полицая нашия дойде.
Ж. беше легнал, когато Я. го удари с крак по главата и след това се намесиха хората и
това беше. Я. удари Ж. като го събори. Първо го събори и после го ритна с крак. М. Полицая
след това дойде да ги разтърве. Не съм видял колко са ударите с ножа. После Полицая
затвори М. в тоалетната.
М. на Я. дойде с Я.. Бяха заедно. Отправиха се към Ж. заедно. М. беше по-напред от
Я., когато се отправиха към Ж..
Видях М. да е по-напред, когато човекът падна. Не знам М. какво прави тогава, бях
назад.
СЪДЪТ служебно, доколкото констатира противоречия в показанията на свид. И. и
предвид факта, че същият заявява, че не си спомня определение факти, намира, че са налице
основанията на чл.281 ал.1 т.1 и 2 от НПК за прочитане показанията му, дадени пред друг
съдебен състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свид. М. И., обективирани в протокол за проведено съдебно заседание от 14.07.2023 г.,
находящи се на л.182 – гръб от НОХД №723/2023 г. на ОС – Варна.
Прочетоха се.
Свид. И.: Всичко е така, както прочетохте.
На въпроси на адв. Н.: Когато Ж. беше на земята, бях на около 20 м.
На въпроси на съда: Ж. беше легнал, когато Я. го ритна. Не си спомням защо Ж.
падна, и другия го събори и не си спомням. Когато Я. ритна Ж., Ж. беше паднал на земята.
На въпроси на адв. П.: За спречкване между тях тримата – знам, че Ж. на центъра
строшил колата, прозореца нещо и от там друго не знам нищо. Затова са се гонили може би.
Не знам кога го е строшил прозореца. Не мина доста време откакто му такова колата –
седмица някъде. Не знам защо го гониха. Не се е говорило. Стана внезапно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свид. С. К.: излязох на центъра да се почерпя на магазина. Видяхме една групичка
да бяга. Не знам кои бяха, много народ. По едно време гледаме – тоз човек не става. От
магазина едно момче каза, че е умрял. Нищо не съм видял.
На въпроси на прокурора: Докато се черпих бях с А., двама – трима бяхме, не знам
13
с кои. Не съм видял нищо. Не знам дали някой от братята е дошъл при нас. Не съм видял
някой от подсъдимите да държи предмети. Аз не разбрах какво става. Някой след него
бягаше, после беше на земята и си викам тоз човек не мърда и това беше всичко. При мен
след това никой не е идвал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Държа на разпита на всички свидетелите, тъй като в днешното съдебно
заседание не в такъв обем се получи изясняване на фактическата обстановка, както ми се
иска, поради изтеклия период от време.
Адв. Р.: Право на колегите е да държат на свидетелите, аз не държа.
Моля с оглед на това, че делото най-вероятно ще се отложи и доколкото има
свидетелски показания, че пострадалият се е давел в своята кръв малко преди да почине и
още повече – самите вещи лица казаха, че не са се запознавали с свидетелските показания
към момента на изготвяне на СМЕ-то, ще помоля за една допълнителна задача – да се
запознаят с тях и дали евентуални след тях има основание да се ревизира становището по
отношение на това дали е изпитвал интензивни болки и страдания и дали се е давел в своята
кръв.
Адв. П.: Държа на разпита на свидетелите. Предоставям на съда относно
допълнителната задача към СМЕ.
Адв. Н.: Държа на разпита на свидетелите. Предоставям на съда относно
допълнителната задача към СМЕ.
Прокурорът: Предоставям на съда относно допълнителната задача към СМЕ.
Съдът дава почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:30 в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания:
Искането на адв. Р. за назначаване на допълнителна СМЕ – искането е процесуално
допустимо, но не е необходимо за изясняване на предмета на делото. По делото за изготвени
и депозирани тройна СМЕ, която дава отговори на въпросите, които поставя адв Р.. Поради
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. за назначаване на допълнителна
съдебномедицинска експертиза.
14
По отношение на свидетелите страните заявяват, че желаят пряк и непосредствен
разпит на неявилите се свидетели, които са нередовно призовани, както и един от тях, който
е редовно призован и не се явява: съдът като се запозна с материалите по делото, намира, че
разпитът на посочените свидетели не е необходим за изясняване на предмета на делото,
както и за установяване на обективната истина. За фактите, за които ще се разпитват
посочените свидетели, по делото има достатъчно доказателствени източници, поради което
техния разпит не е наложителен и предвид трудностите относно призоваването им, съдът
счита, че следва същите да бъдат заличени. Предвид горното
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка с лица за призоваване свидетелите К. В. И., К. И. С., А. М.
А., А. М. С., В. И. Т. и Е. Й. А..
СЪДЪТ приканва подсъдимите да дадат обяснения.
Подс. М. Р.: Не желая да давам обяснения.
Подс. Я. Р.: Не желая да давам обяснения.
Прокурорът: Преди дадат обяснения моля за едно изявление. Считам, че са налице
условията на чл. 287 от НПК за изменение на обвинението по отношение на подс. Я. Р..
Считам, че формата на съучастие е неправилно опредЕ.. От събраните по делото
доказателства се установи, че двамата подсъдими са извършили престъплението в съучастие
като съизвършители, съответно деянието за подс. Я. Р. следва да бъде преквалифицирано по
чл.116 ал.1 т.6 пр.2, вр. чл.115, вр. чл.20 ал.2 от НК. Повдигам ново обвинение в този
смисъл. Това е в частта формата – като съизвършител, а не като помагач.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл. 287 ал. 1 от НПК, изменението
на обвинението е процесуално допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на обвинението, като същото по отношение на подс. Я. И. Р.
да се счита предявено като форма на задружна престъпна дейност съизвършителство, а
именно по чл. 116, ал.1, т.6, пр.2, вр.чл. 115, вр. чл.20, ал. 2 от НК.
Съдът разяснява правата на подс. Я. Р. по чл. 287, ал. 3 от НПК и му поставя въпрос
по чл. 276, ал. 3 от НПК.
Подс. Я. Р.: Разбирам новото обвинение. Разбирам правата си. Следващия път ще дам
обяснения.
Адв. П.: Искаме процесуално време за подготовка. Моля делото да се отложи.
Съдът счита, с оглед правата на подсъдимия по чл. 287, ал. 3 от НПК и чл. 55 от НПК,
15
и направеното изявление за подготовка по новото обвинение, производството по делото
следва да бъде отложено. Доколкото производството ще се отложи, съдът ще направи
последен опит за призоваването на неявилите се свидетели, а това налага отмяна на
собственото си протоколно определение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 03.04.2025 г., с което заличава от списъка с лица за
призоваване по делото свидетелите К. В. И., К. И. С., А. М. А., А. М. С., В. И. Т. и Е. Й. А..
СЪДЪТ докладва:
Депозирана от подс. Я. Р. молба, изпратена до ВОС по имейл, съдържаща
обстоятелства относно ангажираността му в обществото и в личен план, както и
обяснения, свързани с инкриминираното деяние, ведно с приложения към нея: снимка
на експертно решение №90775 от 14.09.2022 г., издадено от експертна комисия при
МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, снимка на констатация от медицински изследвания,
снимка на отрязък от ОА.
Депозирана от подс. Я. Р. молба, изпратена до ВОС по имейл, с прикачен към нея
видеофайл, който представя като доказателство по делото.
Подс. Я. Р.: В този диск има как чупи колата. Аз ако съм искал да убия човек, щях да
го направя същия ден. Дискът показва как чупи колата по време на движение. Видеофайла е
от магазина. Искам да го гледаме. Това е един ден разлика. Файлът е от събота май. Неделя
стана това с брат ми.
Адв. П.: Не съм запознат с този диск.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 25.04.2025 г. от 10:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите К. В. И., К. И. С.,
А. М. А., А. М. С., В. И. Т. и Е. Й. А..
ДА СЕ ОСИГУРИ за следващото съдебно заседание техническа възможност за
възпроизвеждане на видеофайла, приложен към молбата на подс. Я. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
16
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17