Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на
прокурора Александър А, като разгледа докладваното от съдията Д.Недева КНАХД
№2519 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от „КОКО
88” ЕООД ЕИК *********, представлявано от К.К.Ц., депозирана чрез адв.Г. срещу
решение № 89 от 02.07.2019 г. на ДРС,
постановено по НАХД № 120/2019 г., по описа на ДРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 23-0000059, издадено на 28.01.2019 г. от Началника
на Областен отдел ”Автомобилна администрация”-Варна, с което на касатора за
нарушение на чл. 42 т.1 пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на
МТИТС, на основание чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
В касационната жалба се излагат
съображения за неправилност на решението на ДРС, поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, като
се отправя искане за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на
спора, с което се отмени процесното НП.
В съдебно заседание пред
настоящата инстанция касаторът, редовно призован не се явява, не се
представлява.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. С отговор
по касационната жалба, чрез пълномощник оспорва касационната жалба и моли
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и дава заключение, че решението на ВРС е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на съда, като извърши
проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока за обжалване по чл.211,
ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Съгласно чл.63,
ал.1 от ЗАНН решението на ВРС
подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.
348, ал.1 от НПК, като касационният съд
обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл.
218 от АПК. По аргумент от чл.220
от АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивният съдебен акт. От фактическа страна ДРС
е установил, че
10.12.2018 г. служители на ОО „АА” – Варна извършили проверка в пункт за
извършване на ГТП „Коко 88“ЕООД /притежаващо разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №1108/,
находящ се в гр. Вълчи дол, на ул. „Ал. Стамболийски“№44. При проверката било
установено, че лицето Кирчо Радев Кирчев е бил член на комисия, извършвала периодичните прегледи
и проверките на ППС в период, в който лицето е нямало сключен трудов договор с
лицето по чл. 16,
получило разрешението за извършване на периодични прегледи на ППС - „Коко
88“ЕООД. Установено било, че през периода от 23.01.2018 г. до 24.10.2018 г.
техническия специалист Кирчев е нямал сключен трудов договор, като същевременно
на 03.10.2018 г. е осъществило периодични прегледи за техническа изправност на
ППС. В резултат на констатираното на дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл. 42 т.1 пр.1 Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС – за това, че не е
организирало извършването на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС в съответствие с изискването на чл. 12 ал. 4 от същата
Наредба. Акта бил връчен на представляващия дружеството и подписан от него с отбелязване,
че има възражения. В законоустановения три дневен срок пред наказващия орган
възражение не постъпило, поради което възприемайки изцяло фактическите
констатации, описани в акта и правната квалификация на нарушението, било
издадено процесното наказателно постановление.
За да потвърди процесното НП, ДРС
приел, че АУАН и НП съдържат реквизитите предвидени в нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. От събраните по делото доказателства приел, че дружеството е нарушило
посочените норми и правилно е санкционирано с предвидената във фиксиран размер санкция.
Настоящия състав на съда, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за неоснователна.
Правилна е преценката на ДРС за липса на съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Както АУАН, така и НП са постановени от
компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при спазване на
процесуалните правила и норми и изискванията за форма. Описанието на вмененото
административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа всички
необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице е могло
да разбере какво е деянието, за което е обвинено и в пълен обем да реализира
правата си по неговото оспорване. Анализът на събраните гласни и писмени
доказателства установяват по категоричен начин, че от обективна страна е
осъществено административното нарушение на посочената разпоредба.
Обоснован е извода на ДРС за
съответствие на НП с материалния закон. Обществените отношения свързани с
изискванията за провеждането на периодичните технически прегледи на ППС са
уредени с подзаконов нормативен акт – Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. издадена
от МТИТС/Наредбата/. Задължение на лицата по чл.16, получили разрешение за
извършване на периодични прегледи на ППС е да организират и контролират
извършването на прегледите за техническа изправност в съответствие с условията
и реда, определени в тази наредба - чл.42 т.1 пред.1. Разпоредбата на чл. 12 ал. 1 от Наредбата
регламентира, че периодичните прегледи и проверките на ППС следва да се
извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически
специалист. Ал. 4 на чл.12 от Наредбата изисква техническият специалист да
работи по трудово правоотношение с лицето по чл. 16, получило разрешението за извършване на
периодични прегледи на ППС. Не се твърди и не са ангажирани доказателства за
изпълнение на горното изискване от дружеството касатор. Твърдението за наличие
на изпълнителното деяние в КТ е ирелевнтно за съставомерността на деянието, за
което е ангажирана административнонаказателна отговорност на касаторът в качеството си на лице по чл.16 от Наредбата. Отговорността
на дружеството е обективна и безвиновна, т.е. в случая е достатъчно да бъде
установено неизпълнение на нормативно установено задължение. Следва да се
посочи, че въззивният съд е изложил подробни мотиви, обосноваващи изводите му
за законосъобразността на НП, които се споделят и от настоящата инстанция.
Правилни са изводите на ДРС и досежно определената по
размер имуществена санкция.
Обжалваното решение не
страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на
касационни основания за отмяна по чл.
348, ал.1 НПК във вр. с чл.
63, ал.1, предл.2 ЗАНН. При
извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите
валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
По изложените съображения на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд-Варна,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 89 от 02.07.2019 г. на ДРС,
постановено по НАХД № 120 по описа на ДРС за 2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: