РЕШЕНИЕ
№
гр. В. Търново, 11.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновския районен съд, наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
Районен съдия: Д. Чалъкова
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2172/ 2018 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от П.Т.Х. от гр. В. Търново срещу НП № 18-1275-001549/21.09.2018 год., издадено от началника на Сектор ПП към ОД МВР В. Търново, с което на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева. Лично и чрез процесуалния си представител моли съда за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа жалбата и претендира отмяната на НП.
Ответникът по жалбата – редовно призовани, не изпращат представител и не заемат становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.09.2018 год. в 20.14 часа в гр. В. Търново, на ул. "Васил Левски", до дом №14 жалбоподателят управлявал лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ТУРАН 1.9ТДИ”, с рег. № ВТ 4515 КА, негова собственост. Автомобилът бил спрян за проверка от контролните органи, при която установили, че няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност”. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 584185/17.09.2018 год., който е подписан от жалбоподателя без възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения тридневен срок, съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Съдът намира, че така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Е.С. и свидетелят по акта Л.М., които потвърждават, че именно те са лицата, съставили и подписали акта като актосъставител и свидетел и, че водачът на автомобила е представил застраховка "Гражданска отговорност", но на ЗК "Олимпик", която обаче по медиите била обявена официално в несъстоятелност. В този смисъл застраховката била прекратена служебно и след справка по радиостанция за отдалечен достъп контролните органи установили, че жалбоподателят нямал сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". Този факт бил обявен и показан на жалбоподателят, който останал изненадан. Научавайки по време на проверката за фалиране на компанията, с която е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" /17.09.2018 год./, на следващия ден - 18.09.2018 год. сключва нова с друг застраховател /л.16 от делото/.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – по аргумент от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН преклузивни и давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила.
От формална страна съдът приема, че няма допуснати процесуални нарушения при издаването и връчването на АУАН и НП. Същите съдържат всички изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно т. І и т. ІІ на Заповед № 366з-2818 от 16.10.2017 год. на Директор на ОД МВР В. Търново, наказателни постановления по КЗ могат да бъдат издавани от началник сектор ПП при ОД МВР В. Търново, както и полицейските служители от сектор ПП в отдел ОП при ОД МВР В. Търново имат право да издават фишове и да съставят АУАН. В този смисъл актосъставителят и административно наказващият орган са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение е длъжно да сключи Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която е задължителна застраховка съгласно КЗ. На следващо място, нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, предвижда санкция по отношение на лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителната застраховка. В случая административнонаказателната отговорност е реализирана на основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, чието текстово и юридическото формулиране отговаря на установеното фактическо положение. Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение, свързано със собствеността на автомобил, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Не се спори от жалбоподателя, че е собственик на процесния автомобил и че по отношение на последния в хода на извършената му проверка е узнал, че няма действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Установената фактическа обстановка съответства напълно на описанието на нарушението в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, потвърждава се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от непосредствените възприятия на контролните длъжностни лица.
Съдът обаче намира, че не са налице всички признаци от състава на нарушението. Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В конкретния случай съдът намира, че липсва вина от страна на жалбоподателя, т. е. деянието не е осъществено от субективна страна. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
В настоящия случай не е доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е допускал или, че е знаел, че полицата, с която е управлявал автомобила, е била невалидна. Единствената разпоредба в КЗ, отнасяща се до откриване на производство по несъстоятелност в трета държава /какъвто е случаят с дружество "Олимпик"/, е чл.634 КЗ, като очевидно се разчита по подходящ начин лицата, сключили застраховки да бъдат уведомени. Това обаче не е достатъчно да се приеме, че абсолютно всички лица са уведомени. Казано иначе, че автоматично може да се приеме наличие на субективен елемент, като последното обстоятелство подлежи на доказване. Нещо повече, жалбоподателят е имал сключена застраховка, същият е представил полица, и която обхваща датата на твърдяното нарушение, т. е. същият е бил уверен, че е налице валидно сключен застрахователен договор.
По делото липсват каквито и да е доказателства за виновно поведение от страна на жалбоподателя, както и по никакъв начин не може да се извлече от неговите обективни действия наличие на признаци на нарушението от субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
За пълнота следва да се добави и това, че въпросното деяние напълно покрива и характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, при който е било необходимо (каквито са твърденията по медиите за указания на ръководители на МВР) водачът да бъде само предупреден. В тази връзка, водейки се от липсата на вина и умисъл на клиентите на дружество "Олимпик", закупили си този продукт бе обявено, включително и от ръководни служители на МВР- КАТ, че при проверка и установяване на прекратена застраховка, служителите на реда ще предупреждават водачите да си направят застраховка в друго дружество и едва след това ще пристъпят към санкциониране. Не е упоменат срок за този своеобразен "гратисен период", през който няма да се наказват повече от 200 000 водачи. Видно от справка за водача, приложена по делото на л.17, Х. е правоспособен водач от 1986 год. и оттогава няма констатирани нарушения, ведно с настоящото, по отношение на него е издадено едно наказателно постановление и три броя фишове с минимални наказания /до 50 лева/. Нещо повече, в случая от съществено значение е и последващото поведение на жалбоподателя, с което е отстранено допуснатото нарушение на КЗ, като веднага, след констатиране на нарушението е сключен договор за задължителната застраховка "Гражданска отговорност", не са налице отегчаващи обстоятелства и нарушението от този вид е извършено за първи път. Освен това жалбоподателят е лице с ниска обществена опасност като водач. По изложените съображения и предвид специфичната обстановка, при която е извършено нарушението, съдът намира, че случаят се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. При това положение наказващият орган е следвало само да предупреди нарушителя по реда на чл.28 от ЗАНН, без да му налага наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 18-1275-001549/21.09.2018 год.на Началник Сектор ПП ОД МВР В. Търново, с което на П.Т.Х. от гр. В. Търново основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд В. Търново в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия: