О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 28.04.2023г.
Административен съд - Град Шумен в закрито заседание на двадесет
и осми април две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 96 по описа за 2023г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона
за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Р.г.“ ЕООД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ц.С.Р.;,
действащ чрез упълномощен процесуален представител адв.Б.Б., против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 58-ФК/21.03.2023г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП - гр.София, с която на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски
обект – атракцион „Тенис корт“, находящ се в гр.Шумен, Градска градина, пред
ресторант „Комплекс Тенис корт“ и е забранен достъпът до него за срок от 30 дни
на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.4 от ЗДДС.
Дружеството оспорва фактическата обстановка,
изложена в издадената заповед, като сочи, че въпросната сума от 4,00 лева била
оставена от Х.И.на маса, до която стои права, говорейки по телефона, Я.Н.С.,
посетител в заведението. Заявява, че Х.И., И.С.и Я.Н.не са служители в „Р.г.“
ЕООД, съответно нито сумата от 24,00 лева, която проверяващите са установили в Я.Н.С.,
нито сумата от 4,00 лева, която е била на масата в близост до Янита Николова, са
били на „Р.г.“ ЕООД.
Наред с изложеното твърди, че няма доставена
услуга от „Р.г.“ ЕООД, като в тази насока сочи, че пари се вземат от служител
на дружеството след осъществяване на услугата – след като ползващият батута,
който обикновено е дете до 10 год.възраст, слезе от батута. По време на
проверката деца не е имало на луна парка, защото времето било облачно и
студено, съответно – липсва извършена доставка на услуга, за която да се дължи
плащане.
В обобщение заявява, че сумата от 4,00 лева не е
предадена в патримониума на жалбоподателя, а на трети лица и т.нар. „оборот“ не
е от проверявания търговски обект, а лични пари на Я.Н.и 4,00 лв на
проверяващия.
Оспорващият излага и съображения за издаване на
заповедта в нарушение на принципа за съразмерност и в противоречие с целта на
закона. Сочи, че налагането на принудителна административна мярка, изразяваща
се в запечатване на обекта, не отговаря на нито една от целите, закрепени в
закона, доколкото запечатването не би довело до предотвратяване или
преустановяване на нарушение от същия вид. Въз основа на изложените аргументи
отправя искане за отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна.
Претендира присъждане на разноски по делото.
При проверка
допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че жалбата е нередовна,
поради което с определение от 18.04.2023г. е оставил същата без движение, като
е дал указания за отстраняване на нередовностите.
В унисон с дадените
указания оспорващият представя документ, удостоверяващ внесена държавна такса.
След като се
запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и
приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния
акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че
като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както
следва: оспорващ – „Р.г.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление *** и
ответник – Началник отдел „Оперативни дейности“ - гр.Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП - гр.София.
С оглед
задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от
разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва
да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на оспорената заповед;
- на ответната
страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже, че оспорваният акт е
издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и на
административно-производствените правила, при съблюдаване на материалния закон
и неговата цел.
Съдът констатира,
че оспорващият е направил доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели, от които един при режим на
довеждане – М.Т.М.и трима – при режим на призоваване, а именно Х.Х.И., И.М.С.и Я.Н.С.,
които да отговорят на въпроси, свързани с предмета на спора.
С придружителното
писмо, с което жалбата е изпратена в съда, административният орган също е
направил искане за допускане на гласни доказателства – разпит на свидетеля Ж.П.Ж.–
ст.инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности“.
Съдът намира
исканията на страните за допускане на гласни доказателства, за допустими и
относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като
страни в настоящото производство, както следва:
оспорващ: „Р.г.“
ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***;
ответник: Началник отдел „Оперативни дейности“ - гр.Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - гр.София.
Насрочва АД № 96/2023г. по описа на ШАдмС за 07.06.2023г. от 10.00 часа, за която
дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи
съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че оспорваният акт е издаден от компетентен орган, при спазване
на изискванията за форма и на административно-производствените правила, при
съблюдаване на материалния закон и неговата цел.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в открито съдебно заседание на
07.06.2023г. посочените от страните
свидетели, както следва:
- М.Т.М., при режим на довеждане от
оспорващия;
- свидетелите,
посочени от оспорващия Х.Х.И., И.М.С.и Я.Н.С., при режим на призоваване
- свидетелят,
посочен от ответната страна - Ж.П.Ж.– ст.инспектор по приходите в отдел
„Оперативни дейности“, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в общ размер на
160,00 (сто и шестдесет) лева, вносими по набирателната смета на ШАдмС в
седемдневен срок от уведомяването от страните, както следва: 120,00 лева следва
да се внесат от оспорващия и 40,00 лева да се внесат от ответната страна.
Свидетелите да се призоват на посочените адреси след внасяне
на определения депозит.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
за представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: