Определение по дело №256/2019 на Апелативен съд - Варна

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 

№   376                           31.05.  2019 година                           град Варна

 

Апелативен съд – Варна                    търговско  отделение

на двадесет и девети май                                            година 2019

в закрито заседание в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         В.Аракелян

ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова

                             М.Недева

 

като разгледа  докладваното от съдията М.Недева в.т.д. № 256 по описа  на Варненския апелативен съд за 2019г., за да се произнесе, взе пред вид следното :

          Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.

          Образувано е по подадена въззивна жалба от Ж.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. С.С. *** срещу решение № 165/25.02.2019г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 833/18г., с което е отхвърлен предявения от него иск срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 за присъждане

на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за  претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2017г. по вина на водача на лек автомобил марка „Сеат“, модел Ибиза“, peг. № В 8078 ВВ, Десислава Ангелова Петкова с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № 117002992883, издадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.11.2017г. до окончателното й плащане, както и на сумата от 2 631.56лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за лекарства, медицински прегледи и консумативи по време на лечението на получените от произшествието травматични увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на извършване на всеки разход по представени фактури и касови бонове от 2017г. и 2018г., с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, чл.86, вр. чл.84, ал.3  ЗЗД. По съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, подробно изложени в жалбата, въззивникът моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него постанови друг, по съществото на спора, с който да уважи изцяло предявените от него искове. Направено е искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза със задача, изрично посочена в жалбата, която да изясни механизма на процесното ПТП. Допустимостта на искането е обоснована с хипотезата на чл.266 ал.3  ГПК, тъй като такова искане е било направено пред първата инстанция, но не е било уважено.

          В законоустановения срок е  постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение. Искането за допускане на повторна САТЕ въззиваемата страна счита за преклудирано, тъй като ищецът не е поставил такива въпроси своевременно.

          Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

          Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и  подлежи на разглеждане по същество.

          Доказателственото искане е допустимо в хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК. Същото е било направено пред първоинстанционния съд, но е било оставено без уважение поради това, че не е било необходимо. Поставените с него въпроси са относими към предмета на спора. Предвид на това искането се уважава.

          Водим от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

          ДОПУСКА повторна съдебна автотехническа експертиза със задача : в.лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси :

          1. Възможно ли е по категоричен начин да се определи скоростта на движение на лекия автомобил, скоростта на движение на пешеходеца и неговата траектория на движение.

          2. С оглед деформацията по предното панорамно стъкло възможно ли е да се определи скоростта на движение на лекия автомобил, каква е минималната скорост, която е необходима, за да се прехвърли тялото на пешеходеца на предния капак и да се стигне до счупване на панорамното стъкло.

3. Възможно ли е да се определи къде по дължината и ширината на пътното платно и в коя лента за движение е мястото на удара между МПС и пешеходеца.

4. В случай, че по категоричен начин се определи мястото на удара, да се определи какво е било разстоянието на видимост от водача на МПД към пешеходеца и от пешеходеца към МПС.

5. След определяне скоростта на движение на МПД да се изчисли на какво разстояние ще спре своето движение при задействане на спирачната система.

6.Да се определи дължината на опасната зона за спиране на МПС, след като се  направят изчисления при различен ход на пешеходеца – бърз, бавен, обикновен, косо движение, движение по права линия, негов ръст, тегло, облекло, съобразяване на техническите параметри на МПС – височина, предна броня, калници, наклон на панорамното стъкло

ПРИ ДЕПОЗИТ от 300лв, вносими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за в.лице Емил Кирилов Иванов, като задължава същия да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 26.06.2019г. от 14,30часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                    ЧЛЕНОВЕ :