Решение по дело №699/2023 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
Търговско дружество ИН ТАЙМ”ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.София, ПК:1592, ул.“Поручик Неделчо Бончев“ №41,
представлявано от управителя Райко Николов Белопитов, с ЕГН ********** е
обжалвало - НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2300077 от 06.07.2023г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, към Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”, с което на дружеството в качеството му на
работодател е наложено административно наказание на основание чл.399 и чл.416
ал.5 от КТ, във връзка с чл.55 от ЗЗБУТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 000.00 /пет хиляди/лева, за извършено
нарушение на чл.7, ал.3, т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд(ЗЗБУТ)(ДВ бр.124/1997г.), във връзка с чл.28, ал.1 от Наредба №7 за
минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване.
Жалбоподателят в жалбата си чрез управителя Райко Николов Белопитов и в
съдебно заседание и с писмено становище, чрез адвокат ********** от САК навежда
доводи, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се
и че в АУАН и в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, както и че
са издадени при неправилно установена фактическа обстановка и описание на
нарушението, че са допуснати съществени процесуалния нарушения на започнатото
административно - наказателно производство по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗАНН, като
наред с това не са отчетени факта, че служителят е нарушил вътрешните инструкции
на работодателя за безопасна работа, а дружеството работодател е взело мерки за
отстраняване на последиците от него поради което и е следвало АНО да приложен
чл.415в от КТ. Отправя се искане за отмяна на издаденото наказателно постановление
и присъждане на разноски.
Ответникът по делото Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, чрез старши
юрисконсулт ********** в съдебно заседание и с писмено становище излага
съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска
същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно и да и бъдат присъдени разноски.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.
Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:
Във връзка със Заповед на Директора на НОИ, във връзка с подадена
Декларация за трудова злополука станала на 01.12.2022г. със служител на дружество
„ИН ТАЙМ“ООД – София, - ****************** изпълняващ длъжността
„превозвач поща“, била извършена на 31.05.2023г. съвместна проверка от
служителите Д“ИТ“- Враца - ******************, ****************** и на
В****************** старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Враца на
място в обекта - склад намиращ се във гр.Враца на ул.„Окочица“№2, стопанисван от
„ИН ТАЙМ“ООД – София.
В хода на проверката било установено, че пострадалото лице
****************** изпълняващ длъжността „превозвач поща“, на 01.12.2022г. към
08,05 ч. изпълнявайки задълженията си при разтоварване с помощта на транспалетна
1

количка, на две палета поставени едно върху друго обвити със стреч фолио в склад на
фирмата „ИН ТАЙМ“ ООД - София, намиращ се в гр.Враца на ул. Окочица №2, на
товарната рампа, по която имало опасни неравности и неизправности, като част от
пода бил покрит с ламарина, а част от дървената повърхност била наранена, поради
което по време на разтоварването едно от колелата на количката се закантило в
неравностите по рампата и при опит служителя Петров да освободи количката с
товара, същият се подхлъзнал на ламарината, която била поставена на част от пода на
товарната рампа, поради което паднал от нея и ударил лявото си коляно в дръжката на
количката.
При проверката било констатирано, че полученото от служителя на дружеството
увреждане е в следствие на това, че работодателя „ИН ТАЙМ“ ООД - София, в
стопанисваното от него складово помещение не е създал условия за осигуряване на
безопасността на работещите лица в обекта и за опазване на тяхното здраве.
Проверяващите изградили изводите си освен въз основа на личните си възприятия и
на поисканите и представените в хода на проверката документи от работодателя „ИН
ТАЙМ“ООД - София на 02.06.2023г. по куриер и до 19.06.2023 г. в офиса на Д“ИТ“ –
Враца въз основа на които било установено, че дружеството - работодател „ИН
ТАЙМ“ООД - София - не поддържа в техническа изправност товарната рампа, по
която има опасни неравности и неизправности.
В хода на проверката била представена утвърдена от работодателя „Инструкция
за безопасна работа при товаро - разтоварни работи с транспалетни колички", в чиято
т.11(3) е посочено „Пътят за преместване на товари с ръчни колички:се поддържа
в добро състояние, без неравности и препятствия“.
Констатациите на наказващият орган били обективирани в изготвения
Констативен Протокол № ПР2320075 от 19.06.2023г., като също така били дадени
конкретни предписания на работодателя.
Въз основа на резултатите от проверката за констатираното нарушение
Гл.инспектор ****************** в качеството на актосъставител и в присъствието на
свидетелите - ****************** и В****************** и в присъствието на
упълномощен представител на дружеството - ******************, съставила АУАН
№ 06-2300077 от дата 19.06.2023г., в който отразила описаната по горе фактическа
обстановка и констатираното нарушение. В АУАН е отразено, че нарушението е
извършено на 01.12.2022г. към 08.05 часа, във гр.Враца, на ул. „Стоян Заимов“ № 2 в
склада ползван от фирмата „ИН ТАЙМ“ ООД - София, като актосъставителя
квалифицирал нарушението, като такова на чл.7, ал.3, т.1 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд(ЗЗБУТ)(ДВ бр.124/1997г.), във връзка с чл.28, ал.1 от
Наредба №7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при
използване на работното оборудване. Процедурата по съставяне и връчване на
АУАН се е развила в присъствието на представител на дружеството нарушител, на
които бил предявен и връчен, без възражения. В законовия срок по чл.44 от ЗАНН
постъпило възражение вх. №23078138/27.06.2023, като отправените в него
съображения не били възприети от АНО.
Въз основа на така съставеният акт последвало издаване на НП №06-2300077 от
06.07.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца против -
жалбоподателя в качеството му на работодател, като на основание чл.399 и чл.416
ал.5 от КТ, във връзка с чл.55 от ЗЗБУТ във връзка с чл. 413, ал.2 от КТ на
работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв., за извършено
нарушение на чл.7, ал.3, т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
2

труд(ЗЗБУТ)(ДВ бр.124/1997г.), във връзка с чл.28, ал.1 от Наредба №7 за
минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите
******************, ****************** и В******************, имащи качество
на актосъставител и на свидетели присъствали при констатиране на нарушението и
съставяне на акта жалба, АУАН, НП №06-2300077 от 06.07.2023г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, Констативен Протокол за извършена проверка
№ПР2320075, Копие от трудов договор на ******************, Копие от длъжностна
характеристика за длъжността „превозвач поща", Копие от обяснения - на
******************, Копие от обяснение на ******************, Копие от обяснение
на ******************, Копие от обяснение на ******************, Копие от книга
за начален инструктаж на „ИН ТАЙМ"ООД – София, Разпореждане № 33078 от
26.06.2023г. на НОИ за трудова злополука, Копие от инструкция за безопасна работа
при товарно разтоварни работи с транспалетни колички, Инструкция за работа с
товари, копие от инструктаж на служителя, предизвестие за прекратяване на договор за
наем на обекта. Договор за наем на склад. Списък за разноски, както и от останалите
приложени с административно наказателната преписка и в хода на съдебното
следствие доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и е
неоснователна по следните съображения:
На първо място - съдът при извършената служебна проверка констатира, че
както Наказателното постановление така и АУАН са издадени от компетентни органи,
съобразно приложените заповеди и в сроковете по ЗАНН.
На второ място АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити съответно по
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, подробно са изброени обективните признаци на
извършеното нарушение, като са посочени всички правно релевантни обстоятелства
във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна. Достатъчно ясно е описано
в какво се състои нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителя. В
обстоятелствената част на НП наказващият орган е изложил пространни, обосновани
нормативно и в съответствие със събраните по преписката доказателства съображения
за осъществено от страна на работодателя нарушение. По този начин АНО е изпълнил
задълженията си в чл.52, ал.4 и чл.53, ал.1 от ЗАНН и е издал законосъобразен акт, в
който не са налице вътрешно противоречиви констатации и изводи.
Фактическите констатации, посочени в НП и акта се доказват без противоречиво
от всички налични доказателства по делото, поради което и съдът не споделя
възражението на жалбоподателят, че обстоятелствената част на АУАН и НП не се
съдържа задължителен реквизит, а именно описание на нарушението.
На трето място Съдът не споделя възражението на жалбоподателят, че
Състоянието на рампата не е причина за здравословното състояние на служителя
******************, и следователно липсва причинно-следствена връзка между
претърпяната от служителя злополука, която е нетрудова по своя характер и
твърдяната неизправност на рампата. Това съображение не само е невярно, но и
3

неотговаря на обективната действителност. И това е така защото пострадалото лице
****************** е било на посоченото място – склад намиращ се във гр.Враца на
ул.„Окочица“№2, стопанисван именно от работодателя му - „ИН ТАЙМ“ООД –
София защото, в деня на злополуката - 01.12.2022г. към 08,05 ч. същият бидейки в
трудовоправни взаимоотношения с работодателя -„ИН ТАЙМ“ООД – София е
изпълнявал задълженията си на „превозвач поща“, по силата на сключеният Трудов
договор №426 от 01.06.22г. и в съответствие с длъжностна характеристика за
длъжността „превозвач поща“, нещо повече установено, е че пострадалият е извършил
транспортиране на пратки по маршрут София - Ботевград - Враца - Монтана – Видин и
след като на 01.12.2022г. сутринта е пристигнал във Враца, към 08,05 ч. е започнал да
извършва разтоварване на две палета поставени едно върху друго обвити със стреч
фолио с помощта на транспалетна количка в склад на фирмата „ИН ТАЙМ“ ООД -
София, намиращ се в гр.Враца на посоченият адрес - ул. Окочица №2, с помощта на
транспалетна количка, пада от товарната рампа и удря лявото си коляно в дръжката на
количката. По време на разтоварването едно от колелата на количката се закачва за
неравност по рампата и при опит лицето да освободи количката с товара, същият се
подхлъзва на ламарината, която е поставена на част от пода на товарната рампа, пада
от нея и удря лявото си коляно в дръжката на количката. След няколко неуспешни
опити да се изправи, пострадалият уведомява прекия си ръководител г-н
****************** и се обажда на колегата си ******************. Половин час по-
късно идва ****************** - служител от офиса във Враца в склада намиращ се
във Враца на ул. Околчица № 2, който помага на ********** да се качи на камиона, за
да продължат към офиса на фирма „ИН ТАЙМ" ООД в гр. Монтана. Пострадалият е
придружен до спешно отделение на болницата в гр. Монтана. При извършеният
преглед се установява, че ********** има скъсан бедрен мускул. Издаден му е
болничен лист с диагноза „травма на четириглавия мускул и сухожилията му". Като
видно от представените болнични листове пострадалият е бил неработоспособен за над
шест месеца включително и към датата на извършената проверка в края на месец май
до средата на месец юни на 2023г. От обяснението на Сивинов -„ръководител отдел
„Транспорт и логистика", става ясно, че няколко дни след злополуката с
****************** от отдел „Човешки ресурси" е уведомен, че шофьорът е изпратил
болничен лист за претърпяна битова злополука. От дадените обяснения на
служителите, се установява, че към датата на злополуката въпросната рампа не е била в
добро техническо състояние и именно неравностите по нея са причина за
здравословното състояние на служителя ******************.
От изложеното следва извода, че именно при извършването на тази дейност
осъществена при и по повод на работата му се е случила, злополуката която е била в
работно време, на работното му място и по време на работният процес, ето защо и
няма как да бъде споделено твърдението, че злополуката била битова и не се дължала
на работата пряко възложена на пострадалия, който извод се потвърждава от
приложеното по делото - РАЗПОРЕЖДАНЕ № 33078 от 26.06.2023г. на НОИ за
трудова злополука. Нещо повече в резултат на описаната злополука пострадалият е
диагностициран с диагноза „травма на четириглавия мускул и сухожилията му" с
последвало оперативно лечение и към датата на проверката не е бил трудоспособен за
един доста дълъг период от време.
Също така неоснователно се явява и твърдението в жалбата, че
незаконосъобразно и неправилно административнонаказващия орган е отказал да
приложи специалната норма на чл.415в, ал.1 от КТ. Според същата норма
4

нарушението е следвало първо да е отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в този кодекс и второ следва да не са произтекли вредни последици за
работниците и служителите. Т. е, приложимостта на този състав се определя от двете
описани по-горе кумулативни предпоставки и липсата само на една от тях води до
невъзможност за приложение.
В случая жалбоподателят твърди, че е отстранил нарушенията посредством
смяната на използваното помещение с друго, за което е предоставен договор за наем за
това обстоятелство. От друга страна от нарушението е пострадал работника
******************, като е и налице вредната последица от извършеното нарушение,
от което може да се изведе извод, че противно на твърдяното от процесуалният
представител на жалбоподателя - не се налице кумулативни предпоставки за
приложението на норма на чл.415в, ал.1 от КТ - в конкретният случай. Ето защо
предвид изложеното, правилно административнонаказателния орган не е приложил
чл.415в, ал.1 от КТ, с оглед естеството на нарушението и регламентиране на
обществените отношения свързани с предотвратяване на поставянето в опасност на
живота и здравето на работещите лица и гарантиране на тяхната безопасност при
престирането на труд.
Отделно от това, в приобщените като доказателства по делото обяснения на
пострадало лице ****************** - на длъжност «превозвач, поща» на
*********************** - на длъжност «превозвач, поща»; ****************** - на
длъжност „шофьор куриер"; ****************** на длъжност "ръководител отдел
"Транспорт и логистика" и ****************** - на длъжност „главен организатор",
офис Враца ясно личи възприетата от тези лица фактическа обстановка досежно
случилото се и техническата изправността на процесната рампа.
В хода на съдебното следствие свидетелят – актосъставител
******************, която е била на проверката сочи, че: "... Рампата е 1,5/2 м. част
от нея е покрита с ламарина , но не е цялата.Отстрани стоят дървени части, а
крайните части на ламарината са остри.. Човек може да се спрепне, …едно от
колелата на количката се е закачило и при издърпването му назад по товарната
рампа, той е паднал…. Има неравност между ламарината и дървото, като има
изкопано в дървената част на пода.. ".
Свидетелката ****************** в съдебно заседание в показанията си сочи:
„На 31.05.2023г. при проверка на склад намиращ се на ул.Околчица №2
констатирахме, че рампата е в неизправност. Има опасни неравности и
ламарина, която е част от пода и е поставена върху рампата.".
В тази насока са и показанията на свидетелката ****************** в съдебно
заседание, която казва:“ На място във фирмата установихме, че рампата, на
която става разтоварването не се поддържа в техническа изправност, като част
от пода е покрит с ламарина, самата дървена рамка е ощърбена и ламариненият
под, на който пострадалият е разтоварвал е станал хлъзгав в следствие на
падащият сняг. Това установихме, като предпоставка за трудовата злополука и
за това е съставен акта“.
От изложеното в показанията на свидетелите ясно личи възприетата обстановка
касателно състоянието и техническата неизправност на рампата, поради което съдът
напълно кредитира тези показания.
Неоспорено от жалбоподателя е, че има качеството на работодател по
смисъла § 1, т.2 от ЗЗБУТ, като в чл.275, ал.1 от КТ се съдържа общо задължение за
5

работодателя да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че
опасностите за живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени и
намалени.В конкретния случай, безспорно е установено, че на 01.12.2022г. в обекта,
стопанисван от работодателя е била извършвана трудова дейност от страна на
пострадалия работник.
Ясно е отбелязано, че се касае за неизпълнение на конкретно задължение по
чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване. Посочената за нарушена правна норма гласи, че "Подовете на
работните помещения и на обособените работни места и техните елементи се
изработват и поддържат така, че да са неподвижни и стабилни, да не са
хлъзгави, да нямат опасни неравности, наклони, препятствия и отвори".
Изпълнението на това задължение е вменено на работодателя по силата на чл. 2 от
Наредбата.
Действително е разработена и приета от дружеството-жалбоподател
„Инструкция за безопасна работа при товаро - разтоварни работи с транспалетни
колички“, /на л.41 от делото/, в която в т.11/3/ изрично е посочено „Пътят за
преместване на товари с ръчни колички:се поддържа в добро състояние, без
неравности и препятствия“.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че в конкретният случай -
Пътят за преместване на товари с ръчни колички - рампата, на която е ставало
разтоварването на пратките, не е било поддържано от работодателя в
нужната техническа изправност – като част от пода е бил покрит с ламарина,
а час от дървената повърхност на пода е била нарушена и с опасни неравности.
Ето защо дори и да се докаже вината на работника, позволил си действие, което да
попада в нарушение на изискванията, условия и задължения на работещите с
палетизирани товари, то работодателят ще носи отговорност затова, че не е
осигурил здравословни и безопасни условия на труд, като не е поддържал - пода на
работното помещение така че, да няма опасни неравности и препятствия.
Същевременно няма отношение към отговорността на работодателя и това дали
товарът е бил добре укрепен, както и колко души е следвало да бутат или дърпат
количката, отново по същите съображения.
Не освобождава от отговорност работодателя и обстоятелството, че към
01.12.2022г. е наемател на въпросния обект, и като такъв е бил длъжен да поддържа
имота в състояние, което отговаря на ползването, за което е нает, поради което съдът
не споделя доводите на защитата в тази насока, тъй като същият се явява работодател
по смисъла на ЗЗБУТ и не е изпълнил задълженията си по чл.275, ал.1 от КТ във
връзка с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване.
Посоченото налага обоснования и категоричен извод, че ИН ТАЙМ“ООД –
София е осъществило съставомерните признаци на нарушението и правилно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност. По същество
извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Нарушението е извършено чрез бездействие и същото е формално – като не е
поддържал в техническа изправност товарната рампа по пода на която, да няма опасни
неравности и неизправности, като част от пода е покрит с ламарина и част от
6

дървената повърхност е наранена - работодателят е изпълнил от фактическа страна
обективния състав на нарушението.
Отговорността на ИН ТАЙМ“ООД – София е обективна, безвиновна.
Ирелевантна е причината, поради която тези неравности са съществували към датата
на нарушението – дали, вследствие на тежестта на количките или друга причина.
Задължението за работодателя е да осигурява непрекъснато поддържането на
пода товарната рампа в изправност, така, че да е безопасно за работниците. Освен
това съгласно Допълнителни разпоредби § 1 от ЗЗБУТ: По смисъла на този закон:
„Здравословни и безопасни условия на труд“ са такива условия на труд, които не
водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават
предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите
лица.“Също така съгласно чл.55 от ЗЗБУТ : „Лицата, които нарушават
изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност
по чл.413, 414, 415, 415в и 416 от Кодекса на труда и другите специфични за
съответната дейност закони и нормативни актове.“
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ: „Работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба
в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - ако не подлежи на
потежко наказание- с имуществена санкция или глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“
Редовно съставените актове по кодекса се ползват с презумптивна
доказателствена сила. Обстоятелството, твърдяно от жалбоподателя, че работника сам
е допринесъл за настъпване на злополуката, нарушавайки трудовите си задължения не
води до освобождаване от отговорност на работодателя и не означава неправилно
определяне на субекта на нарушението.При установените обстоятелства и техния
анализ, съдът намира, че правилно и законосъобразно е индивидуализирано и
наложеното административно наказание, в съответствие с изискванията на чл.27, ал.2
от ЗАНН, в размер над минималния, за да бъдат постигнати целите на наказанието - да
се спазват законите в Република България и трудовото законодателство. В този смисъл
настоящият съдебен състав приема, че наложеното административно наказание -
имуществена санкция в размер на 5000 лева, по вид и размер е правилно
индивидуализирано, съответно на тежестта на извършеното деяние и справедливо
определена както и неговите вредни последици - довели до неработоспособност за
служителя за повече от половин година. Следва жалбата на фирмата - работодател да
се остави без уважение, като изцяло неоснователна и обжалваното НП се потвърди,
като обосновано, правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото основателно е искането на ответника по жалбата
„Инспекция по труда”- гр.Враца за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27 е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, и съобразявайки фактическата и правна сложност на
делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява и в писмено
становище относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, то и следва да се уважи искането на ответната
страна по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение при
което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Инспекция по труда”-
гр.Враца, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-
2300077 от 06.07.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
7

труда”- Враца, към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” /ИА
„ГИТ” на МТСП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
8

Номер на акта:	61
Дата:	5 март 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200699
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 юли 2023 г.

Решение по дело №699/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите