№ 220
гр. С., 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Иван М. Димитров
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600286 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249 ал.3 вр. глава ХХІІ от НПК.
С протоколно определение, постановено в открито разпоредително съдебно
заседание, проведено на 29.04.2022 г., състав на РС - С. е прекратил съдебното производство
по НОХД № 1476/2021 г. по описа на РС-С. и е върнал делото на СГП поради допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Срещу определението, на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, вр. чл. 341, ал. 2 от НПК,
е подаден частен протест от прокурор при РП - С., с който се иска от въззивната инстанция
да отмени атакувания съдебен акт като неправилен и да се върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. В частния протест се сочи, че не е налице твърдяната от
първ. съд неяснота, напротив коректно били описани всички параметри на обвинението.
Въззивният съд след като се запозна с материалите по делото, намери за установено
следното:
В Районен съд С. е внесен обвинителен акт срещу Т. С. ЯН. за престъпление по чл.
291, ал. 1 от НК.
За да прекрати съдебното производство районният съд е приел, че при изготвянето на
обвинителния акт е допусната неяснота, тъй като в обвинителния акт липсва посочване на
един от съществените елементи от обективния състав на престъплението, а именно – в какво
се изразява даденото от подсъдимата невярно заключение. Първият съд е аргументирал това
с обстоятелството, че неверността следва да бъде конкретизирана в една от двете хипотези –
дали в заключението неправилно са отразени конкретните обстоятелства и факти, които
служат като извод на експертизата или макар тези обстоятелства и факти да са отразени
правилно, изводите съдържащи се в заключението са в несъответствие с тях. Горното според
контролирания съд води до неяснота в какво се изразява неверността на заключението на
1
вещото лице, тъй като употребеният от представителя на обвинението израз „изготвила
своята експертиза като отразила неистински факти“ и пояснението след него, че се касае за
„силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна оценка на поземлен имот“ правят
невъзможно да се разбере в какво точно се изразява неверността на заключението.
Настоящият съдебен състав намира протеста за неоснователен по следните
съображения.
Първо следва да се отбележи, че друг, предходен обвинителен акт, с който против
същата подсъдима е било повдигнато същото обвинение и по същото ДП № 179/2018 г. на
СГП-СО-04, с идентично съдържание, е бил внесен в РС – С. през 2021 г. и въз основа на
него е било образувано НОХД № 425/2021 г. по описа на същия съд.
По това дело в насроченото на 08.06.2021 г. разпоредително заседание за обсъждане
на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК защитникът на подсъдимия, който отново е бил адв.
К. от АК – С., е направил искания – да се приеме, че на ДП при изготвяне на обвинителния
акт са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Аргументите в подкрепа
на първото искане са били, че прокурорът не е посочил всички факти, които обуславят
съставомерността на деянието в обвинителния акт относно субективния елементи, както и
факти описващи съставомерността на деянието.
Това искане е било преценено от първоинстанционния съд като неоснователно и с
протоколно Определение от 08.06.2021 г. по НОХД № 425/2021 г. е било прието, че на ДП
не са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
Постановеното определение и тогава е било обжалвано с частна жалба по реда на чл.
249, ал. 3 от НПК, която е била много подробна. По тази частна жалба е било образувано
ВЧНД № 280/2021 г. по описа на ОС – С., по което друг състав на съда се е произнесъл с
Определение № 115/05.08.2021 г. В мотивите на същото всички оплаквания по частната
жалба са подробно и поотделно обсъдени и преценени като основателни. Прието е, че в
обвинителния акт изобщо не е посочено в какво се изразява невярното заключение, т. е дали
отразява неистина относно фактите или съдържа неправилен извод на поставения въпрос,
както и въз основа на кои доказателства прокурорът е приел, че същото е невярно.
След така постановеното от въззивната инстанция връщане на делото на прокурора е
бил изготвен и внесен нов обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 1476/2021 г. на
РС – С. и чиято годност да постави начало на съдебната фаза на процеса е предмет на
настоящото производство.
Така изложеният преглед на досегашния ход на делото е необходим, тъй като от една
страна предмет на настоящото производство е нов обвинителен акт, изготвен след като
делото е било веднъж върнато на прокурора за отстраняване на указани нарушения при
първоначалното му изготвяне, а от друга - защото е налице голяма степен на идентичност на
доводите и аргументите приети от РС-С. за връщане на обвинителния акт, с тези по
2
предходното дело, които са били вече подробно обсъждани.
В обстоятелствената част на обвинителният акт, инициирал НОХД № 1476/2021 г. на
РС – С. е посочено, че Я. е изготвила своята експертиза, като е отразила неистински факти
/силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна оценка на поземлен имот,
несъответстващи на реалното строително-техническо състояние на имота/ довели до
невярно заключение на изготвената от нея експертиза. Това се установявало от приложената
по делото Строително-техническа и оценителна експертиза от инж. М.Г..
В случая изобщо не е посочено в какво се изразява невярното заключение, т.е дали
отразява неистински факти или съдържа неправилен извод на поставения въпрос.
Прокурорът се е задоволил само да посочи, че неистинските факти са силно занижените
цени. Нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на внесения за разглеждане
обвинителен акт, респ. – в диспозитива на обвинението, повдигнато и предявено на
обвиняемото лице в хода на досъдебното производство, не се съдържа каквато и да било
конкретизация от фактическа страна на вмененото й във вина деяние. При това положение,
за съда и страните не става ясно кои са фактическите положения, при които представителя
на държавното обвинение е приел, че е осъществено инкриминираното деяние. Това
представлява самостоятелно нарушение на съдопроизводствените правила и то –
съществено, тъй като води до невъзможност, от една страна, да се очертае предмета на
доказване по делото, а от друга – подсъдимата да разбере фактическите и правни рамки на
повдигнатото й обвинение по начин, който да й позволи да организира адекватно защитата
си.
Тъй като обвинителният акт на прокурора определя обективните и субективни
предели на повдигнатото обвинение, липсата на прецизност при формулиране на
обвинението от фактическа страна, лишава подсъдимия от възможността да разбере точния
обем на повдигнатото обвинение и да организират адекватно защитата си. Съгласно чл. 246,
ал. 2 НПК механизмът на извършване на деянието и точната правна квалификация са сред
задължителните реквизити на обвинителния акт. Така констатираните нарушения са
съществени по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, допуснати са в хода на досъдебното
производство, ограничават правото на защита на подсъдимото лице, които обаче могат да
бъдат отстранени чрез връщане на делото на СГП.
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че обжалваното
определение следва да бъде потвърдено и делото да се върне на прокурора за отстраняване
на нередовностите в обвинителния акт, като се изпълнят както предходните указания на
Окръжен съд С., които се споделят напълно, така и тези на настоящия съдебен състав.
Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, чл.
345, ал. 1 от НПК, въззивният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.04.2022 г. по НОХД № 1476/2021 г.
по описа на РС-С., с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
СГП поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4