ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Смолян, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
СъдебниКалинка Ст. Г.а
заседатели:Силвия М. Берова
при участието на секретаря Сирма Купенова
и прокурора М. А.Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20225440200013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Районна прокуратура Смолян, редовно и своевременно призована се
представлява от районния прокурор Т. Н..
Подсъдимият А. Е., редовно и своевременно призован се явява лично
и със защитника си адв. Ч. П., редовно упълномощен.
Подсъдимият Б. У., редовно и своевременно призован се явява лично
и със защитника си адв. Г. К., редовно упълномощен.
Частният обвинител С. С., редовно и своевременно призован се явява
лично и с повереника си адв. М., редовно упълномощен.
Вещото лице д. Х., редовно призована налице.
От вещото лице е постъпило заключение по назначената СМЕ на
03.04.2023 г.
Прокурор Н.- Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. К.- Да се даде ход на делото.
Адв. М.- Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
д. А.А Х. – ************ без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът намира, че следва да прочете заключението по СМЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на осн.чл.282 ал.1 НПК заключението по СМЕ изготвено
от вещото лице д-р Х..
Вещото лице д-р Х. - Поддържам представеното заключение.
Установена е една лицева травма и една гръдна травма. Лицевата травма
включва счупването на лявата скула, контузия на лява очница и лява очна
ябълка, счупване на костните стени на лява очница, контузия на тъканите зад
лява очна ябълка, кръвоизлив по конюнктивата на лявото око и
кръвонасядания на меките тъкани на лицето в ляво. Гръдна травма
изразяваща се в счупване на три ребра и едно непълно счупване на
ребро.Запознала съм се със свидетелските показания, всички медицински
документи, СМЕ, която е изготвена от д-р Д. и освидетелстване на живо лице
малко след инцидента. На база всичко проверено съм дала телесните повреди.
Специално счупените ребра и травматичните увреждания, които са в лява
лицева половина, лявото око, счупване на лявата скула според мен са в пряка
причинна връзка с инцидента на 19-20.10.2019 г. Механизма като цяло е удар
със или върху твърд предмет. И двата механизма, които се съобщават от
свидетелските показания спадат към този вид увреждане, като единият-
падане от три, четири метра, а другият- нанасяне на директни удари в
засегнатите области. Предвид областите, които са с травматични увреждания
е по-вероятно да се касае за нанасяне на удари, отколкото падане от височина
и от ръста. При този вид падане се засягат области, които в случая не са
засегнати – челото, носа, брадата, тези в областта на лицето, тези които най-
често се засягат при падане, те са най-изпъкнали. Относно травмата на
гръдния кош, първо тя е не противоположната страна. Увреждането на
2
лицето е в ляво, а увреждането на гръдния кош е в дясната половина. Има
счупени три ребра, счупени на различни линии. При падане биха се счупили
много повече ребра. Тъй като скулата или зигоматичната кост е свързана и
функционално и анатомично с горната челюст се приравнява като счупване
на челюст и това е съС.ие за срок по-голям от 30 дни. Посочила съм го като
средна телесна повреда. Друга средна телесна повреда е контузията на лява
очница, лява очна ябълка и т.н., която е в областта на лявото око, с
последващо затормозяване движението на очната ябълка и двойното виждане,
за което той съобщава. Същите се преценят като трайно увреждане на
зрението по смисъла на чл. 129 НК. Освен това като средна телесна повреда
съм посочила гръдната травма със счупени три ребра 6,7 и 10 в дясно и едно
непълно счупване на 9 ребро в дясно. Същите се преценят като средна
телесна повреда, трайно затрудняване движението на снагата. Има малко
несъответствие между медицинската документация между различните
болници, едната тук в болницата в Смолян, другата от Пловдив, след което е
направен и скенер на гръден кош. Аз снимки нямам, но предвид това, че
скенера е доста по-прецизен като образно изследване съм се доверила на това,
което пише на скенера, за да приема всъщност, че има три счупени ребра и
четвърто ненапълно счупено. Направила съм преглед на С.. Предвид, че тези
увреждания нямат някакво развитие, все пак са изминали четири години най –
вероятно ще останат затруднени движението на очната ябълка нагоре и на
ляво и двойното виждане. Двойното виждане не мога да отговоря как се
коригира и дали. Аз съм се доверила на скенера, за да приема, че е налице
трайно затрудняване движението на снагата предвид счупените ребра и
предвид, че рентгените, които са направени са само лицева пулмография, а
има ребра, които са в страничната повърхност на гръдния кош и е възможно
тези фрактури да не са били видими на рентгена. Няма как да се отговори
какви са били точно болките, които е изпитвал пострадалия по време на самия
инцидент. За всеки организъм чувствителността на прага на болката е
различен и друго, в такива моменти има отделяне на адреналин, което
претъпява чувството за болка. Разположението и морфологията на травмите
са разположени в зони, които са добре инервирани. Всички части от тялото са
разположени в инервирани зони. Зарастването на скулата, правена е и
операция на скулата, както и счупените ребра оздравителния период е бил
повече от месец. Не мога да кажа конкретния период, в който заздравяват
3
тези кости, но със сигурност е повече от месец. Ако не беше извършена
операция на този вид лицева фрактура е възможно да бъдат засегнати
мускули и нерви, там където е счупването и самия фрагмент на костта да
бъдат затиснати, откъдето настъпват усложнения към очите, тъй като са в
непосредствена близост до тях, и мускулите, и нервите. Със сигурност
пострадалият е изпитвал болки, предвид счупените ребра и травмата на
лицето. Зоните, в които са счупени ребрата са кръвоснабдени, толкова,
колкото и останалата част на тялото, така, както отговорих и за нервите. Това
дали ще има травматични увреждания по кожата или не, зависи много от
облеклото, с което е облечен пострадалият. Мисля, че в делото е посочено с
какви дрехи е бил пострадалият. В протокола за освидетелстване на живо
лице д-р Д. е направил преглед и е посочил, че има кръвонасядания в областта
на гръдния кош. Зачитам от протокол за освидетелстване с писмено съгласие
на лицето , изготвен от д-р Д. при оглед на С. С. /лист 167, том I от ДП/:
Гръден кош – по хода на ребрената дъга на предна мишнична линия и средна
ключична линия под гърдата се установяват две кръвонасядания от 5 – 8
ребро с размери от 6-8 см. От това разбирам, че кръвонасяданията обхващат
от 5 до 8 ребро. При д-р Д. в този протокол не е описано кръвонасядане на
нивото на 10-то ребро. Не е описано да е счупена долната челюст. Приемам,
че има затруднение на дъвченето и говоренето, тъй като имаме не само долна,
имаме и горна челюст, която в случая е свързана функционално и анатомично
със зигоматичната кост. В конкретния случай е направена операция на
зигоматичната кост и последствията от цялостната травма в областта на окото
са налице. В придружаващите заболявания има заболяване катаракта. Нямам
документация, която е преди инцидента, за да отговоря дали катарактата
предхожда инцидента или не. Катарактата намаля зрението със сигурност, но
в случая не говорим толкова за отслабване на зрението като острота на
зрението, а по скоро за движенията на очната ябълка, които са затруднени и
двойното виждане. Запознала съм се с протокола за оглед на С., извършен от
д-р Д., но съм пропуснала да го спомена сред споменатите в заключението
документи. Същият протокол съм го звела предвид при изготвяне на
заключението. На лист 294 от том II по делото в заключението по СМЕ в
споменатите от мен документи е записано : ВИЗУС ОК.СИН= 1.0.БЕЗ. Това
означава визус околи синистра = 1, което е зрителната острота на лявото око,
която е равна на 1, което е нормата БЕЗ – така е записано в медицинската
4
документация. Консултирах се с колегите и тяхно предположение е, че под
„БЕЗ“ са имали предвид „без корекции“, нормално зрение на лявото око.
„Запазена подвижност на очната ябълка“ означава, че очната ябълка е
подвижна, най-вероятно във всички посоки. Не са уточнени конкретните
посоки, просто е записано запазена подвижност и аз го разбирам, че изцяло
очната ябълка е подвижна. На стр. 293 от том Втори от делото в
заключението съм цитирала абзац започващ със следните думи: „Локален
екстраорален статус….“, „Локален интраорален статус: отварянето на устата е
нормално“. Това е просто, когато имаме счупване на долната челюст в
интраоралния статус отварянето на устата е невъзможно, в случая просто
няма счупена долна челюст. Не съм лицево челюстен хирург и не знам какво
означава техния интраорален статус и какво означава нормално отваряне на
устата.
Адв. К. - Ако се приеме, че въпросните описани ребра, всички са били
счупени на 20.10.19 г. до извършване на изследването с компютърен
томограф, би ли се събрал каус на местата, в които е налице счупване и ако
такъв има, той дали би се видял на образната диагностика, извършена с
компютърен томограф?
Вещото лице д-р Х. – На стр. 298, том II от делото, абзаца, който
започва „относно гръдната травма….“ съм записала че на 01.11.2019 г. в
медикодиагностична лобаротария по ядрено магнитно резонансна
диагностика е извършен скенер на гръден кош, в който са описани счупените
три ребра и непълното счупване на още едно ребро на гръдния кош. От датата
на инцидента, до извършване на това образно изследване са изминали 11 дни.
Възможно е костите и със сигурност са започнали да зарастват. Не мога да
отговоря дали на 11 ден е формиран калос, но ако е формиран щеше да се
види на скенера. Калосът е всъщност костна тъкан, която прораства на
мястото, където е било счупването, като белег на мястото на самото счупване.
Това е свързано с процеса на оздравяване. Помолих пострадалия да ми
представи актуален преглед от очен лекар и УНГ специалист и той ми ги
представи, два амбулаторни листа, които са от края на март месец 2023 г. не
съм ги цитирала в експертизата, но ги приложих. Остротата на зрението
намалява и заради катарактата, която има, същото е и със слуха. Аз не мога
толкова да ги свържа с тези травматични увреждания, тъй като са по-скоро
заболявания. За очите, не мога да кажа катарактата дали е преди или след
5
инцидента. Това заболяване няма общо с травматичните увреждания,
независимо от това как са причинени, чрез падане, чрез удряне. Засегнатият
слух не мога да кажа дали е отпреди, но няма никаква връзка с инцидента.
Това, което се съобщава като усложнение за зрението са затрудненото
движение, двойното виждане, хлътване на очната ябълка. Никъде не се
съобщава за зрителната острота, която намалява в резултат на катарактата,
която има. Тези амбулаторни листове на мен не са ми необходими за
телесната повреда. Катарактата не обосновава средната телесна повреда,
състояща се в трайно отслабване на зрението. Катарактата не влияе за
трайното отслабване на зрението като средна телесна повреда. На лист 328 от
том II от делото в абзаца започващ с: „от всичко казано до тук…“. Другият
механизъм – падането, не го изключвам на 100 %, тъй като също е удар с
твърд тъп предмет и всичко е възможно. Принципно е възможно, по малко
вероятно е, но не го прави невъзможно тези увреждания да са причинени и
чрез падане.
Адв. К. - Може ли да ми отговорите на въпроса: Кой удар е по-силен,
този при падане с цял ръст, като имате предвид килограмите и
телосложението на пострадалия или удар нанесен с ритник?
Вещото лице д-р Х. – Не мога да отговоря. Човешкият крак, ритайки
може да развие доста голяма сила и с тежест да бъде нанесен удара и всичко е
въпрос, кое с каква сила е нанесено. Не мога да отговоря на този въпрос. Не
изключвам и удар с юмрук, записала съм механизъм с твърд тъп предмет с
ограничена повърхност.
Адв. К. - Колко подобни случаи сте имала, при които при такъв удар с
ритник са се получили точно тези увреждания, както при пострадалия?
Адв. М. - Въпросът на колегата е некоректно зададен. Никога не може
да има идентични травматични увреждания. Въпросът е подвеждащ,
некоректен. Може да попитаме вещото лице, колко експертизи е изготвила
със средна телесна повреда.
Вещото лице д-р Х. - Не си водя статистика. От 2015 г. работя като
съдебен лекар. Изготвяла съм много заключения със средни телесни повреди,
също така и във връзка с лицеви травми, всякакви травми. Със сигурност съм
имала счупени зигоматични кости, но не се старая да запомня с какъв предмет
са причинени.
6
Адв. К. - В какво положение са били нанасящия уврежданията и
пострадалия в момента, в който са нанасяни ударите, респективно в какво
положение се е намирал пострадалият спрямо нанасящия ударите, за да се
получат тези увреждания?
Вещото лице д-р Х. - Всички увреждания, едните са от лявата част,
тези които са по лицето, а тези по гръдния кош са от дясно. Възможно е
пострадалият да е бил странично, възможно е да е бил с лице, както прав, така
и легнал на земята, не мога да кажа конкретно разположение между двамата,
тримата.
Адв. К. - Възможно ли е ръцете на пострадалия да са били пуснати
покрай него, да не са били вдигнати. Ако е възможно вещото лице да
обясни, какъв трябва да е бил интензитета на удара, крак или ръка, за да се
получат точно тези увреждания, описани в обвинителния акт и медицинската
експертиза?
Вещото лице д-р Х. – Ако е прав пострадалия, предвид че някой
евентуалному нанася побой е малко вероятно той да стои със спуснати ръце
по тялото, чисто инстинктивно. Целият този побой се случва много
динамично. По-вероятно е в даден момент ръцете на пострадалия да не са
били пуснати свободно долу по тялото. Две от ребрата са счупени, по средна
мишнична линия по средата на ключицата, надолу, а другите по предна
акселарна линия, което е предната част на мишничната ямка. Девето и десето
ребро са счупени по мишнична линия, а шесто и седмо са по средна ключична
линия. Девето е непълно счупено, но има някакво увреждане. И двете области
не са толкова странично разположени по гръдния кош на човек, в случая
пострадалия. Ръцете и да са му били спуснати по тялото, пак е възможно да се
получат тези увреждания. При положение, че пострадалият е бил на земята,
могат да се получат същите увреждания. Със сигурност ще е трудно
пострадалият да е легнал по корем.
Адв. К. - Ако пострадалият е по корем, и се е опрял на ръце, къде е
следвало да се е намирал извършителят, за да се получат уврежданията на
ребрата?
Вещото лице д-р Х. - Всички счупени ребра са в дясната част на
гръдния кош, така, че ако пострадалият е по този начин на земята, както е във
въпроса, доста по–вероятно е този, който нанася травматичните увреждания
7
да е от дясната страна, няма как да е бил от лявата страна.
Адв. К. - Може ли да отговорите при такъв ритник по какъв начин се
чупят ребрата, по директен или индиректен. Моля вещото лице да обясни
каква е разликата?
Вещото лице д-р Х. - Чупят се по директен път. Директният
механизъм се получава, когато счупването е на мястото, където е нанесен
удара, а при индиректния счупването е на отдалечено място от мястото на
удара.
Адв. К. - Има ли друга разлика от това къде се чупят ребрата?
Вещото лице д-р Х. - Има разлика във външната и вътрешната
пластинка на ребрата, когато те се чупят, но това ние го виждаме на аутопсия.
На скенер и рентген не са описани тези счупвания на пластинката дали е
обърната на вътре или навън.
Адв. К. - Няколко пъти в експертизата, на лист 327 том II от делото
се говори специално за счупените ребра – 6 и 7. Впоследствие се говори за
три счупени ребра и едно непълно счупено. На какво се дължи тази разлика?
Вещото лице д-р Х. - След това съм коментирала защо са общо
четири ребрата, които имат травматични увреждания, а не две.
Адв. К. - По какъв начин да обясните на съда и на мен, не ми стана
ясно, травмата в горната челюст затруднява дъвченето и говоренето, защото
само тогава е налице средна телесна повреда?
Вещото лице д-р Х. – Средната телесна повреда относно счупването
на челюст не се уточнява дали затруднява дъвченето и говореното. В чл. 129
НК относно счупване на челюст признака е счупване на челюст. Затрудняване
на дъвченето и говоренето се изисква при счупване на зъби и го преценяме по
този признак. Счупване на челюст е просто счупване на челюст, не е
необходимо да има затрудняване на дъвченето и говоренето. Тази кост-
зигоматичната, функционално и анатомично е свързана с горната челюст.
Чисто анатомично не е част от горната челюст, но те са свързани със ставна
повърхност.
Адв. К. - Има ли други белези, външни, за това тези травми да са
станали при падане? Говоря за обективни външни белези по тялото на
пострадалия, изключае тези счупвания?
8
Вещото лице д-р Х. - Няма характерни увреждания, които когато ги
имаме със сигурност може да кажем, че става въпрос за падане.
Адв. К. - Едно кръвонасядане, като това на пострадалия, а и това по
ребрата може ли да кажете за колко време може да отшуми?
Вещото лице д-р Х. - Това зависи от организма, от дълбочината, на
каква дълбочина са засегнатите тъкани. За едно кръвонасядане оздравителния
период е около две седмици, като когато говорим за по-масивни и по-дълбоки
кръвонасядания периода може и да е по дълъг. Максимално 30-35 дни.
Адв. М. - Според медицинската документация лявата очна ябълка е
била подвижна. Възможно ли е тази подвижност да бъде затруднена в
последствие след развиване на травмата?
Вещото лице д-р Х. - Да, възможно е при първоначалния преглед да
е имало запазена подвижност на очната ябълка, която впоследствие да е
нарушена, тъй като се развиват отоци, които притискат нерви, притискат
кръвоносни съдове. При счупването на лявата скула и това разместване,
счупване на костите на очницата може да засегнат нерви и мускули, които
инервират очната ябълка. Има симптоми, които могат да се появят не в
момента на травмата, а впоследствие.
Адв. К. - Има ли медицинска таблица, която регистрира образуване
във времето на калоса или това е строго индивидуално за всеки организъм?
Вещото лице д-р Х. - Като цяло има срокове, които са известни в
медицината, за които заздравява определена кост. Всичко зависи от самия
организъм, от вида на счупването, дали е млад, дали е по-възрастен човек,
така че тези срокове, които ги има за заздравяване на ребрата, не са
абсолютно еднакви за всеки един човек. Ако човек е ходи на четири крака,
доста по-трудно е да се причинят травмите, но не мога да кажа, че е
невъзможно да се получат травматичните увреждания. Дали травмите ще
бъдат обширни или не, когато е по-широка повърхността, зависи от
анатомичната област, в която се получават, тъй като по-изпъкналите части на
тялото няма как да се получат толкова обширни травматични увреждания,
иначе да, по другите части от тялото, които контактуват с тази повърхност ще
бъдат доста по-обширни травматичните уреждания, отколкото ако има удар с
твърд, тъп предмет.
9
Адв. К. - Ако падането стане върху повърхност с по-малка площ,
както в случая възможно стълби, какви ще са пораженията по
контактуващата повърхност на човешкото тяло?
Вещото лице д-р Х. – Уврежданията ще са такива, каквито имаме,
когато повърхността на твърдия тъп предмет е по-ограничена и няма значение
дали ще бъде удар с или удар върху твърд тъп предмет.
Адв. К. - Ако на пострадалия главата беше извъртяна на ляво или на
дясно?
Вещото лице д-р Х. - Челото е по-издадената част от лицето, така че
по лицето щеше да има увреждания. Винаги най-изпъкналите части на лицето
– чело, нос, брада се нараняват, когато имаме падане върху земната
повърхност. Уврежданията, които има по окото, кръвонасяданията на
конюнктивата, кръвонасяданията по горния и долния клепач няма как да се
получат при падане на по-широка повърхност, тъй като окото е сравнително
защитено от околните структури на лицето, които са по издадени.
Адв. К. - Ако е паднал по стълбите?
Вещото лице д-р Х. - Ако пострадалият е паднал на стълбите, самата
стълба има широка повърхност, другият вариант е ръба на стълбата, който
трябва по някакъв начин да е уцелил точно окото. Трябва да е уцелил само
окото, защото други увреждания няма. При положение, че има увреждания в
една ограничена повърхност, която е само окото, няма как да стане. Предвид
това, че встрани от окото, към слепоочието, в цялата равнина, в която се
разполага стълбата, когато тя удря пострадалия, в смисъл, когато той се удря
в нея ще има травматични увреждания, те няма да са ограничени само в
самото око. По дължина на стълбата- трудно. Но ако е в ъгъла, хипотетично е
възможно. Няма как да се удари по дължината на ръба на стълбата и
увреждането да е на едно ограничено място – окото. Ако се удари в ръба и
ъгъла на стълбата е възможно да се получи травма на окото, но става въпрос
само за травмата на окото. При падане по стълби е възможно да бъдат
счупени ребра, обаче в този смисъл е трудно да бъдат счупени ребрата при
падане по стълбите и е трудно да бъдат причинени травмите по лицевата
област, трудно е и двете увреждания да се получат по този начин, и гръдната,
и лицевата травма.
Адв. М. - Експерта в изготвената СМЕ е дал отговор на въпросите
10
свързани с вероятния механизъм на получаване на всички травматични
увреждания, обосновал се е кой е този механизъм и на база какви медицински
находки се стига този краен извод за механизма на получаване на
травматичните увреждания. Всякакви изследвания на всякакви други
хипотези за по – вероятни или малко вероятни или други механизми е
несъстоятелен, тъй като вещото лице е отговорило конкретно в заключението
си. Ако колегите считат, че заключението е необосновано си има способи за
това- да поискат допълнителна експетиза или повторна. Моля да отхвърлите
всякакви въпроси за други механизми, тъй като вещото лице е отговорило
подробно в заключението си чрез обсъждане.
Вещото лице д-р Х. - Дали ще е с ритник или с юмрук травматичните
вреждания ще са сравнително еднакви. Разлика ще има по стълбата и
плоската повърхност в сравнение с това дали ще е с юмрук или крак.
Прокурор Н. - Нямам въпроси към експертизата, да се приеме.
Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К. – Също нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице да се изплатят 400 лв. от бюджета на съда, както и 40
лв. командировъчни за явяване и изслушване в съдебно заседание
Прокурор Н. – Считам заключението за обосновано, компетентно и
пълно. Вещото лице е отговорило обосновано на всички поставени въпроси и
моля да приемете изготвената експертиза.
Адв. М. – Да се приеме изготвената експертиза. Безспорно същата е
изготвена в изискуемия в НПК срок, вещото лице е дало отговор според
вътрешното си убеждение и доказателствата по делото. Да се приеме
експертизата. На този етап нямам искания. Ако колегите направят искания
изготвяне на нова експертиза, моля да ми бъде дадена възможност да поставя
задачи към евентуално бъдещо искано заключение.
Адв. К. - Предоставям на съда дали да приеме експертизата.
Адв. П. - Присъединявам се към становището на колегите по
приемане на експертизата.
11
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д. Х., тъй като същото не
беше оспорено от страните и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
изготвената от вещото лице д. Х. съдебно медицинска експертиза.
Адв.К. - Считам, че делото е неизяснено от фактическа и правна
страна. Държа на допускане до разпит в качеството на свидетели на следните
лица: ***********Тези лица са били разпитани в качеството на свидетели в
хода на ДП. Желаем да бъдат разпитани и в хода на съдебното следствие, тъй
като считам, че техните разпити ще изяснят фактическата обстановка. Голяма
част са присъствали на въпросното С.ране, когато е станал инцидента, за
който е привлечен моя клиент. Лицата Т. Р. и А. Г., които са били разпитани в
качеството на свидетели в ДП, но не са разпитани от Вас в хода на съдебното
следствие, техните показания са били ползвани за мен абсолютно
недопустимо при изготвяне на СМЕ, която днес беше приета. В крайна
сметка, тъй като ние ще направим и аз ще направя впоследствие искане за
изготвяне на нова комплексна експертиза, желая тези лица, тъй като техните
показания имат отношение по случая да бъдат разпитани като свидетели в
настоящото производство, за да се ползват евентуално техните показания в
исканата от нас комплексна експертиза. Правя искане за разпит на свидетеля
С. Ю. Д., който е доколкото знам е син на един от разпитаните в ДП
свидетели - Ю. С. Д., тъй като доколкото знам също е присъствал на
въпросното С.ране, когато е станал инкриминирания инцидент, за който сме
се събрали в тази зала. Моля да се произнесете по така направеното от мен
искане.
Адв. П. - Присъединявам се изцяло към казаното от адв. К..
Прокурор Н. – Считам, че доказателственото искане за разпит на
посочените свидетели е допустимо и относимо, но разпита им в съдебното
следствие не е необходим. Същите не сочат факти и обстоятелства, които да
са от съществено значение за предмета на делото. Голяма част от тези
свидетели са напуснали заведението, където се е случило деянието, където е
извършено същото, часове преди да бъде извършено и поради това не са
12
включени в списъка приложение към обвинителния. Считам, че не е
необходимо С.рането на доказателства относно факти и обстоятелства, които
вече са изяснени, с разпита на свидетели, които са присъствали в посочения
ресторант от началото до края на извършване на деянието, именно до
пристигане на полиция и бърза помощ. Посочването на тези свидетели от
вещото лице в данните от документите, които са посочени в експертизата не
прави разпитите им за необходими за разкриване на обективната истина и в
този смисъл считам, че не следва да допуснете такова доказателствено искане.
След произнасянето Ви ще взема становище относно необходимостта от
изменение на обвинението, но следва да се произнесете. В този ред на мисли
нямам никакви доказателствени искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. М. - Солидарен съм със становището на представителя на
районна прокуратура. Това са лица, които са били разпитани и са били
ангажирани гласни доказателства в рамките на ДП, но селектирането на
гласните доказателства е свързано с право на държавното обвинение, което е
преценило, че тези лица не могат да допринесат за разкриване на обективната
истина по делото. Още повече, те не са присъствали към момента на
инкриминираното деяние. Не е необходимо да се правят процесуални усилия
за разширяване предмета на гласните доказателства, след като има в изобилие
такива. Тримата свидетели, ползвани при изготвяне на СМЕ и са цитирани от
вещото лице, не е работа на експерта, вещо лице да се занимава с
процесуалната природа на доказателствата. Експерта е неограничен да ползва
всякакви материали, доколкото прецени, че са необходими за изготвяне на
крайното си заключение. Не е необходимо разпита на тези свидетели да бъде
извършван в съдебна фаза, за да може да се отстраняват евентуално някакви
процесуални нарушения. Вещото лице ги е ползвало и е стигнало до своя
краен извод. Моето лично мнение е, без да правя такова искане, по скоро е
налице обективна необходимост от С.ране на експертни знания. Има
съответни специалисти в области, за въпроси, на която вещото лице каза, че
не може да даде отговор. Към момента нямам искане за изготвяне на
експертиза, тъй като не са събрани всички гласни доказателства. Молбата на
моя подзащитен е да бъде разпитана неговата съпруга, която не е била
свидетел на самия побой. Тя е дошла непосредствено след това. Съпругата на
г-н С. е била лице, която изцяло е осъществявала цялата следболнична грижа.
13
Ежедневно е присъствала на свиждания в болницата в Пловдив, включително
и в Смолянската болница. Моля за следващо съдебно заседание да се допусне
до разпит Сирма С.а С..
Адв. К. - Действително целта на ДП и в съдебното следствие е да се
разкрие обективната истина, за да се вземе правилно решение. Не може да
има предварителна оценка на доказателствата, в никакъв случай. В крайна
сметка тези свидетели са разпитани. Те до приключване на ДП са били част
от доказателствения материал по делото. В съдебното следствие не мога да
приема, че техните показания могат да бъдат ползвани и да са част от
доказателствата по делото, след като не са събрани по надлежния ред от Вас.
При това положение няма как да бъдат ползвани и от експертите. Прокурорът
казва, тези свидетели не са важни за обвинението. Аз твърдя, че тези
свидетели са много важни. Присъствали са там. На всички разпити те не са
били разпитани в присъствие на защитата, ние искаме да задаваме въпроси по
фактическата обстановка. Искаме да им задаваме въпроси. Няма как да
приемете дали са важни или не, ако го направите показвате предубеденост.
Основния мотив е, че не са разпитвани по обстоятелства, от които се
интересува защитата. Това можеше да го направим след искане за нова
експертиза, но го правя сега, за да не бавим процеса. Държа на реда, който е в
НПК. Не възразявам да бъде разпитана съпругата на пострадалия.
Адв. П. – Искаме състезателен съдебен процес. Не възразявам да бъде
разпитана Сирма С..
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, продължило около 15 минути, заседанието се
възобновява в 15:50 ч.
Съдът съобрази, че действително на ДП са разпитани свидетели, които
не са посочени в обвинителния акт и че в този смисъл искането на защитата
на двамата подсъдими за разпит на тези свидетели е основателно. Предвид
това, че лицата са присъствали в ресторанта в с. Виево по време на
инцидента, показанията им се явяват относими към предмета на доказване по
делото. Ще следва да се уважи и доказателственото искане, направено от
повереника на частния обвинител за разпит на свидетелката Сирма С.,
доколкото тя се е явила на местопроизшествието, непосредствено след това.
Водим от горното съдът
14
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като свидетели по делото при режим на призоваване в
следващо съдебно заседание *************
ДОПУСКА като свидетел по делото при режим на довеждане в
следващо съдебно заседание *****.
Съдът счита, че следва да приобщят към доказателствата по делото
справки за съдимост на подсъдимите Б. У. и А. Е. с
№№221212005000131760/12.12.2022 г. и 221212005000131848/12.12.2022 г. ,
както и да се изискат нови такива и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото справки
за съдимост на Б. У. и А. Е. с №№221212005000131760/12.12.2022 г. и
221212005000131848/12.12.2022 г.
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Бюро съдимост при СмРС актуални справки за
съдимост на подсъдимите А. Е. и Б. У..
Прокурор Н. – На настоящия етап нямам нови искания.
Адв. М. - Нямам нови искания.
Адв. П. - Също нямам искания.
Адв. К. - Нямам искания на настоящия етап.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 г., 11:30 ч., за която
дата и час прокурора, частния обвинител, повереника му, подсъдимите и
пълномощниците им уведомени в съдебно заседание.
Определя дата за последващо съдебно заседание 21.06.2023 г., 11:30
ч., за която прокурора, частния обвинител повереника му, подсъдимите и
пълномощниците уведомени в съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 16:10 ч.
15
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16