РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Габрово, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Диана Василева
Благовеста Костова
при участието на секретаря В.И.Н.
в присъствието на прокурора А.Х.А.
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20244200600356 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Г.М. от ГАК в
качеството му на служебен защитник на подсъдимия М.Я.Я. срещу Присъда
по НОХД № 963/2023 г. на РС - Габрово.
С горната присъда РС - Габрово е признал подсъдимия М.Я. за виновен
в това, че в периода от 08.02.2023 г. до 29.04.2023 г. в гр. Габрово, при
условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и демонстриращи
явно неуважение към обществото, както следва:
– на 08.02.2023 г. в офис на „***” ЕАД, находящ се на ул. „Петко
Каравелов” №** в гр. Габрово, блъскал по бюро, отправил следните заплахи
към служители на мобилния оператор: „Ще ви уволня, знаете ли кой е М.Я.,
това е само началото, ще Ви заколя, ще Ви взривя, ще Ви избия” и съборил
монитор и поставка с мобилни телефони;
– на 23.04.2023 г. в магазин „***, находящ се на ул. „Васил Неделчев”
№** в гр. Габрово, предизвикал конфликт със заместник – управителя на
магазина П.А.А., хванал я за косата, дръпнал рязко главата и назад, посегнал в
опит да я удари с ръка и крещял към нея: „Къде отиваш ма мършо, такива
мърши като теб трябва да бъдат пребивани”; – на 26.04.2023 г. в офис на „***”
ЕАД, находящ се на ул. „Янтра” №** в гр. Габрово, отправил следните обидни
думи към служители на мобилния оператор: „мишки”, „боклуци” и
„мошеници”, и им се заканил със следното: „Ще почупя магазина и ще ви
избия, мога да обърна офиса и да го натроша, нали знаете какво направих в
„***”, знаете ли кой е М.Я., ще отида в централата Ви в София и ще я взривя”;
– на 29.04.2023 г. в магазин „***”, находящ се на ул. „Васил Неделчев”
1
№** в гр. Габрово, предизвикал конфликт с управителя Д.М.И., хванал го
отпред за ризата и крещял към него: „Знаеш ли кой е М.Я., искаш ли сега да те
оставя на място, няма да ми мигне окото” – като за извършеното престъпление
по чл. 325, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” във вр. с чл. 26, ал.1
от НК, РС - Габрово го е осъдил на пет години лишаване от свобода, като е
постановил, на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „б” от ЗИНЗС да изтърпи
наложеното наказание при първоначален строг режим.
Със същата присъда, подсъдимият Я. е признат за невинен в това,
горното деяние по своето съдържание да се отличава с изключителен цинизъм
и дързост, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал в частта
по повдигнатото му обвинение по чл. 325, ал. 2 от НК.
Съдът е постановил, на основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК при изпълнение
на наложеното наказание лишаване от свобода да се приспадне времето, през
което Я. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
настоящото дело, както и на основание чл. 59, ал. 2 от НК времето, през който
той е бил задържан по реда на чл. 64, ал. 2 от НПК с Постановление на
наблюдаващия прокурор от 20.06.2023 г., като един ден задържане да се
зачита за един ден „Лишаване от свобода”.
На подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
В законният срок присъдата е обжалвана от адв. М. в качеството му на
защитник на подсъдимия, като незаконна. Прави се искане обжалваната
присъда да бъде отменена, а подсъдимия оправдан, поради това, че е действал
в състояние на невменяемост. Алтернативно се прави искане да се намали
размера на наложеното наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият и неговия защитник в съдебно заседание пред настоящия
въззивен състав поддържат жалбата. Счита, че подзащитния му поради
психично заболяване неможе да контролира постъпките си и поради това
оспорва заключенията на изготвените съдебно психиатрични и
психологически експертизи.
Подсъдимия не изразява становище по съществото на делото. Същият
говори безсмислици, вербално агресивен е към съда и представителя на
държавното обвинение и отправя към същите заплахи за живота и здравето.
Представителят на Габровска окръжна прокуратура оспорва жалбата,
счита, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен и
моли да бъде потвърден.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната
присъда, на основание чл. 314 ал. 1 от НПК, намира за установено
следното:
Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно,
всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при
изпълнение на задълженията по чл. 13 и чл. 14 от НПК и при спазване на
процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е
необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като
правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата
инстанция възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена
2
преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд, както и обсъди заключенията на назначените
повторни тройна и петорна комплексни психологически и психиатрични
експертизи намира, че не се налагат различни изводи по фактите. Правилно
първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Я., на 08.02.2023 г. посетил офис на „***” ЕАД, находящ
се на ул. „Петко Каравелов” №** в гр. Габрово, където към този момент на
работа били свидетелите П.М. – управител на филиала, както и продавач-
консултантите Д.М., Р.Г., Р.Я., И.С. и Д.Д. Подсъдимият разговарял със
свидетелката Д.М., като поискал да закупи мобилен телефон и СИМ-карта.
След направена справка служителката го уведомила, че има стари задължения
към „***” ЕАД, които следва да погаси, и едва тогава може да закупи ново
устройство. След като чул това, М.Я. напуснал търговския обект, заявявайки
на свидетелката М., че отива да получи пари от друг мобилен оператор и ще
се върне. След около 2 часа, подсъдимият се върнал в офиса и веднага се
отправил към свидетелката Р.Я., като и поискал да му бъде предоставен
избраният преди това мобилен апарат. Я. му отказала и тогава М.Я. започнал
да блъска по бюрото, крещейки: „Знаете ли кой е М.Я.”. Свидетелят М. се
опитал отново да разяснил на подсъдимия при какви условия може да получи
мобилен телефон. М.Я. реагирал бурно и започнал на висок глас да отправя
заплахи към служителите, че ще бъдат уволнени, както и че ще потроши
офиса и си тръгнал. Малко след това подсъдимият отново влязъл и изкрещял:
„Това е само началото, ще Ви заколя, ще Ви взривя, ще Ви избия”, след което
се приближил до първия работен плот и с ръце съборил поставения там
монитор и поставка с мобилни телефони, които при падането не се счупили.
Присъстващите в офиса служители били силно изплашени от поведението на
Я. Когато той си тръгнал за пореден път, управителят на офиса - П.М.
натиснал паник бутона. На място пристигнали свидетелите К.А. – служител на
наетата от дружеството охранителна фирма, както и свидетелят А.Т. –
полицай в РУ – Габрово, които установили М.Я. в непосредствена близост
извън офиса на оператора. Полицейският служител провел разговор с
подсъдимия и му съставил предупредителен протокол. С цел гарантирана
сигурността в обекта на следващия ден там бил изпратен охранителят К.М. По
време на дежурството на М., Я. обикалял край прозорците на офиса и
направил няколко опита да влезе, но не бил физически допуснат там от
свидетеля М.
На 23.04.2023 г. подсъдимият посетил магазин „***”, находящ се на ул.
„Васил Неделчев” №** в гр. Габрово. Поискал от намиращия се в близост до
входа охранител К.Ц. съдействие за възникнал проблем с монтираната на
входа машина за рециклиране на пластмасови бутилки. Свидетелят Ц. се
обадил на заместник мениджъра на магазина П.А., която дошла на място, за да
съдейства на подсъдимия. Обяснила му, че за да използва издадения от
машината ваучер следва да е пазарува за минимум 10 лева. Я. бил ядосан,
защото машината не му давала бележка за предадените за рециклиране
бутилки. Това често се случвало и А. обяснила, че дължимата сума ще му бъде
приспадната на касата, въпреки липсата на бележка. Тогава М.Я. я обвинил,
че от вътрешната и страна на машината за рециклиране има човек, който
манипулира коректното отчитане на предадените бутилки. За да го увери в
противното, свидетелката А. се отправила с него и охранителя К.Ц. към
рециклиращата машина. П.А. отворила сервизното помещение към машината
и показала на Я., че там няма никой. Подсъдимият обаче останал недоволен от
това, като с нервен и агресивен тон поискал книгата за оплаквания. П.А. му
обяснила, че такава няма, а сигнал може да подаде на разкритата телефонна
линия за тази цел. След това тя се отправила към входа на магазина. След нея
вървял М.Я., К.Ц. и неустановен клиент. Непосредствено след като те
3
преминали първата от двете плъзгащи се врати, подсъдимият блъснал А.,
хванал я с ръка за косата, дръпнал я назад, тя се обърнала, той блъскайки я
изкрещял: „Къде отиваш ма мършо, такива мърши като теб трябва да бъдат
пребивани”, след което посегнал в опит да я удари, при което П.А.
инстинктивно се защитила, вдигайки ръцете си. За да прекрати възникналия
конфликт, намиращият се в близост неустановен по делото клиент, хванал за
ръката М.Я., а свидетелят К.Ц. застанал между него и П.А., която веднага си
тръгнала. Жената била силно изплашена и се разплакала влизайки във
вътрешността на магазина. Излизайки извън сградата, Я. останал пред
магазина и продължил да отправя закани, като малко по-късно си тръгнал.
На 26.04.2023 г. около 18:00 ч. подсъдимият посетил офис на „***” ЕАД,
находящ се на ул. „Янтра” №** в гр. Габрово. В офиса били на работа
търговските консултанти: К.Т., Е.Д., Д.Б., Н.Т.-С. и Ц.С. Подсъдимият
разговарял със св. Ц.С., като и съобщил за проблем, свързан с липса на сигнал
на кабелната телевизия, доставяна му от оператора. Свидетелката се опитала
да му съдейства, като провела лично разговор с техниците и му предложила да
го обезщети с предоставяне на други услуги, но М.Я. настойчиво и агресивно
отказал и изискал незабавно отстраняване на проблема. Останалите
служители също се включили в разговора с цел решаване на проблема, но
подсъдимият станал още по-агресивен и на висок тон ги обиждал с думите:
„мишки”, „боклуци” и „мошеници” и отправял следните закани: „Ще почупя
магазина и ще ви избия, мога да обърна офиса и да го натроша, нали знаете
какво направих в „***”, знаете ли кой е М.Я., ще отида в централата Ви в
София и ще я взривя”. Свидетелката С. се изплашила и се скрила в склада, а
нейна колежка натиснала паникбутона в обекта, на което се отзовал свидетелят
И.Р. – охранител във фирма „Т.”. Малко по-късно пристигнали и полицейски
служители между които и свидетелят Д.А. Те установили М.Я. в офиса и го
извели навън. Служителите в офиса на мобилния оператор били силно
стресирани и уплашени от агресивното поведение на Я. и поради това си
осигурили лица от семейния кръг на всеки от тях, за да ги посрещнат след
работа.
На 29.04.2023 г. подсъдимият отново посетил находящият се на ул.
„Васил Неделчев” №** в гр. Габрово магазин „***”. Влизането му било
забелязано от охранителя К.Ц., който съобщил за това на управителя на
филиала Д.И. Последният знаел за развилия се на 23.04.2023 г. конфликт със
свидетелката П.А. и затова се приближил до М.Я. с желание да разбере
причината за възникването му. Първоначално разговорът между двамата бил
спокоен, но в един момент М.Я. безпричинно станал видимо нападателен и
демонстративно показал готовност за физическо посегателство. Свидетелят
Д.И. настойчиво го помолил да не се държи агресивно спрямо служителите в
магазина, при което подсъдимият стискайки юмруци и говорейки през зъби го
хванал отпред за ризата и изкрещял към него: „Знаеш ли кой е М.Я., искаш ли
сега да те оставя на място, няма да ми мигне окото”. Случващото се било
възприето от намиращия се на касата служител К.И., който заедно с
охранителя К.Ц. застанали между М.Я. и свидетеля Д.И., за да преустановят
конфликта. Малко по-късно на място пристигнал и друг охранител, който
заедно с управителя разговаряли в сервизно помещение с подсъдимия в опит
да го успокоят. По-късно М.Я. напуснал магазина и на паркинга бил установен
от служителите на РУ – Габрово, между които и св. И.Й., които му съставил
АУАН № 83/29.04.2023 г. за нарушение на чл. 4, ал.1 от Наредба № 3 за
опазване на обществения ред и сигурността на територията на Община
Габрово. Въз основа на него е издадено и Наказателно постановление №
100/16.05.2023 г. на зам. – Кмета на Община Габрово, отменено впоследствие
на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН с Решение № 725 от 29.05.2024 г. на
АС – Габрово.
Подсъдимият в обясненията си пред РС - Габрово заявява, че разбира в
4
какво е обвинен, като обяснява поведението си с предходни събития при които
е бил провокиран от служители на мобилния оператор *** с това, че не си
вършат работата според неговите изисквания. Категорично отрича да е
заплашвал служителите в офисите на инкриминираните дати.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства. Приобщени са чрез прочитане и голяма част от показанията на
разпитаните свидетели дадени на досъдебното производство, поради факта, че
същите не са си спомняли в детайли отправените към тях заплахи.
По отношение на деянието осъществено на 08.02.2023 в офиса на „***„
ЕАД, находящ се в гр. Габрово, на ул.“Петко Каравелов“№** са събрани
множество гласни доказателства. От показанията на св. М. дадени пред съда и
на досъдебното производство се установява, че на инкриминираната дата
подсъдимият посетил офиса на мобилния оператор и поискал да си закупи
„Айфон“. Поради налични задължения към дружеството му било отказано и
същият започнал да се държи арогантно след което си тръгнал. Показанията
на св. М., кореспондират с тези на управителя на офиса П.М. Свидетелят
възприел словесните пререкания между Я. и М. и станал свидетел няколко
часа по-късно когато подсъдимия отново посетил офиса и обърнал работната
станция върху която били поставени телефони, като отправял заплахи, че ще
потроши магазина. Свидетелката Р.Г. - сътрудник продажби също възприела
действията на подсъдимия при трите му посещения в офиса. Свидетелката
разказва, че се изплашила защото Я. бил много ядосан и крещял, че ще ги
убива. С установената фактическа обстановка кореспондират и показанията на
свидетелите: И.С. - консултант продажби, Р.Я. служител на офиса, Д.Д. -
продавач консултант, както и на полицейските служители - К.А. и А.Т.
Цялостното поведение на Я. е обективирано и на приложения по делото запис
от охранителна камера в обекта, от който се виждат недвусмислено неговите
физически действия – блъскането по бюро и събарянето на работен плот. За
силната уплаха на служителите в офиса от агресивното поведение на Я.
свидетелства К.М., който охранявал обекта.
Деянието осъществено на 23.04.2023 в магазин „***“, находящ се на
ул.“Васил Неделчев“№** в гр. Габрово се установява от показанията на св.
П.А. - помощник-менижър в които същата подробно описва хронологията на
действията на Я. свързани както със словесния конфликт с нея и охранителя
К.Ц. по повод това дали е манипулирана рециклиращата машина, така и по
отношение на физическата агресия спрямо нея и отправените заплашителни
думи: „Къде отиваш ма мършо, такива мърши като теб трябва да бъдат
пребивани”. С показанията на св. А. кореспондират и показанията на св. К.Ц.,
който осъществявайки функциите си на охранител е бил свидетел на
поведението на Я.. Свидетелят макар и да не е видял Я. да дърпа косата на св.
А. е възприел грубото му отношение към нея, крясъците и отправените обиди.
Възприел е уплахата на А. и, че същата се разплакала след агресивното
поведение на подсъдимия.
5
По отношение на деянието осъществено на 26.04.2023 в офиса на „***“
ЕАД, находящ се на ул.“Янтра“№** в гр. Габрово са събрани множество
гласни доказателства. Св. К.Т. - служител на офиса е станала свидетел на
агресивното поведение на подсъдимия не само на инкриминираната дата. Я.
бил груб, пререждал клиентите, а на 26.04.2023 г. ги заплашил, че ще взриви
офиса в София и ще обърне масите и телефоните, както го е направил в „***“.
Свидетел на заплахите била и св. Ц.С., която силно се изплашила защото била
бременна и натиснала паник бутона. Същото споделя и св. Н.Т.-С., също
служител в офиса. Свидетелката разказва, че Я. обиждал, викал и така
притеснявал клиентите. Работещите в офиса жени били притеснени и се
обадили на съпрузите си, за да ги посрещнат след работа. В подкрепа на
установената фактическа обстановка са и показанията на свидетелите: Д.С. -
супервайзор, Е.Д. - консултант, както и на И.Р. - служител патрул в „Т.“ и Д.А.
- старши полицай в РУ - Габрово.
По отношение на деянието осъществено на 29.04.2023 в магазин „***“,
находящ се на ул.“Васил Неделчев“№** в гр. Габрово. Фактическата
обстановка се установява от показанията на управителя на търговския филиал
св. Д.И., към който след проведен разговор Я. бил вербално и физически
агресивен. Показанията на св. И. се подкрепят от тези на св. К.Ц., охранител в
обекта, който възприел разговора на подсъдимия с управителя на магазина,
както и агресивното поведение на Я. спрямо същия. Подкрепят се и от
показанията на св. К.И. - служител в магазина.
Фактическата обстановка установена от РС - Габрово се установява по
безспорен и положителен начин от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства. Първоинстанционният съд е изградил фактическите си
изводи въз основа на анализ по отделно и в съвкупност, на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за
пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл.102 от
НПК, изпълнил е задължението си за оценка на процесуалната годност на
доказателствените средства и на достоверността на доказателствените
източници и е спазил правилата на формалната логика.
Настоящия съдебен състав споделя изцяло извършения доказателствен
анализ от първоинстанционния съд.
Подсъдимият Я. е предаден на съд за това, че е извършил при условията
на опасния рецидив и продължавано престъпление непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, които се отличават с изключителна дързост. Престъплението по
чл. 325 от НК е насочено срещу реда и общественото спокойствие. Под
обществен ред, като обект на престъплението хулиганство следва да се
разбират установените в държавата обществени отношения, определящи
поведението на хората в процеса на обществения живот. Според указанията
дадени в ППВС 2/74 г., основният признак на изпълнителното деяние по чл.
325, ал. 1 НК, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са
6
“непристойни действия”. “Непристойни действия” са онези, които са
неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност
и други прояви, скандализиращи обществото. Обективното им проявление
трябва винаги да бъде съпроводено от друг допълнителен съставомерен
признак (престъпен резултат) – “грубо нарушение на обществения ред”, в
смисъл, че чрез действията си деецът трябва да изразява брутална
демонстрация против установения ред.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, поведението
на Я. и на четирите инкриминирани дати покрива горните критерии.
Подсъдимият е вербално и физически агресивен към служителите в офисите
на два мобилни оператора и един хипермаркет, отправя обиди и заплахи към
тях, крещи, чупи блъска и поведението му безспорно е скандализирало както
служителите, така и случайни граждани станали свидетели на случващото се.
Въззивният съд намира, че по делото е доказано по безспорен и
положителен начин, че подсъдимият М.Я. от обективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл. 325, ал. 5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1,
б.“а“ във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като в периода 08.02.2023 г. - 29.04.2023 г. на
четири пъти в офисите на „***“ ЕАД и на „***“ ЕАД и в магазин „***“ при
условията на продължавано престъпление и при опасен рецидив /определящ
се изтърпяно през 2020 г. общо наказание от четири години и шест месеца
лишаване от свобода и извършени престъпления от общ характер/ грубо
нарушил обществения ред и демонстрирал явно неуважение към обществото,
като отправял закани за живота и здравето на служители в съответните офиси
и магазин, обиждал служителите и им крещял. Деянията му са осъществени в
присъствието на клиенти на офисите на мобилните оператори и на клиенти на
магазин „***“.
Подсъдимият не отрича, че на инкриминираните дати е посетил
съответните обществени места и обяснява поведението си там с неизпълнение
на задълженията на съответните служители, което му е причинило различни
неудобства.
Съдът счита, че единствения спорен въпрос по делото е дали към
момента на инкриминираните деяния подсъдимия е съзнавал свойството и
значението на постъпките си и дали същият е можел да ги ръководи. В тази
връзка по делото, още от досъдебното производство е изследвано психичното
здраве на подсъдимия. На досъдебното производство е изготвена комплексна
съдебна психоло-психиатрична експертиза от вещите лица – д-р Ц.Ц.
/психиатър и Н.Д. /психолог/, според заключението на която М.Я. страда от
„Смесено личностово разстройство у емоционално нестабилна и експлозивна
личност с дисоциални прояви”, което по своята същност не представлява
същинско психично заболяване и през инкриминирания период е съзнавал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките
си.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция след проявени от
7
подсъдимия вербална агресия към съда и невъзможност за осъществяване на
диалог се породи съмнение относно психическата му годност. Съдът прие, че
изготвената на досъдебното и приета от РС - Габрово комплексна психоло-
психиатрична експертиза е незадълбочена, поради което допусна повторна
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза изготвянето на
която възложи на вещите лица: д-р В.С., д-р И.П. и психолога Г.К.. В
заключението си вещите лица приемат, че М.Я. страда от личностово
разстройство усложнено с афективни епизоди с характеристика на мания.
Според експертите, съществуващото при Я. психично разстройство се е
отразило на поведениято му, като е повлияло значително и пряко на деянието.
Я. бил в състояние да разбира частично и изкривено свойството и значението
на извършеното, като поради смутения волеви контрол е бил подчертано
затруднен да ръководи постъпките си.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция вещите лица положиха
усилия да защитят експертизата си и да отговорят на многобройните
поставени въпроси от съда и страните. При изслушването на вещите лица д-р
С. заяви, че счита, че при Я. психическото разстройство е от такова естество,
че на практика го лишава от способността да ръководи постъпките си. Д-р П.
обаче не сподели тази теза и изрази собствената си позиция, отразена и в
заключението, че личностовото разстройство при Я. го затруднява да
ръководи постъпките си. В този смисъл е и становището на вещото лице Г.К..
Съдът констатирайки противоречие в становищата на вещите лица по
отношение на това дали личностовото разстройство при подсъдимия Я. го
затруднява да ръководи постъпките си или изцяло му пречи и приемайки, че
вещите лице не успяха да защитят изводите си изложени в заключението,
допусна повторна петорна комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-
психологична експертиза. Същата беше изготвена от вещите лица: д-р П.Г., д-
р Р.Д.-Р., д-р З.Д. и психолозите В.Б. и Е.З.. В заключението си същите
приемат, че Я. страда от смесено личностово разстройство, което представлява
характерна абнормност с черти на емоционално-волева неустойчивост,
завишена самооценка и самочувствие и асоциално поведение. Вещите лица са
категорични, че на инкриминираната дата Я. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Деянията
осъществени от него били в съответствие с неговата абнормена личностова
структора и се определяли от неговата афективна логика и психопатна
мотивация. Според експертите абнормния характер на личността прави
емоционалните реакции и прояви по-ярки и деструктивни, като те винаги
били в тясна връзка с външни поводи и съответни на възгледите и позициите
на Я.. Нямало дезорганизирано поведение или случайност, а имало изборност
за постигане на интересите му. В съдебно заседание пред настоящата
инстанция вещите лица поддържат заключението си, като подробно
отговориха на поставените въпроси. Вещите лица обосноваха изводите си, че
при Я. не се наблюдава хипоманиен епизот, т.е същият не страда от психично
заболяване в тесния смисъл /Биполярна афективно разстройство/ поради
8
факта, че при него няма обособени фази, а се касае за постоянна
симптоматика, която е устойчива във времето. Считат, че с оглед на неговата
характерова структура, Я. при провокация действа бурно, като мотивацията
му е да защити собствените си интереси. Подсъдимият има определени
убеждения, определени виждания и тази негова мотивация диктува
цялостното му поведение. Вещите лица са категорични, че при Я. не са налице
симптоми на психично разстройство, които да му пречат да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Категоричен е извода на експертите, че констатираната при Я. емоционално-
волева неустойчивост не му пречи да контролира поведението си и това, че
реагира бурно и емоционално е въпрос на негов личен избор. Подсъдимият
ако желаел можел да контролира поведението си, но не го правел защото с
това преследвал своите цели.
Настоящият съдебен състав прие, че заключението на повторна петорна
комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза е
изготвено от вещи лица с високо ниво на компетентност, мотивирано е,
обосновано и следва да бъде кредитирано с доверие. На практика, крайните
изводи на това заключение не притоворечат с изводите на първоначалната
съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза. Съдът приема, че
подсъдимият Я. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата.
Същият страда от смесено личностово разстройство, която по своята същност
представлява характерова особеност, характерова абнормност, която има
черти на емоционално-волева неустойчивост, завишена самооценка и
самочуствие и асоционално поведение, която особеност обаче не му пречи да
разбира значението на постъпките си и да ги ръководи на всяка от
инкриминираните дати.
Въззивният съд приема, че правилно и законосъобразно РС - Габрово е
приел, че подсъдимия Я. е осъществил състава на престъплението по чл. 325,
ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. При
определяне на наказанието от пет години лишаване от свобода решаващият
съд е приел, че е налице значителен превес на отегчаващите вината на М.Я., а
именно: изключително обремененото съдебно минало, включващо редица
предишни осъждания за идентични деяния, завишения интензитет, различен
обектен обхват и продължителното времетраене на отделните хулигански
прояви, както и изключително негативните характеристични данни. Като
смекчаващо вината обстоятелство е отчетено единствено наличното
психическо заболяване.
Настоящият въззивен състав счита, че действително е налице превес на
отегчаващите вината обстоятелства. Като такова на първо място следва да
бъде отчетена изключително завишената степен на обществена опасност на
конкретното престъпление. М.Я. в рамките на три месеца е демонстрирал на
обществени места изключително грубо нарушаване на обществения ред,
крещейки и обиждайки служителите е пречел на работата на съответните
офиси на мобилните оператори, възпрепятствал е гражданите да ползват
9
услугите им, създавал е емоционален стрес и дискомфорт. Не по-малко
скандално е и поведението му в магазин „***“, където за един измислен от
него проблем, предизвикал скандал и негативни изживявания за
присъстващите граждани и служители. При всяко едно от деянията му по
бурен и арогантен начин Я. е изразил несъгласието си с работата на
съответните служители, като категорично е отказвал да коригира поведението
си след намесата на охранителите в съответните обекти и на полицейски
служители. На следващо място следва да се отчете като отегчаващо вината
обстоятелство, високата степен на обществена опасност на подсъдимия като
деец. Подсъдимият многократно е осъждан за тежки умишлени престъпления,
като са налице редица осъждания за престъпления свързани със закана с
убийство към граждани и длъжностни лица, за хулиганство извършено на
различни публични места и свързано с отправяне на обиди и закани към
прокурори, полицейски служители и медицински лица, както и причиняване
на леки телесни повреди по хулигански подбуди на длъжностни лица. За
всички тези престъпления по чл.144 ал.1 и ал.2 от НК, по чл.325, ал.4 от НК,
по чл.131, ал.1 т.12 от НК при които подсъдимият е имал сходно поведение с
това по време на инкриминираните деяния на същия е налагано наказание
лишаване от свобода, което въпреки, че Я. е търпял ефективно не е довело до
промяна в поведението му и до коригиране на същото. Подсъдимият изразява
трайно неуважение към нормите на обществото и нежелание да се поправи.
Тук следва да се обсъди и факта, че Я. страда от личностово разстройство,
което обаче не му пречи да разбира свойството и значението на деянията си и
да ръководи постъпките си. Следователно подсъдимият въпреки натрупания
социален опит и съзнавайки какво причинява на гражданите проявата на
вербална и физическа агресия не желае да коригира поведението си и да
спазва правилата. Тук като смекчаващо вината обстоятелство следва да се
отчетат психичните проблеми на подсъдимия, който макар и да не оказват
влияние върху психическата му годност да осъзнава свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, влияят върху възможността му
да се интегрира в обществото и да си намери работа.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав преценявайки
високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца намира, че
наложеното от РС - Габрово на подсъдимия Я. наказание за извършеното
престъпление от пет години лишаване от свобода е законосъобразно и
справедливо и ще постигне целите на личната превенция за поправяне и
превъзпитание на дееца. Законосъобразно е определен на основание чл. 57,
ал.1, т.2, б. „б” от ЗИНЗС първоначален строг режим за изтърпяване на
наказанието.
При извършената служебна проверка на присъдата на основание чл.314
от НПК съдът не констатира, при постановяването й, да са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до нейната отмяна.
На основание изложеното Габровски окръжен съд
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 65 от 18.10.2024 г., постановена по
НОХД № 963/2023 г. на РС - Габрово.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11