№ 664
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
и прокурора В. П. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Частно
наказателно дело № 20221110200835 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК. Образувано е по
искане на представител на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия КР. Б. АН..
В рамките на това производството по чл. 64 от НПК, съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ дължи произнасяне по две
групи предпоставки.
Първата от тях е наличието за обосновано предположение относно
авторството на деянието. По направеното от защитата възражения, затова че
отсъства протокола за привличане в качеството на обвиняем и разпита като
обвиняем на съучастника на обвиняемия А., не препятства преценката на съда
за това дали е налице обоснованото предположение за авторството на
деянието. Това е така, защото на първо място, от настоящия състав се изисква
да прецени необходимостта от вземане на най-тежката МНО на обвиняемия
А., а не двамата съучастници.
1
На следващо място, законодателят предвижда наличието на
обоснованото предположение, което не предполага попълването на делото с
всички относими към предмета на доказване доказателства, какъвто е
критерият съдът да постанови присъда.
На следващо място, съдът следва да се посочи, че разпитът на
обвиняемия има двойствена природа, и той е както средство за доказване,
така и средство за защита, като включително в разпита като обвиняем
привлечена като наказателна отговорност може да прави отговор.
По отношение на обоснованото предположение за авторството на
деянието са събрани достатъчен обем гласни доказателствени средства, а
именно: разпитът на пострадалия М. М., който напълно, логично, подробно и
последователно описва действията на двамата съучастници и посочва А. като
лицето, което се е возило на предната седалка до шофьорското място на
управлявания от обвиняемия К.Г. автомобил, като именно А. е напръскал с
лютив спрей в лицето пострадалия М., като нито пострадалият, нито
държавното обвинение, твърди че А. е насочил пистолет към пострадалия, а
от разпита на пострадалия е видно, че това е извършено от К.Г., но след
употребената физическа и психическа принуда от страна на Г., А. също е
нанесъл в областта на тялото на пострадалия макар и неговата физическа и
психическа съпротива да е била сломена, с оглед нанесените удари от Г. и
заплахата от огнестрелно оръжие. В тази насока са и показанията на
свидетеля Д.И., които подкрепят показанията на пострадалия. В същата
насока са и показанията на свидетеля П.Л., като следва да се отбележи, че от
показанията на свидетеля Лилков се установява, че другият обвиняем Г. е
съпричастен и към друго противоправно деяние, а именно осъществената
принуда, като е бил придружаван от още едно лице, за което понастоящем
няма категорични данни дали е К.А.. В тази насока са и показанията на
свидетеля И.С., който посочва, че Г. и А. отишли при него, като заложи една
от отнетите вещи „плейстейшън 4“. При проведеното ПСД разпознаване на
лица пострадалият М. е посочил недвусмислено, че лицето, което е седяло на
предната седалка до Г. е именно А., и дава конкретни физически белези по
които е разпознало лицето.
Законодателят предвижда втората група предпоставки - алтернативно
2
наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Предвид възрастта на обвиняемия съгласно чл. 386, ал. 1, т. 4,
вр. ал. 2 от НПК, МНО „задържане под стража“ спрямо непълнолетно лице,
какъвто е обвиняемият, се взема в изключителен случай. Въпреки
непълнолетието и младата възраст, спрямо обвиняемият А. има постановени 4
броя влезли в сила съдебни актове, като и четирите са еднотипни, а именно
касае за осъждания за престъплението „грабеж“. Следва да се посочи, че по
делото е налична медицинска документация, а именно: копие от решение на
ТЕЛК, амбулаторен лист и становище от психиатър д-р Анка Петрова, че при
лицето се наблюдава умствена изостаналост, но според становището на
психиатъра, макар същото да не представлява способ за доказване, какъвто би
се явила СППЕ по реда на НПК, което е назначено от органа по
разследването, но понастоящем не е изготвено, предвид кратките срокове,
следва да се заключи, че според експертното становище, въпреки по-ниската
степен на волеви задръжки, която се наблюдава у обвиняемия А. са налични
базовите годности да разбира значението на своите постъпки. Изключително
обременената минала съдимост, а именно осъждания за престъпление грабеж,
са от изключително значение според съдебния състав, както и самия
механизъм на извършване на деянието, включително времето и мястото,
доколкото същото е извършено на безлюдно място, в ранните сутрешни
часове, като на пострадалия са нанесени множество удари в различни части
на тялото от двамата обвиняеми, а именно обвиняемият А. го е напръскал с
лютив спрей, от което е било достатъчно да се сломи неговата съпротива и
без нанасяне на удари.
Всичко това мотивира настоящият съдебен състав, че е налице
изключение в случая по чл. 386, ал. 2 от НПК за вземане на най-тежката МНО
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия, доколкото и от самия механизъм
на деянието, както посочи съда и от предходните наказания, при които е
съобразено обстоятелството, че същият е непълнолетен, очевидно не са
изиграли своята превантивна роля да осуетят извършването на еднотипни
тежки престъпления, каквото се явява грабежа.
Така мотивиран, на основание чл. 64, ал. 4, предл. 1 НПК, Софийски
ви
районен съд, НО, 21 състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на КР. Б. АН. с ЕГН ********** (със снета по
делото самоличност) – обвиняем по ДП ЗМ 19/2022 г. по описа на 08 РУ
СДВР, пр. пр. № 2015/2022 г. по описа на СРП мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 3-
дневен срок от днес, пред Софийски градски съд.
АДВ. Г. - На 27.01.2022 г. съм служебно ангажирана.
В случай на жалба и/или протест СЪДЪТ насрочва делото в открито
съдебно заседание пред състав на СГС на 01.02.2022 год., от 10:30 часа, за
която дата присъстващите лица да се считат уведомени от днес, като
обвиняемият да бъде конвоиран за посочената дата и час в случай на
постъпила жалба.
Да се уведоми началника на Следствения арест – София за конвоиране
на лицето при евентуална жалба до сградата на СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4