№ 535
гр. Велико Търново, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МЛАДЕН Д.
при участието на секретаря КРИСТИНА ЯНК. ЛАЛОВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Административно наказателно
дело № 20224110201161 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И. С. И., с ЕГН: **********, ****************** чрез
проц.представител адв.Д.С. от ВТАК, обжалва НП №005749/24.08.2022г. на Директор на
„Национално тол управление“ към Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с което за
нарушение по чл. 179, ал.3а, вр. с чл. 139, ал.7 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание глоба, в размер на 1800.00 лв. Излага доводи за незаконосъобразност, поради
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. и
неправилно. Оспорва извършването на административното нарушение и намира, че липсват
основания за санкциониране на водача, който и да е той. Алтернативно счита, че са били
налице предпоставките за квалифициране на в случая като маловажен и приложение на реда
по чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна - директорът на „Национално тол управление“ към
Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, представляван от юрисконсулт Корфонозова,
поддържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Намира, че
по безспорен начин е доказано извършеното нарушение, че на дата 10.02.2022 г.,
процесното ППС е било управлявано в похвата на платената пътна мрежа, без за него да е
заплатена дължима ТОЛ такса според чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Намира за недоказано
изложеното в жалбата твърдение, че ППС е било снабдено с бордово устройство, което е
генерирало данни за таксуване коректно. Напротив счита, че от получения от „Диджитол
1
Смарт Инфраструктура“ АД отговор е било видно, че на 10.02.2022 г., когато е отчетено
нарушението, устройството е било изключено по време на нарушението и няма начислени
ТОЛ декларации за целия ден.Задължението да поддържа бордовото устройство включено
по време на пътуването и да следи индикаторите било на водача. Намира за доказан и
фактът, че именно жалб.И. И. е управлявал процесното ППС в деня на извършване на
нарушението. Счита също, че разпоредбата на чл. 189 „з“ от ЗДвП изключвала
приложението на чл. 28 от ЗАНН, за нарушения по ЗДвП. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено :
С Наказателно постановление №005749/24.08.2022г. на Директора на
„Национално тол управление“ към Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, на жалб. И.
С. И., с ЕГН: **********, ****************** за това, че на 10.02.2022 г., в 12:51 часа, по
път 1-5, км 107 + 250, е засечено ППС, с per. № **********, с обща технически допустима
максимална маса над 12 тона, за което няма маршрутна карта или бордово устройство в
нарушение на задължението по чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, на осн.
чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 1800
(хиляда и осемстотин) лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
005749/10.02.2022г., съставен от Г. К. Д. инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане -
Бургас'', в който е установено, че И. С. И., с ЕГН **********, е управлявал ППС СКАНИЯ -
Р 420 ЛА 4 X 2 МНА, ВЛЕКАЧ, с рег. № BG-******* с обща техническа допустима
максимата маса 19000кг., 2бр. оси , ЕВРО 5, собственост на "ОЛИМПИКТРАНС" ЕООД, с
ЕИК: ********* и ремарке, с рег.№ВС-ВТ2285ЕЕ, с обща техническа допустима
максимална маса 41000кг., 3бр. оси, на 10.02.2022 г., в 12:51:46, по път 1-5, 107+250км,
гр.:Велико Търново-гр.Габрово, в посока гр. Габрово, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, който е започнал да ползва без да има предварително закупена маршрутна карта за
него или да изпълни съответните задължения за установяване за изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, в нарушение на чл
139, ал. 7 от ЗДвП, подлежащо на санкциониране съгласно чл. 179, ал За от ЗДвП..
От показанията на св.Г. се установи, че същият в качеството си на инспектор
към „Национално Тол управление“, при осъществяване на дежурство в района на
КПП“Лесово“, бил уведомен от своите колеги, че товарен автомобил на
„Олимпиктранс“ООД, има регистрирани четири нарушения и се намира в техния район на
контрол. Заедно със своя колега – свидетелят по акта Д., открили автомобила паркиран в
паркинг до КПП „Лесово“. Извършили проверка на водача на товарния автомобил–
жалб.И., като поискали и разпечатка от дигиталния тахограф, за да установят дали той е бил
водач по време на фиксиране на нарушенията. След като св.Г. установил, че той е бил
водач, го уведомил, че има четири регистрирани нарушения. Жалбоподателят И. потвърдил
пред контролните органи, че той е управлявал товарния автомобил. За констатираното бил
2
съставен АУАН, екземпляр от който връчен на нарушителя.
Видно от снимковия материал и доказателствения запис от електронната
система, приложени към преписката, на 10.02.2022г., в 12:51:46 часа, е заснет автомобил, с
рег.№ **********, движещ по път 1-5, км 107 + 250, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, без маршрутна карта или бордово устройство.
Видно от материалите по АНП, по повод на подадено на 04.03.2022 г.,
допълнително писмено възражение срещу съставения акт и твърдението, че ППС, с per. №
********** на процесната дата е било снабдено с бордово устройство, и същото е
генерирало данни за таксуване с тол –такси, била извършена допълнителна проверка от
наказващия орган.
Била изискана информация от „Диджитол Смарт инфраструктура“ АД -
дружество, действащо в качеството си на национален доставчик на услуги за електронно
таксуване на пътни такси, което видно от писмо-отговор, с вх. № 53-00-16904/12.08.2022 г.,
посочило, че за ППС, с peг. № ********** на 10.02.2022, в 12,51 часа „Устройството е било
изключено по време на нарушението и няма начислени тол- декларации, през целия ден. “
От показанията на св.C. - управител на „Олимпиктранс“ ЕООД и приложения
договор с „Конкорд смарт инфраструктура“ АД, се установи, че двеге дружества са били
страни в правоотношение възникнало от договор за предоставяне на услуги за електронно
събиране на таксите за изминато разстояние. На „Олимпиктранс“ ЕООД, са му били
предоставени бордови устройства за всички ППС, срещу задължението да поддържа
авансова наличност в депозитна сметка за извършване на плащанията. Бордовите устройства
били изпратено по куриер и монтирани от собственика на МПС. За процесното ППС, се
установило, че устройството е било монтирано правилно, но имало технически проблем.
Наложило се да бъде сменено, след като било засечено около 7 пъти без платена тол - такса
и издадени АУАН.
Със заповед № РД-11-167/08.02.2021год. и Заповед № РД-11-
760/19.08.2022год.на председател УС на АПИ, Г. Темелков е оправомощен да издава
наказателни постановления за налагане на санкции за нарушения по чл.179, ал.3 – 3 в от
ЗДв.П, а актосъставителят Г. е определен за длъжностно лице, което да осъществява контрол
по ЗДв.П - със Заповед № РД-11-486/20.04.2021год. на председател УС на АПИ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е основателна.
От формална страна, съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП,
са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, съставени са в законовите срокове и
формално съдържат задължителните реквизити по чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.
Наказателното постановление, макар и издадено извън инструктивния срок по
чл.52, ал.1 от ЗАНН, е в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
3
От обективна страна обаче налице неяснота коя от двете хипотези на
нарушението по чл.179, ал.3а от ЗДв.П, е приета за реализирана от жалбоподателя -
управление на ППС, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма
закупена маршрутна карта за същата.
Двете хипотези могат да се проявят, както заедно, така и поотделно като
кореспондират със задължението по чл.139, ал.7 от ЗДв.П, за водача да закупи маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето
лице.
В текста на наказателното постановление е прието, че на 10.02.2022 г., в 12:51
часа, по път 1-5, км 107 + 250, е засечено ППС, с peг. № **********, с обща технически
допустима максимална маса над 12 тона, за което няма маршрутна карта или бордово
устройство, в нарушение на задължението по чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по
пътищата.
По делото се установи, че са били направени възражения именно , че е бил
налице технически проблем с бордовото устройство и следователно е била приложима
едната хипотеза предвидена в състава на нарушението.
В тази връзка нормата на чл.13, ал.6 и ал.7 от НАРЕДБА за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, предвижда
ред по който при техническа неизправност са задължени да процедират собствениците и
ползвателите на превозните средства, както и доставчикът на услуга по електронно
събиране на такса за изминато разстояние.
Извършената проверка от наказващия орган в това отношение е била
повърхностна и е приключила до установяване на твърдението от страна на доставчика, че
бордовото устройство е било изключено, без да се установи причината за това – техническа
неизправност или целенасочено действие от страна на водача.
При всички положения изясняването на този въпрос е от бил о изключителна
важност за да се обоснове извода за наличието на нарушение. Според съда,
административнонаказващият орган е следвало да даде възможност на превозвача да
предекларира данните, ако е установил несъответствие, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 7 от
наредбата, а не да прибягва към санкциониране на водача.
Именно по тази причина, разпоредбата на чл.179, ал.3г от ЗДв.П., предвижда
ако пътното превозно средство има монтирано устройство за целите на подаване на
декларирани тол-данни, което не функционира, и ако при извършена на място проверка от
контролните органи се установи, че неподаването на декларирани тол данни не се дължи на
4
умишлена намеса във функционирането на посоченото устройство, наказание по ал. 3а не се
налага, ако е спазена процедурата за уведомяване на Агенция "Пътна инфраструктура" за
преустановено подаване на данни и впоследствие е подадена декларация за ползваните
участъци от пътя при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 10, ал. 7 от Закона за
пътищата.
От субективна страна също е налице недоказаност на нарушението и
необоснованост на наказателното постановление, по следните съображения:
На първо място, за да е съставомерно едно деяние като административно
нарушение е необходимо най-малко от субективна страна да е осъществено по
непредпазливост – чл.7 от ЗАНН.
В случая обаче от установените факти, освен че не може да се направи извод за
умишлено осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по
непредпазливост. Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение
и в администраивното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и
непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост / 14, ал.2 от НК/ – т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези
обстоятелства, но въпреки това не го е направил.
В настоящата хипотеза не са налице доказателства за това, че жалб.И. е знаел
за наличието не техническа неизправност на бордовото устройство.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски, въззиваемата страна, следва да бъде
осъдена на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на
жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Направеното от представителя на въззиваемата страна, макар бланкетно
възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като по делото е осъществено
процесуално представителство от адвоката в качеството му на пълномощник в хода на
целия процес пред настоящата инстанция. Възнаграждението от 360 лвл, е на
минималните размери, според правилата на чл. 36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 18,
ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, но делото се отличава с фактическа и правна сложност, поради което
адвокатския хонорар не се явява прекомерен.
Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на юридическото
лице, разпоредител с бюджетни средства, в структурата на който принадлежи наказващият
орган - АПИ.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №005749/24.08.2022г. на Директора на
„Национално тол управление“ към Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с което на
жалб. И. С. И., с ЕГН: **********, ****************** за това, че на 10.02.2022 г., в 12:51
часа, по път 1-5, км 107 + 250, е засечено ППС, с per. № **********, с обща технически
допустима максимална маса над 12 тона, за което няма маршрутна карта или бордово
устройство в нарушение на задължението по чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по
пътищата, на осн.чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, гр.София,
бул.“Македония“№3, ДА ЗАПЛАТИ на И. С. И., с ЕГН: **********, ******************
СУМАТА от 360 / триста и шестдесет / лева, деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, пред Вeликотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6