Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
19.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
67 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „ Три Груп Инвест“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез упълномощен от управителя
процесуален представител. Оспорва се Решение № 5/11.03.2021 г., постановено по
а.н.д. № 122/2021 г. по описа на РС – Крумовград. Претендира се
незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяване в нарушение на
материалния закон, при необоснованост на правните изводи и допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се,
че от доказателствата по делото не се установява жалбоподателят да е извършил
административното нарушение, за което е издадено наказателно постановление №
09-002458/ 04.11.2020 г. на директора на ДИТ – Кърджали. При издаване на НП
Директорът на ДИТ – Кърджали не е съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН.
Процедурата по установяване на посоченото нарушение и по налагане на
административното наказание не е съобразена със закона. В посоченото НП не са
преценени всички обстоятелства и не е преценена конкретната обстановка при
налагане на административното наказание. В хода на установяване на нарушението
е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно – призовката за
предоставяне на документи, свързани с проверката, е връчена на лице, което не е
служител на дружеството, с което то е лишено да се защити, с оглед наведените
доводи и предположения за нарушаване на трудовата дисциплина. Изразява се
становище, че като не е обсъдил всички тези обстоятелства, имащи значение за
правилното решаване на делото, съдът е формирал вътрешното си убеждение в
противоречие с принципите на АПК и по този начин е допуснал съществено
процесуално нарушение, което е основание за отмяна на постановения съдебен акт.
Поради изложеното се прави искане да се отмени оспореното решение и се
постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление на
директора на Д „ ИТ” – Кърджали.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът, чрез процесуален
представител по пълномощие поддържа жалбата си.
Ответникът – Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, чрез пълномощник, в писмено
становище изразява съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Крумовград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 122/2021
г. по описа на РС – Крумовград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С
оспореното решение РС – Крумовград е потвърдил НП № 09-002458/ 04.11.2020 г. на
директора на Д „ИТ” – Кърджали, с което на „ Три Груп Инвест“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за нарушение на чл. 63,
ал.2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно
наказание „ Имуществена санкция” в на
1 500 лв.
РС
– Крумовград, след обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства, е
приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване
на деяние, което осъществява състава на чл.63 ал.2 от КТ, а именно
работодателят е допуснал лицето И. М. Х. да работи като „***“ преди да му предостави екземпляр от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. В НП е посочено, че
при извършена проверка, на 02.09.2020 г., в 13.00 часа, на обект „ Укрепване чрез подпорна стена в ПИ
с ИД № ***, намиращ се в землището на ***“, изпълняван от „Три Груп Инвест“ ЕООД, е установено лицето И. Х. да работи на
обекта, извършвайки арматурни работи и кофраж.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
Съгласно посочената
като нарушена норма на чл.63, ал.2 от КТ Работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. В
чл.63, ал.1 от КТ е регламентирано задължение за работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.От граматичния строеж на нормата ( поставяне на запетая пред съюза
„и“) става ясно, че тя предвижда две отделни задължения за работодателя, поради
което нарушение ще има при неизпълнение на което и да е от тях.
Всъщност тази
разпоредба изисква работодателят да връчи на работника/ служителя преди
постъпване на работа два документа: първият е екземпляр от сключения между
страните трудов договор, подписан от тях, вторият документ е копие от заверено
от компетентната ТД на НАП уведомление, по чл.62, ал.3 от КТ, за сключения
трудов договор. Редът за изпращане на това уведомление се съдържа в Наредба № 5
от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 1 от
3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г., изм., бр. 23 от 17.03.2017 г., в сила от
1.04.2017 г.).
От Трудов договор № ***/
*** г. се установява, че е сключен на основание чл. 67, ал.1, т.1 от КТ, между
„ Три Груп Инвест“ ЕООД и И. М. Х. на длъжността „***”
в обекти на работодателя на територията на община Крумовград. Договорът е
подписан от страните по него. Съгласно означението икономическата дейност, в
която е заето лицето е с код 4299 – Строителство на други съоръжения,
некласифицирани другаде. В трудовия договор е вписано, че работното време е от
осем часа.
В административнонаказателната
преписка се съдържа Служебна бележка № ***/ *** г. за проведен начален
инструктаж на работника И. М. Х.
Уведомлението за
сключения трудов договор е подадено до НАП на 03.09.2020 г., в 03.07 часа, след
извършване на проверката, в която е констатирано нарушението – осъществяване на
труд в полза на „Три Груп Инвест” ЕООД.
При тези
доказателства обосновано РС – Крумовград е приел, че е безспорно доказано
извършеното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Установено е, че лицето И. М. Х. е
полагало труд в полза на „ Три Груп Инвест“ ЕООД
съгласно трудово договор № **/ *** г., без преди това да му е предоставено
уведомление по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
В касационната жалба
се посочва, че РС – Крумовград не е обсъдил всички тези обстоятелства, имащи
значение за правилното решаване на делото, съдът е формирал вътрешното си
убеждение в противоречие с принципите на АПК и по този начин е допуснал
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на постановения
съдебен акт. Касационният състав на АС – Кърджали не споделя този довод, тъй
като не е подкрепен със събраните във въззивното
производство доказателства. А твърдението, че постановеното решение е в
противоречие с принципите на АПК е неотносимо, тъй
като в производството по оспорване на наказателни постановления пред районния
съд са приложими разпоредбите на НПК.
В касационната жалба
не са представени други доводи за неправилност на оспореното решение. При
извършена проверка по чл.218, ал.2 от АПК АС – Кърджали приема, че същото е
валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При този изход на
делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателна и следва да се уважи, като се присъди
такова в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 5/ 11.03.2021 г., постановено по а.н.д. № 20205130200122/2020г.
по описа на РС – Крумовград.
Осъжда „Три Груп Инвест“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна
Инспекция по труда“ – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.