О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 275
гр. Шумен 16.06.2015 г.
Шуменският окръжен съд в открито
заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретаря П. П.
като разгледа докладваното от съдията Константин Мол- лов т. дело № 243 по описа за 2004 г. за да се произнесе, взе предвид:
С молба вх. № 1938 от 06.04.2015 г. С.Б.С.
- синдик на „Петроелт” ООД (в несъстоятелност), ЕИК ..., гр. Шумен, съгл.
чл.689 и чл.695 от ТЗ е представил в ШОС допълнителен списък на допълнително предяве- ни и приети
вземания, възникнали след датата на откриване на производството по
несъстоятелност от 06.04.2015 г., който е обявен в Търговския регистър на
14.04. 2015 г. под № 20150414155439. Списъкът включва вземания в общ размер на
3 515.42 лв. с кредитор Т.С.Я., а именно:
646.30 (под № 1 в спи- съка) с основание законна лихва върху
необезпечено вземане – чл.616, ал.1, т.1 от ТЗ, без привилегия и поредност на
удовлетворяване чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ.; 679.64 лв., 673.65 лв., 7190.40 лв. и
805.43 лв. (съответно под №№ 2, 3, 4 и
5) с основание адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, с привилегия чл. 723 т. 4 ТЗ и поредност на удовлетворяване чл. 722 ал.
1 т. 3 от ТЗ.
В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ са
депозирани възражения от кредиторите с
приети вземания Е.Д.Г., ЕГН ********** *** и
Националната агенция за приходите гр. София, ул. „...”, № 52, чрез пълномощника
си А.Й. Във възражението си Е.Д.Г. посочва, че оспорва изцяло списъка, тъй като
Т.Я. не е получавала разрешение от съда да участва като про- цесуален
представител на несъстоятелния търговец, с оглед на това следва да се от-
хвърлят вземанията й.
НАП възразява срещу включването в
списъка на вземанията, включени в редове 2, 3, 4 и 5 на обща стойност
2 869.12 лв., които, видно от молбите за предя- вяване на вземанията, са
възникнали във връзка с процесуални действия извършени по г. д. № 1903/2008 г.,
г. д. № 2004/2008 г., г. д. № 2-012/2008 г. и г. д. № 2013/2008 г. по описа на
ШРС. Не са налице доказателства синдика предварително да е поис- кал от съда по
несъстоятелността разрешение за упълномощаване на адвоката да осъществи
процесуално представителство на несъстоятелния търговец. С оглед на това
вземанията не са разноски по смисъла на чл.723, т.4 от ТЗ във вр. с чл.722,
ал.1, т.3 от ТЗ, а са възникнали след откриване на производството по
несъстоятел- ност на търговеца и съответно с поредност на удовлетворяването чл.
722, ал.1, т.7 от ТЗ.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ
синдика на „Петроелт” ООД (в несъстоятелно- ст) е депозирал становище, в което
посочва, че не споделя изложените от НАП доводи, че се касае за вземане
възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, по смисъла на
чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ. В чл.722 от ТЗ е дадено предимство на вземанията за
разноски в производството по несъстоятелност, като същите се намират на трети
ред в списъка на вземанията при реда за удовлетворява- не на кредиторите.
Легалната дефиниция на понятието „разноски по несъстоятелно- стта” е дадена в
чл.723 от ТЗ, като тя включва разходите за попълване, управление, оценяване и
разпределение на масата по несъстоятелността, както и всички разхо- ди,
направени от синдика за попълване на масата на несъстоятелността. Относно
възражението на кредитора Е.Д.Г. заявява, че предвид неговата ла- коничност не
може да вземе конкретно становище.
В съдебно заседание Е.Д.Г., чрез
процесуалния си предста вител ад. Д.П. *** поддържа направеното от него
възражение, като допълва, че за действията на Т.Я., в качеството й на ад- вокат
не са издавани нарочни съдебни актове,
които да я упълномощават да пред- ставлява дружеството.
Синдикът на несъстоятелния търговец
– С.С. поддържа депозираното от нея становище по направените от кредитори
възражения.
Т.С.Я. в качеството си на кредитор,
чийто вземания се оспорват, счита че възраженията на двамата кредитори са
неоснователни. Обстоя- телството, че съдебните състави, разглеждащи конкретните
дела на несъстоятелния търговец, по които е осъществявала процесуално
представителство не са констати- рали нередности при учредяване на
представителната й власт дават основание да се приеме, че не е било необходимо
даването на предварително разрешение за упълно- мощаването й от съда по
несъстоятелността.
Съдът след
като прецени събрания доказателствен материал и обсъди дово- дите на синдика и кредитора намира че възраженията са
подадени от надлежни страни, в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, с оглед на което са
процесуално допустими. Разгледани по същество направеното от Е.Д.Г. е
неоснователно и следва да се остави без уважение, а това на НАП е основателно следва да се извър- шат промени
в представения от синдика допълнителен списък, поради следните съ-
ображения:
По отношение на
вземането, включено в ред 1 от списъка, се установява, че то произтича от
забавено плащане на възнаграждения по договори за правна защита и съдействие от
04.02.2008 г., два договор от 13.02.2008 г. и от 13.03.2008 г. сключени между
кредитора в качеството му на адвокат и „Петроелт” ООД (в несъстоятелност). За
тях синдикае изготвил допълнителен списък на допълнително предявени и приети
вземания от 18.11.2014 г., одобрен с определение № 42 на съда по
несъстоятелността, постановено на 22.01.2015 г. Изискуемостта е настъпила на
28.11.2011 г. С неплащането на възнагражденията търговското дружество е
изпаднало в забава и предвид разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗЗД и като се
съобрази тригодишния давностен срок по чл. 111, б. „в” от ЗЗД, то дължи обезщетение
за забавено изпълнение за периода от 31.03.2012 г. до 31.03.2015 г.
От приложените договори
за правна помощ към исканията на
кредитора Т. Я. от 31.03.2015 г., и 02.04.2015 г. е видно че вземанията,
включени в редове 2, 3, 4 и 5 от списъка произтичат от договорени адвокатски
възнаграждения по договори за правна помощ, сключени между синдика на
несъстоятелния търговец и кредитора в качеството му на адвокат. По делото не са
представени доказателства, от които да се установи, че преди сключването на договорите
синдикът е поискал от съда по несъстоятелността да разреши упълномощаването на
адвокат за про- цесуално представителство на длъжника, предвид чл.660, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 658, ал.1, т.1 от ТЗ. Не е поискано също така разрешение от
съда по несъстоятелно- стта да одобри разходите за адвокатски възнаграждения. С
оглед на това предяве- ните от кредитора вземания, включени в ред2, 3, 4 и 5 от
списъка, не могат да бъдат определени като разноски по несъстоя- телността по
смисъла на чл.723, ал.4 от ТЗ във вр. с чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ. Същите следва
да бъдат включени в допълнителния списък, но в качеството им на вземания
възникнали след откриване на производст -вото по несъстоятелност по смисъла на
чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ. В този смисъл следва да се направи промяна в
представения от синдика списък.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Изменя допълнителен списък на допълнително предявени и приетивзема- ния,
възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност на
„Петроелт” ООД (в несъстоятелност), ЕИК ..., гр. Шумен, изговен от синдика С.Б.С.
на 06.04.2015 г. и обявен в Търговския регистър на 14.04.2015 г. под №
20150414155439, в следните части:
По вземане включено в ред 2 от списъка, с размер 679.64 лв. вписва
следните промени:
В частта „Основание за възникване” заличава „разходи
за управление” и вместо това вписва като основание „вземане възникнало, след
откриване на произ- водството по несъстоятелност”.
В частта „Привилегия”, заличава „чл.723, т.4 от ТЗ”
и вместо това вписва „без привилегия”.
В частта „Поредност” заличава „чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ” и вместо това вписва „чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ”.
По вземане включено в ред 3 от списъка, с размер 673.65 лв. вписва
следните промени:
В частта „Основание за възникване” заличава „разходи
за управление” и вместо това вписва като основание „вземане възникнало, след
откриване на произ- водството по несъстоятелност”.
В частта „Привилегия”, заличава „чл.723, т.4 от ТЗ”
и вместо това вписва „без привилегия”.
В частта „Поредност” заличава „чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ” и вместо това вписва „чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ”.
По вземане включено в ред 4 от списъка, с размер 710.40 лв. вписва
следните промени:
В частта „Основание за възникване” заличава „разходи
за управление” и вместо това вписва като основание „вземане възникнало, след
откриване на произ- водството по несъстоятелност”.
В частта „Привилегия”, заличава „чл.723, т.4 от ТЗ”
и вместо това вписва „без привилегия”.
В частта „Поредност” заличава „чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ” и вместо това вписва „чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ”.
По вземане включено в ред 5 от списъка, с размер 805.43 лв. вписва
след- ните промени:
В частта „Основание за възникване” заличава „разходи
за управление” и вместо това вписва като основание „вземане възникнало, след
откриване на произ- водството по несъстоятелност”.
В частта „Привилегия”, заличава „чл.723, т.4 от ТЗ”
и вместо това вписва „без привилегия”.
В частта „Поредност” заличава „чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ” и вместо това вписва „чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ”.
Одобрява допълнителен списък на допълнително предявени и приетивзема- ния,
възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност на
„Петроелт” ООД (в несъстоятелност), ЕИК ..., гр. Шумен, изговен от синдика С.Б.С.
на 06.04.2015 г. и обявен в Търговския регистър на 14.04.2015 г. под №
20150414155439 в останалата му част и внесените по-горе корекции.
Оставя без уважение възражението на кресддитора Е.Д.Г., ЕГН ********** ***
срещу
допълнителен
списък на допълнително предявени и приетивзема- ния, възникнали след датата на
откриване на производството по несъстоятелност на „Петроелт” ООД (в
несъстоятелност), ЕИК ..., гр. Шумен, изговен от синдика С.Б.С. на 06.04.2015
г. и обявен в Търговския регистър на 14.04.2015 г. под № 20150414155439
Определението не подлежи на обжалване.
Определението на съда следва да
се обяви в Търговския регистър на Аген- цията по вписванията.
Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ
и препис от него да се изпрати на синдика.
Окръжен съдия: