Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Пазарджик, 13.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 2414/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.Ч.В., ЕГН **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление №
19-1006-003021 от 19.08.2019 г. издадено от Началник група КПДГПА към ОД на
МВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж
ал.1 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон, с оглед на което се иска отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован се явява лично, като поддържа жалбата и излага аргументирано становище
в подкрепа на искането си за отмяна на НП, поради неговата незаконосъобразност.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител. От
същата с изпращането на административната преписка е депозирано становище, в
което са изложени доводи за законосъобразност на НП, издадено в съответствие с
относимите материално правни и процесуални разпоредби, с което се иска
потвърждаване на същото и отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, съдът прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 16.09.2018 г., около
17,50 часа, в Община Пазарджик, на АМ „Т.“, км 90 в посока към гр. София, е
управлявал лек автомобил „ф.ф.“ с рег. № СВ **** МК, I.Ч.В.от гр. София, като
се е движил в лентата за принудително спиране, без да има повреда на ПС, както
и здравословен проблем на водача или пътниците.
Горното било установено след подаден сигнал от гражданин в Отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, по който била образувана преписка в Сектор „ПП“ при ОДМВР-
Пазарджик. При извършената проверка било декларирано от собственика на
автомобила, за който било регистрирано нарушение, че на процесната дата и място
автомобилът е управляван от жалбоподателя. Последният депозирал писмени
обяснения, в които потвърдил, че той е управлявал автомобила на процесната дата
през целия ден, като нямал спомен да се е движил в аварийната лента на АМ,
както и да е извършил друго нарушение на ЗДвП.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП. Поради тази
причина без водача да е бил канен или уведомен по някакъв начин за предстоящо
съставяне на АУАН, св. С.В.- мл. автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик, след разпореждане от ПИ, съставил против жалбоподателя АУАН с бл. №
325657 от 24.06.2019 г. в отсъствие на нарушителя в присъствието на двама
свидетели. Впоследствие на 30.07.2019 г. АУАН бил предявен и връчен срещу
подпис на жалбоподателя. В акта той не вписал дали има възражения за така
констатираното.
Въз основа на АУАН на 19.08.2019 г. било издадено атакуваното НП, което
било връчено лично на санкционираното лице на 09.10.2019 г., видно от
разписката към НП. Жалбата против НП била депозирана лично от санкционирания чрез
АНО до РС- Пазарджик и била входирана в деловодството на ОД на МВР- Пазарджик
на14.10.2019 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
и от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя св. С.В..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния
контрол за законосъобразност на НП, констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита
на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
При
съставянето на АУАН е допуснато процесуално нарушение и по-конкретно нарушена е
разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. От показанията на актосъставителя- св. С.В.
стана ясно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствието на
двама свидетели на съставянето на акта. Пак от неговите показания се установи,
че той не е поканил надлежно жалбоподателя за съставяне и предявяване на АУАН,
а направо е пристъпил към съставянето на акта в отсъствие на нарушителя. От
доказателствата по АНП става ясно, че при извършване на нарушението е имало
свидетел-очевидец. Тъкмо този свидетел е и подал сигнала до контролните органи
за извършеното от жалбоподателя нарушение. Този свидетел обаче също не е бил
търсен и осигурен за съставяне на АУАН. Като не е уведомил нарушителя за
съставяне на АУАН и не е осигурил свидетеля-очевидец на нарушението,
актосъставителят драстично е нарушил процедурата по съставяне на АУАН и по
конкретно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, която разписва че АУАН се съставя
в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението, а съгласно ал.3 на същия член при невъзможност
да се състави акт в присъствието на свидетелите, присъствали при извършването
или установяването на нарушението, актът се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая не са били
налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, т.к. той е бил известен, видно от материалите по делото, още
повече, че по време на проверката същият е дал обяснения (виж обяснения на л.12
от делото), адресът му е бил известен, като за съставянето на акта не е търсен
и не е бил надлежно поканен. Разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, въз основа на
която в случая е съставен АУАН, се прилага единствено в случаите, когато няма
свидетели присъствали при извършването или установяването на нарушението. Както
се посочи вече от доказателствата по делото стана ясно, че свидетел на
извършване на нарушението е имало. При това положение актосъставителят е
следвало да състави АУАН в присъствието на свидетел-очевидец.
С
посочените нарушения драстично е засегнато правото на защита на санкционираното
лице. Изискването за спазване на императивната норма на чл.40 ал.1 от ЗАНН е
предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на обективната
истина и по никакъв начин не може да се игнорира, освен в строго и лимитативно
определени от закона случаи. Това изискване корелира и на правото на обвиненото
в извършване на административно нарушение лице да научи въз основа на кои
доказателства е установено самото извършване на нарушението. В настоящото
производство обаче актосъставителят е нарушил горецитираната норма и е изготвил
АУАН в разрез с нея, което представлява неотстранимо процесуално нарушение,
водещо до отмяна на НП, издадено въз основа на порочния акт.
На следващо място съдът намира, че е налице и още едно
основание за отмяна на НП. От приетото по делото ВД- СД-диск съдържащ
видеозапис на заснетото нарушение се установява, че жалбоподателят е управлявал
процесното МПС на посочените в НП дата, час и място в лентата за принудително
спиране. Липсват обаче каквито и да било доказателства, че това управление не
се е дължало на техническа повреда в управляваното ПС и/или здравословен
проблем на водача или пътниците в автомобила. Направеният от актосъставителя и
наказващия орган извод за липсата на причина от посоченото естество не почива
на каквото и да е доказателство. При това положение административното
обвинение, повдигнато на жалбоподателя с АУАН и по повод на което е бил
санкциониран с НП, остава доказателствено необезпечено. При това положение
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана
неправилно.
При липсата на доказателства, които да обосноват вмененото
на жалбоподателя нарушение и с оглед на допуснатото процесуално нарушение от
актосъставителя, АНО е следвало да прекрати АНП, а не да пристъпва към
санкционирането на жалбоподателя.
Поради изложеното по-горе издаденото НП се явява
незаконосъобразно издадено при нарушение на процесуалния закон.
Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в настоящия
състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-003021 от 19.08.2019 г. издадено от Началник група КПДГПА към ОД на МВР- Пазарджик, с което на В.Ч.В., ЕГН **********, с адрес ***, за
нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: