№ 3766
гр. Варна, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело №
20233110114223 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава „Тринадесета” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. И. В.,
ЕГН **********, с която претендира да бъде осъдена ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **,
да му заплати сумата от 100 лв. като частичен иск от 8981,49 лв. – неплатен
остатък от общо 10000 лв., представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „Фиат“ модел, Д.“
с per. № **, изразяващи се в увредени облицовка десни задни светлини, облиц.
заден десен подкалник, задна броня, заден носач броня, задна дясна товарна
врата, задна лява товарна врата, заден десен ъгъл на броня, заден десен панел,
предна дясна врата, дясна колонка багажник, външна предна лява шина
седалка, задна бленда багажник, среден заден носач под ламарина, заден десен
носач греда комплект, вкл. двигател не пали и скоростната кутия не се движи,
настъпили в резултат на настъпило ПТП на 21.11.**г. в гр. Варна причинено
по вина на водач Н. Ат. Г., управлявал застраховано по ЗЗ „ГО“, сключена с ЗК
„Л.И.“ АД МПС марка ,Ауди“, модел А 4“ с peг. № **, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 02.11.2023 г. до
окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: На 21.11.** г. около 17:45 часа в гр. Варна Н.
Ат. Г. управлявал МПС марка „Ауди“ модел „А 4“ с peг. № ** с несъобразена с
характера и интензивността на движението скорост и пътните условия /мокър
асфалт/ по бул. „Цар Освободител“ като непосредствено до „Сгъни Ауто“ /бул.
„Цар Освободител“ № 124/ посока от бензиностанция „Стар“ /кварталите/ към
кръстовището с бул. „Христо Смирненски“ /центъра/ загубил контрол и
блъснал спрелия пред него в лявата пътна лента товарен автомобил „Фиат“
1
модел ,Д.“ с peг. № **, управляван от собственика му В. И. В., като след това
бил ударен и трети автомобил, а от силния удар т.а „Фиат“ бил изместен в
насрещните ленти за движение на бул. „Цар Освободител“. Служители на
ОДМВР- Варна, сектор “ПП“ посетили местопроизшествие като съставили
АУАН серия G A № **/21.11.**г. на Н. Ат. Г., по която
административнонаказателна преписка е налице издадено и влязло в сила
наказателно постановление. Към 21.11.**г. а втомобилът на виновния водач
бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответника. На
01.12.** г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото
ПТП, като същият регистрирал щета № 0003-5000-22-** от **г., извършил
оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис -
заключение на щетите. В описа като увредени детайли били посочени:
облицов. десни задни светлини, облиц. заден десен подкалник, задна броня,
заден носач броня, задна дясна товарна врата, задна лява товарна врата, заден
десен ъгъл на броня, заден десен панел, предна дясна врата, дясна колонка
багажник, външна предна лява шина седалка, задна бленда багажник, среден
заден носач под ламарина, заден десен носач греда комплект вкл. двигателят
не пали и скоростната кутия не се движи. Автомобилът не бил годен за
движение и бил бракуван. На 27.02.2023г. получил застрахователно
обезщетение в размер на 1018,51лв., което не отговаря на действителния
размер на вредите. За възстановяване на щетите счита, че е необходима сума
от общо 10000 лв., поради което претендира частично остатъка. Представени
са писмени доказателства и е направено доказателствено искане. Претендират
се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият
ответник е подаден отговор, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение за „ГО” към 21.11.**г. с трето за
производството лице по отношение на л. автомобил марка „Ауди“ модел „А 4“
с peг. № **, заведената щета от ищеца за описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП и извършеното плащане по нея на сумата от
1018,51 лв. Сочи, че стойността на вредите е определена съобразно желанието
на ищеца по експертна оценка и по нормативно уредените правила и
методика. Оспорва посочената от ищеца стойност на уврежданията, като
твърди, че те не отговарят на пазарната стойност на разходите за
отремонтиране на увредените детайли. Оспорва двигателят и скоростната
кутия да са били увредени вследствие на описаното ПТП. Направено е
доказателствено искане. Претендират се разноски. Прави се възражение по чл.
78 ал. 5 ГПК.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Представено е по делото Свидетелство за регистрация – част І и част ІІ,
от което се установява, че собственик на т. а. „Фиат“ модел ,Д.“ с peг. № **, е
В. И. В.. Върху свидетелството е отбелязано, че автомобилът е с прекратена
регистрация от 30.03.2023 г. при декларация за съхраняване на превозното
средство в частен имот.
От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2326/21.11.** г. е
видно, че на 21.11.** г., около 17:45 ч., в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“, до
„Стъни Ауто“ (бул. „Цар Освободител“ № 124), посока от бензиностанция
2
„Стар“ (кварталите) към кръстовището с бул. „Христо Смирненски“
(центъра), е настъпило ПТП между л. а. марка „„Ауди“ модел „А 4“ с peг. №
**, т. а. „Фиат“ модел ,Д.“ с peг. № ** и л. а. марка „Пежо“, модел „301“, с рег.
№ В0752ТА. В протокола е отразено, че управляващият л. а. марка „„Ауди“
модел „А 4“ с peг. № ** с несъобразена с характера и интензивността на
движението скорост и пътните условия (мокър асфалт) загубил контрол на
МПС и блъснал спрелия пред него в лявата пътна лента товарен автомобил,
след което се отклонил надясно и блъснал л. а. с рег. № В0752ТА. Посочено е,
че по отношение на водача на л. а. с peг. № **, е издаден АУАН
№GA**/21.11.** г., както и че за автомобила е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗК „Л.И.“ АД, валидна до 23.12.** г.
От Протокол за ПТП №1745362/21.11.** г. е видно, че на 21.11.** г.,
около 17:45 ч., в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“,е настъпило ПТП между л.
а. марка „„Ауди“ модел „А 4“ с peг. № **, и т. а. „Фиат“ модел ,Д.“ с peг. № **.
В протокола е отразено, че управляващият л. а. марка „„Ауди“ модел „А 4“ с
peг. № ** при движение с несъобразена скорост с характера и интензивността
на пътя и пътните условия (дъжд) блъснал товарния автомобил. Посочено е,
че по отношение на водача на л. а. с peг. № **, е издаден АУАН
№GA**/21.11.** г., както и че за автомобила е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗК „Л.И.“ АД, валидна до 23.12.** г. Видимите
щети по товарния автомобил са били деформирана задна дясна част.
Последното се установява и от справка от Гаранционен фонд към дата
22.11.** г. за активна застраховка „Гражданска отговорност“ на л. а. с peг. №
**, според която МПС е със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК
„Л.И.“ АД с покритие от 24.12.2021 г. до 23.12.** г.
На 22.11.1011 г. В. И. В. уведомил ЗК „Л.И.“ АД за настъпилото на
21.11.** г. в 17:45 ч. ПТП. Според уведомлението констатираните увреждания
били задни врати странични, шаси, броня, подкалник, двигател, седалка,
кормилна уредба, кабината на колата и др.
С молба, депозирана от В. И. В. на 08.12.** г. до ЗК „Л.И.“ АД, са
представени от В. документи във връзка със заведена от него щета на 22.11.**
г. и претенцията му по щетата за сума от 10000 лв. като обезщетение за
имуществени вреди и 6000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди.
На 20.12.** г. В. е подал чрез пълномощник претенция за изплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите до ЗК „Л.И.“ АД, към който е
приложен и представения по делото представения опис на необходимите
документи за приключване на щета № 0003-5000-22-** от 20.12.** г.
Видно от приобщения по делото опис на документи по щета №0003-
5000-22-**/1 В. е представил необходимите документи за произнасяне на
застрахователя по щетата.
Според представения по делото опис-заключение по щета №0003-5000-
22-** от ** г. констатирани са следните вреди: облицов. десни задни светлини,
облиц. заден десен подкалник, задна броня, заден носач броня, задна дясна
товарна врата, задна лява товарна врата, заден десен ъгъл на броня, заден
десен панел, предна дясна врата, дясна колонка багажник, външна предна лява
шина седалка, задна бленда багажник, среден заден носач под ламарина, заден
десен носач греда комплект. Отбелязан е допълнителен оглед. В графа
„Забележки“ е посочено, че двигателят не пали и скор. кутия не се движи.
3
Приобщени са по делото и заверени преписи от документите по
заведената щета №0003-5000-22-**, вкл. и от снимковия материал към нея.
От приетото по делото заключение по съдебно-автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице М. К., което съдът кредитира в частта
относно механизма на настъпване на ПТП, относно увредите детайли,
причинната връзка, средната пазарна цена на труда и на автомобила, като
обективно и компетентно, се установява, че механизмът на настъпване на
застрахователното събитие най-вероятно е този, описан в Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №2326/21.11.** г. Товарният автомобил е
с нанесени щети: 1. облицов. десни задни светлини-П, 2. облиц., заден десен
подкалник-П, 3. задна броня-П+Б, 4. заден носач броня-П+Б, 5. задна дясна
товарна врата-П+Б, 6. задна лява товарна врата-3+Б, 7. заден десен ъгъл на
броня-П, 8. заден десен панел-3+Б, 9. предна дясна врата-1+Б, 10. дясна
колонка багажник-3+Б, 11. външна предна лява шина седалка-2, 12. задна
бленда багажник-П, 13. среден заден носач под ламарина-П+Б, 14. заден десен
носач греда комплект-3+Б, включително, 15. двигателят не пали и 16.
скоростната кутия не се движи. Според вещото лице всички тези шестнадесет
увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с описаното събитие и
отговарят на механизма на ПТП. След като са взети предвид 30 оферти на
сервизи, половината от които притежават и другата половина не притежават
сертификат за качество, вещото лице определя справедлива средна пазарна
цена на труд в размер на 43,56 лв. с ДДС за 1 нормочас. За смяна на двигателя
+ 30% оборудване пазарната цена на труда за 1 нормочас е 19,37 лв., а за
ремонт – 34,20 лв. За смяна на скоростната кутия + 30% оборудване пазарната
цена на труда за 1 нормочас е 11,31 лв., а за ремонт – 6,20 лв. Сумата
необходима за възстановяване на товарния автомобил по средни пазарни цени
към датата на настъпване на събитието - 22.11.** г., без цени на частите за
подмяна възлиза на 16086,35 лв. с ДДС. Тъй като тази сума надхвърля сумата
от 10000 лв., вещото лице е счело за ненужно да изследва цените на частите
за подмяна. Средната пазарна стойност на аналогичен на процесния
автомобил към момента на извършване на пазарното проучване според
оферти за употребявани автомобили с аналогична дата на първоначална
регистрация, вид, модел, гориво, мощност и т.н. в интернет сайтове е 9549,86
лв., а към 21.11.** г. - 11080,89 лв. Според вещото лице всеки един автомобил
се състои от множество отделни компоненти и детайли. Сборът на стойността
на всички тези компоненти и детайли надвишават многократно стойността на
автомобила в ново състояние. Поради това ако се изчислят отделните детайли
по автомобила, същите биха надвишили стойността му многократно.
Монтираните на автомобила детайли и компоненти не могат да бъдат
реализирани като нови резервни части, поради това, че вече са монтирани,
използвани и не са пакетирани в съответната търговска опаковка. Същите
могат да бъдат реализирани само като резервни части „втора употреба”. При
резервните части „втора употреба”, няма утвърден ценоразпис, реализацията
им се извършва в по-дълъг период от време, в който е нужно съхраняване на
автомобила или останките от него, демонтирането на нужните детайли от него
и други. За да се установят детайлите по автомобила, които не са увредени е
нужно да се извърши подробен оглед на превозното средство, да се извърши
разоборудване на част от детайлите и за да се провери тяхната
функционалност е възможно да е нужно поставянето на проверяваните
детайли в технически изправен автомобил. Поради тези факти, експертизата
не е възможно да се ангажира с твърдението, че всички неописани при
4
извършените огледи на процесния автомобил детайли са здрави. Стойността
на резервни части при реализацията им като „втора употреба” зависи и от
степента на търсене на конкретните резервни части и на разпространението на
конкретната марка и модел автомобил в конкретната конфигурация (година на
производство, ниво на оборудване, двигател, скоростна кутия, пазар за който е
определен и др.). Не е завеждана преписка по тотална щета и не са описани
запазените части на автомобила. Във връзка с горното вещото лице счита, че
правилният подход за определяне стойността на запазени части на процесния
автомобил е да се установи за каква стойност би се продал автомобила
комплект в неремонтирано състояние за скрап или на депо за разглобяване
(авто-морга). В случая автомобилът по средни пазарни цени към датата на
настъпване на събитието - 22.11.** г., би се продал в депо за части втора
употреба, само след изрично (лично) договаряне между две страни. Тази цена
няма как да бъде определена от експертизата, в зависимост от конкретните
интереси на страните. Единствената сигурна сума, която може да се придобие
за процесния автомобил в това състояние, е предаването му за скрап. Теглото
на автомобила е 1395 кг, цената на смесено желязо за скрап е на средна
пазарна стойност - 0,52 лв/кг = 725,40 лв. След като се приспаднат 10% от
теглото за неметали и 10% данък печалба, се получава цена 580,32 лв. Според
вещото лице цените на труд и материали, без цени на части, които общо са в
размер на 16086,35 лв., надвишават със 145,17% цената на МПС към датата на
ПТП, която е 11080,89 лв. След извършен оглед на автомобила вещото лице
установява, че двигателят не пали и скоростната кутия не се движи, като тези
неизправности най-верояно са настъпили вследствие на променена обща
геометрия на ходовата част на автомобила, в резултат на което съединителят
не е могъл да отцепи двигателя от скоростната кутия, става едно цяло с
катастрофиралото МПС и се получава затягане и блокаж. Не е възможно тези
неизправности да са били налични преди ПТП-то, тъй като МПС-то не би
могло да се движи по улиците и дори само с една от двете повреди няма как да
настъпи произшествието. Неизправностите не могат да се проявят след
процесното ПТП, поради причина, че автомобилът след събитието не е бил в
техническо състояние да се придвижва на самоход. Технически е невъзможно
двете повреди да възникнат по едно и също време без някаква външна,
екстремна причина, каквато е ПТП-то. Към датата на настъпилото ПТП -
21.11.** г., експлоатационният период на автомобила е 13 г., 1 мес. и 11 дни.
Към датата на ПТП автомобилът не е бил в гаранционен период.
Вещото лице К. отбелязва в заключението си, че експертизата се
извършва в момент, отдалечен от датата на събитието, и е без възможност за
извършване оглед на мястото на произшествието и на МПС-то обект на
настоящото производство, към съответния момент. Вещото лице е използвало
за изготвяне на заключението си информацията, намерена в преписката на
настоящото производство, от приложените от ищеца и изискана допълнително
информация от експертизата на автосервизи на територията на гр. Варна,
както и от сайтове за продажба на автомобили и части за тях.
От приетото по делото заключение по повторна съдебно-автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й. М., което съдът кредитира в частта
относно запазените части и тяхната стойност като обективно и компетентно,
се установява, че спрямо горния край на десни предна и странична врати,
спрямо мократа гладка и прозрачна повърхност на водния слой се забелязва, че
боята е син цвят, акрил, с налични дребни „пъпчици“ – поради нанасяне на боя
над запрашена обработвана повърхност, без използване на бояджийска камера
5
и специализирани средства за отстраняване на прах; задният ръб и колонка на
предна дясна врата е с множество нарушения на лаковото покритие,
независимо, че ръбът на страничната дясна врата попадна изпод ръба на
предна дясна врата, а също така, технически страничната врата не може да
достигне точката на издиране на колонката на предна дясна врата; при горния
хоризонтален участък на задния панел се забелязва грубо нанасяне на боята,
характерно за лоша повърхност, необработен до достатъчна гладкост на кита,
който е бил нанесен, паднала боя в участък, незасегнат от удара – данни за
предходно увреждане; разместване на дясна странична врата, характерно дори
и при деформация на панта или грубо нарушено регулиране на пантите за
плъзгане на вратата; светеща лампа за гориво – ниското количество гориво,
съчетано с причинения удар/сътресение на конструкцията може да доведе до
отместване от работната позиция на „кошницата“, в която е поместена
електрическата помпа за подкачване на дизелово гориво към високо
нагнетателната помпа за дизеловата горивна уредба на двигателя; сериозно
износване на волана във вътрешната част, характерно за автомобил с дълга
експлоатация; счупване на заден десен подкалник – ПВЦ; данни за предходен
ремонт на облицовка заден десен стоп посредством натрупване на шприц кит
и боядисване – детайла не е подменен, а ремонтиран; задна дясна товарна
врата е с деформация водеща до необходимост от подмяна, но с наличие на
предходен ремонт – забелязва се отделяне на голяма повърхност в долния край
на вратата съставена (повърхността) от кит, покрит с боя; греда/основа задна
броня е с деформация, поради която подлежи на подмяна, заедно с десен
буфер за захващане към купето (в случая представлява общ детайл);
неестествен продукт за заключване на жилищни и дворни врати, монтиран
спрямо задна лява врата с цел задържане на задните товарни врати
притворени – данни за неработещи заключващи и фиксиращи елементи на
задните товарни врати преди ПТП – нискокачествен ремонт/поддръжка на
автомобила; данни за изключително захабено и амортизирано товарно
пространство и задни товарни врати; данни, че автомобила е товаро-
пътнически – 4+1 места, захабени силно седалки и липсващи облегалки за
камшичен удар на пътниците при задна седалка, разкъсан плат; данни за
увредена шофьорска седалка при шините за преместване с налични скъсвания
със светъл цвят и такива в тъмен цвят/замърсени силно – данни за предходна
деформация и разкъсване на ламарина преди разкъсванията към момента на
удара – отслабена конструкция, податлива на по-лесна деформация; силно
корозирала лява товарна врата в долната й част от към бронята; изпаднала
брава задна товарна врата – обичайно закрепена на два болта, липсващи
свежи издирания за да е налично скъсване на болтовете при удара; силно
деформирана предна лява врата в преден вертикален ръб. От анализа на
снимковия албум се установява, че автомобила е бил в лошо техническо
състояние на купето преди удара, с предходни значителни ремонти в зоната на
увредени детайли, извършвани нискокачествено, поради което следва
автомобила да бъде възстановяван в обичайните сервизи за гр. Варна, които не
са оторизирани на никоя марка автомобили. Независимо дали някой от тези
сервизи притежава или не сертификат за качество, възстановяването на
автомобила ще се осъществи на ниво по-високо от състоянието на автомобила
преди увреждането при ПТП. Според данните от снимковия албум, боята на
автомобила е акрилна, ето защо средно качество боя комплект в магазинската
мрежа за гр.Варна се продава към ** г. на цена от средно 91,23 лв. за литър.
При извършване на ремонтни дейности на детайлите до степен 2, относима
6
към установените увреждания на детайлите, допълнителните материали са
30%, от където средната цена за бояджийски материали за основен детайл е –
118.60 х 0.22 литра = 26.10 лв. боя за детайл основен, неосновен – 8,30 лв.
Средната пазарна цена за труда за гр. Варна на база всички проверени сервизи
е 44,89 лв. с ДДС. Средната пазарна цена за труда за гр. Варна само
официални на марките МПС е 67,98 лв. с ДДС. Средната пазарна цена за
труда за гр. Варна без официални на марките МПС и без малки сервизи от тип
,,гаражчета“ е 21,80 лв. с ДДС. С оглед степента на описани
деформации/ремонт в опис заключение от ** г., степените са ремонт + боя, от
където процентно допълнителните материали като шкурки, кит, шприц,
обезмаслител, разредител, преливка, еднократен гащеризон, цедки и др.
варират от 10 – 30%, или 42 – 48 лв. с ДДС. Според вещото лице част от
вредите могат да бъдат налични преди ПТП-то. Данни за деформиране
диагоналите на купето няма по делото или снимковия албум. Стойността на
детайлите за подмяна е 2374,31 лв. Стойността от часовете на неоторизирани
сервизи е 1011,52 лв. Стойност от работните часове на всички сервизи е
2082,89 лв. Стойността от работните часове само от оторизирани сервизи е
3154,27 лв. Стойността бояджийски материали, вкл. допълнителни материали,
е 138,80 лв. Обща стойност на ремонтните дейности спрямо качеството на
увредения автомобил е 3524,63 лв. (при подмяна на задна дясна врата с
оригинална нова за модела). Поради естеството на увредените детайли в задна
част на купето, единствено заден десен стоп, задна броня комплект и заден
десен подкалник се предлагат като алтернативна част, като останалите
детайли са средно пазарни предложения от различни вериги за продажба на
автомобилни части. С оглед оскъдните данни по делото за неработещ двигател
и скоростна кутия, без да се конкретизира и докаже неизправността им в
сервизни условия, без да се деактивира и електронната защита за запалване на
двигателя след ПТП – /в обема на двигателния отсек, в лявата част,
непосредствено в дясно от казанчето за спирачна течност е наличен червен
бутон за ресет/нулиране на компютъра, след което автомобила се освобождава
за запалване/, не е възможно да се даде заключение за тяхната повреда.
Двигателя и скоростната кутия не са пряко засегнати от удара, поради което
вероятността за тяхното дефектиране, дори и поради голямо експлоатационно
износване, при съвкупност с настъпилото ПТП, е твърде малка и
необоснована технически. (изключването или не на куплирането между
двигателя и скоростната кутия, не води до блокиране нито на двигателя, нито
на скоростната кутия – подобен ефект се получава при стартиране на
двигателя без да е изключена първа предавка, в този случай автомобила се
разклаща или при отпусната спирачка двигателя се стартира и автомобилъта
потегля на предавката, на която е включен – подобен способ се прилага при
дефект в лостовата система за аварийно преместване на автомобила на
самоход. При конкретния автомобил не е налична лостова система между
скоростната кутия и скоростния лост в купето, а жила, посредством които се
определя превключването на скоростния лост и конкретната скорост на
скоростната кутия). Средната пазарна стойност на необходимия ремонт на
процесния автомобил, спрямо качеството на извършвани предходно ремонти в
зоната на нанесени вреди от процесното ПТП, и с оглед общото му установено
състояние на експлоатационно износване е била в границите от 2002,65 лв.,
при ремонт с употребявана задна дясна врата, явяваща се нов детайл за
процесния автомобил, с оригиналното качество на завода производител,
подложена на съизмерима експлоатация, до 3 524,63 лв., при подмяна на
7
деформираната и вече поправяна, предходно на процесното ПТП, с нова
невграждана врата от магазинската мрежа. Средната пазарна стойност на
запазените части от автомобила, в процентно изражение от средната му
пазарна стойност е 1710 лв.
Вещото лице М. отбелязва в заключението си, че за изготвяне на
последното е използвало приложените по делото материали, международни
стандарти за оценка, специализирана литература Автотехнически експертизи -
Евроцентър „Оценки&Партньорство” ООД - София, ценово проучване на
автомобилния пазар, свързан с датата на оценка, интернет-платформи за
продажба на нови и употребявани автомобили - с възможност за
конкретизиране според марка, модел, година на производство, пробег
километри, тип двигател, тип купе, скоростна кутия и други екстри заложени в
автомобила, Технически характеристики на МПС от интернет сайтове, лични
впечатления, публична информация.
Въз основа на за установена фактическа обстановка съдът формира
следните приетата правни изводи:
Предявеният частичен осъдителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ.
Безспорно е между страните, че е бил налице сключен от ответното
застрахователно дружество договор за застраховка „ГО” със срок на
валидност към 22.11.** г. относно л. а. марка „Ауди“ модел „А 4“ с peг. № ** и
настъпило застрахователно събитие на 21.11.** г., при което по вина на водача,
управлявал застрахования автомобил, бил увреден собствения на ищеца л. а.
марка „Фиат“ модел, Д.“ с peг. № **, както и че констатираните и описани от
застрахователя вреди били заплатени на собственика на увредения автомобил.
Не се спори между страните, че механизъмът на настъпилото на 21.11.**
г. застрахователно събитие е този, описан в Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №2326/21.11.** г. Същото се установява и от заключението
по САТЕ, изготвено от вещото лице К..
Липсва спор, а и се установява от заключението по САТЕ, изготвено от
вещото лице К., че в резултат на застрахователното събитие автомобилът,
собственост на ищеца, е увреден, като увредените детайли, описани от
застрахователя в опис-заключение по щета №0003-5000-22-** от ** г. са
следните: облицов. десни задни светлини, облиц. заден десен подкалник,
задна броня, заден носач броня, задна дясна товарна врата, задна лява товарна
врата, заден десен ъгъл на броня, заден десен панел, предна дясна врата, дясна
колонка багажник, външна предна лява шина седалка, задна бленда багажник,
среден заден носач под ламарина, заден десен носач греда комплект.
Спорно е дали посочените в графа „Забележки“ на описа-заключение по
щета неизправности - че двигателят не пали и скоростната кутия не се движи,
са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно
събитие.
По делото са изслушване две експертизи, вещите лица по които дават
противоположни отговори на спорния между страните въпроси за посочените
две неизправности на автомобила на ищеца.
Съдът кредитира изготвеното от вещото лице К. заключение, според
което не е възможно тези неизправности да са били налични преди ПТП-то,
тъй като МПС-то не би могло да се движи по улиците и дори само с една от
двете повреди няма как да настъпи произшествието, тъй като изводът е
8
житейски обоснован и логичен.
От друга страна, застрахователят не ангажира доказателства, от които да
може да бъде изведен извод, че неизправностите са се проявили след
произшествието, а обстоятелството, че в депозираното непосредствено на
следващия ден след ПТП уведомление от пострадалото лице е посочено, че
вследствие на ПТП-то са настъпили увреждания, сред които и по отношение
на двигателя, прави необоснован извода, че повредите са настъпили не от
застрахователното събитие, а от други фактори, проявили се в рамките не на
кой да е ден, а на следващия ПТП-то ден.
Освен това приобщеният към делото опис – заключение на щетите е
частен документ, съставен от застрахователя, затова доказателствената му
стойност при спор относно настъпилите вреди е само относно неизгодни за
застрахователя факти. Дружеството не може да извлича изгодни за себе си
последици от документ, съставен от него, и да противопоставя посоченото в
него на другиго. Същевременно посочването в изготвения опис, макар и в
графа „забележки“, че двигателят и скоростната кутия са увредени, е
признание от страна на ответното дружество, че повредите са били налични
към момента на извършване на огледа.
В краткия период от настъпването на произшествието до уведомяването
на застрахователя и то след 17:45 ч. на работния ден е ирационално да се
смята, че пострадалото лице ще посети сервизи, които да констатират вредите,
при положение, че е депозирал при застрахователя на причинилото
уврежданията МПС искане за оценка на щетите по него на следващия ден,
затова съдът не кредитира заключението на вещото лице М. в тази част, което
вещо лице не би могло без оглед на автомобила да прецени дали електронната
защита за запалване на двигателя след ПТП не се е деактивирала.
С оглед гореизложеното съдът намира, че всички материални
предпоставки, обуславящи възникването и съществуването на спорното
материално право, са налице, поради което прекият иск по чл. 432 ГПК срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ се явява доказан по
основание.
По размера на дължимото от застрахователя обезщетение съдът
съобрази, че съгласно чл. 405 КЗ при настъпване на застрахователно събитие,
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение съобразно
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която то трябва да бъде равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се закупи друго със същото качество (чл.
400, ал. 1 КЗ), а за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 КЗ). При изчисляване
размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за овехтяване,
тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност на
автомобила.
Според заключението по САТЕ на вещото лице К. сумата, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени към 21.11.**
г. е 16086,35 лв.
9
Доколкото обаче тази стойност на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната стойност на автомобила, която вещото
лице К. е определило на 11080,89 лв., то е налице тотална щета на моторното
превозно средство по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ.
От сумата, необходима за възстановяване на увредения автомобил по
средни пазарни цени към 21.11.** г., а именно: 16086,35 лв., следва да се
приспадне стойността на запазените части, която според вещото лице М.
възлиза на 30% спрямо пазарната стойност. Стойността на запазените части
спрямо пазарната стойност, определена от вещото лице К., е 3324,26 лв.
При приспадане на сумата от 3324,26 лв. от действителната стойност на
автомобила от 11080,89 лв., както и на вече изплатеното от застрахователя
обезщетение в размер на 1018,51 лв., дължимото застрахователно обезщетение
възлиза на 6738,12 лв., която е в рамките на предявения частичен иск за сумата
от 100 лв.
По изложените съображения частичната искова претенция с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ е основателна и като такава следва да бъде
уважена.
Предвид основателността на главната претенция, основателна се явява и
претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 02.11.2023 г., до окончателното
изплащане.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Представен е списък по чл. 80 ГПК за направени разноски в размер на 379,28
лв. за държавна такса, 200 лв. за депозит за вещо лице по САТЕ, 500 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение, както и доказателства за извършването
им. Платената държавна такса е в размер на 50 лв. и само за този размер
следва да бъде разпределена отговорността за разноски. Релевираното от
ответника възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е основателно, тъй
като размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение не е съобразен с
вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди
всичко фактическата и правна сложност на делото. Предявен е частичен иск за
застрахователно обезщетение, производството по който не се отличава с
голяма фактическа и правна сложност. С изключение на депозиране на искова
молба и няколко молби за представяне на такси, процесуалният представител
се е явил на две съдебни заседания, за което не му се дължи допълнително
възнаграждение. Като прекомерно възнаграждение следва да бъде намалено
до сума в размер на 300 лв. Ето защо в тежест на ответното дружество следва
да се възложи сума в общ размер на 550 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „**“ №67А, да му заплати на В. И. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „**“ №1, ет. 3, ап. 138, сума в размер на 100 лв.
(сто лева) като частичен иск от 8981,49 лв. (осем хиляди деветстотин
осемдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки) – неплатен остатък от
общо 10000 лв. (десет хиляди лева), представляващи обезщетение за
10
причинени имуществени вреди на собствения на В. И. В. лек автомобил
„Фиат“ модел, Д.“ с per. № **, изразяващи се в увредени облицовка десни
задни светлини, облиц. заден десен подкалник, задна броня, заден носач
броня, задна дясна товарна врата, задна лява товарна врата, заден десен ъгъл
на броня, заден десен панел, предна дясна врата, дясна колонка багажник,
външна предна лява шина седалка, задна бленда багажник, среден заден носач
под ламарина, заден десен носач греда комплект, вкл. двигател не пали и
скоростната кутия не се движи, настъпили в резултат на настъпило ПТП на
21.11.** г. в гр. Варна, причинено по вина на водач Н. Ат. Г., управлявал
застраховано по ЗЗ „ГО“, сключена с ЗК „Л.И.“ АД, МПС марка ,Ауди“, модел
А 4“ с peг. № **, ведно със законната лихва, считано от 02.11.2023 г. до
окончателно изплащане на задължението., на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **, да заплати на В. И. В., ЕГН
**********, сума в размер на 550 лв. (петстотин и петдесет лева),
представляваща сторени в първоинстанционното производство съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11