Решение по дело №2038/2019 на Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ...............

 

гр. Кюстендил, 12.06.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на трети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева

            при секретаря Боянка Янкова, като разгледа докладваното от съдия Ел. Деянчева гр.д. № 2038 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.

Образувано е по искова молба, депозирана от Етажните собственици /етажна собственост/ на адрес  гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, представлявана от „Образцов вход“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, с управител Г. С., чрез адв. Н. К. от Благоевградска адвокатска колегия, против „Консулт Строй Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********,  адрес: гр. Кюстендил, ж.к. „Запад“, блок № 82, ет.2, ап. №8.

В исковата молба се сочи, че на 08.05.2019 г. Общото събрание на собствениците в етажна собственост с адрес гр. София ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 с решение по т.11 от дневния ред потвърдило и установило, че посочените в Приложение № 2 към протокола лица дължали на ЕС вноски за ремонт, обновление, поддръжка и управление в конкретен размер и за конкретен период. Така, Общото събрание приело, че ответникът, собственик на магазин № 1 в ЕС, дължал на етажната собственост сума в размер на 561,07 лв., дължима във връзка с посочения самостоятелен обект за период от 01.11.2015 г. до 30.04.2019 г. Процесната сума включвала вноска за ремонт на покрива на етажната собственост в размер на 181.51 лева за м. ноември 2015 г.; месечна вноска за ремонт и обновление на етажната собственост в размер на 4,58 лева за всеки от месеците ноември 2015 г. и декември 2015 г.; месечна вноска за ремонт и обновление на етажната собственост в размер на 4.01 лева за всеки месец от януари 2016 г. вкл. до април 2019 г. вкл.; месечна вноска за управление на етажната собственост в размер на 5,00 лева за всеки месец от ноември 2015 г. вкл. до април 2019 г. вкл.

Със следващо решение по т.11 от дневния ред Общото събрание на собствениците упълномощило „Образцов вход“ ООД да предприеме срещу лицата в Приложение № 2 към протокола, всички необходими действия, вкл. съдебни, по реда на ГПК, с оглед дължимите към ЕС и посочени в приложението суми. Отделно с цитираното решение била дадена възможност на длъжниците да погасят задълженията си в едномесечен срок от датата на провеждане на общото събрание.

Ответното дружество не погасило задължението си, поради което било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Същото било уважено и била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1512/2019 по описа на КРС, срещу която ответникът подал възражение, поради което и след указания на заповедния съд, в срока по закон, на основание чл.422 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК била депозирана настоящата искова молба.

Ето защо се поддържа искане за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът има задължение към ищеца в размер на 561.07 лева – главница, представляваща неплатени вноски за ремонт, обновление, поддръжка и управление на етажната собственост, начислени за периода от 01.11.2015 г. до 30.04.2019г., в.т.ч. 181,51 лева, начислена за периода от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г., като задължението се претендира за извършен ремонт на покрива в ЕС; сумата в общ размер на 9,16 лева, като задължението представлява сбор от две вноски за „Фонд ремонт”, по 4,58 лева всяка за периода от 01.11.2015 г. до 31.12.2015 г.; сумата в общ размер на 160,40 лева, като задължението представлява начислени четиридесет вноски за „Фонд ремонт”, по 4.01 лева всяка за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2019 г.; сума в общ размер на 210.00 лева, като задължението представлява начислени четиридесет и две вноски за „Управление на етажната собственост”, по 5 лева всяка за периода от 01.11.2015 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва считано от 25.07.2019 г. до изплащане на вземането.

Претендират се и съдебните разноски по заповедното производство, както и по настоящото такова.

Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала писмен отговор. Навеждат се доводи за неоснователност на предяваните искове. Твърди се, че не били изпълнени условията на чл. 49, ал.1 и чл. 50 от ЗУЕС, а именно: не се установила необходимост от извършването на неотложен ремонт; не се установила липсата на средства във фонда по чл. 50 ЗУЕС, с които да бъдат покрити разходите по ремонта; липсвало решение на общото събрание за извънредно събиране на средства, както и размерът им и начина на набирането им и разпределянето им между собствениците; не се установило разходването на такива средства.

Ответникът оспорва, че е бил извършен твърдения ремонт, наложителността от извършването му, както и размера на сумата, която е била разходвана, респ. размерът на сумата, дължима от него.

Била нарушена и разпоредбата на чл. 50, ал.2 от ЗУЕС, доколкото липсвали доказателства за взето от общото събрание решение за определяне размера на ежемесечните вноски по фонд „Ремонт и обновяване“ дължими от собствениците, както и за момента на настъпване на падежа на същите.

Липсвало и решение на осн. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС за определяне размера на разходите за управление и поддържане на общите части, относимо към процесния период, а именно – ноември 2015 г. – април 2019 г. Така, не се установили нито възникването, нито падежът на претендираните от ищеца вноски.

Отделно от горното ответникът оспорва верността на констатираните в Протокол от проведено общо събрание на ЕС на 08.05.2019 год., заедно с приложенията към него, задължения на ответното дружество за сочения по-горе обект - магазин № 1.

Ето защо се поддържа искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. В условията на евентуалност, ответникът прави възражения за изтекла погасителна давност както следва: за сумата в размер на 181.51 лв на осн. чл. 111, б. „а“ от ЗЗД; на всички претендирани от ищеца вноски /както на тези за попълване на фонд „Ремонт и обновяване“ , така и на тези за управление и поддържане на общите части на етажната собственост/ за периода ноември 2015 г. до 24.07.2016 г. на осн. чл. 111, б. „а“ от ЗЗД.

Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищеца и оспорва от ответната страна.

 

 

 

 

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ответното дружество притежава магазин № 1, в сграда на адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80. В т.см. е отбелязването по партидата на дружеството в Служба по вписвания – гр. София.

От представената по делото Регистрационна карта на сграда/вход в режим на етажна собственост, броят на самостоятелните обекти в сградата е 20. Формата на управление на етажната собственост е общо събрание, а управител и представляващ на Образцов вход ООД е Г. В. С.

При проведено Общо събрание на 08.05.2015 г. собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост приели методология за разпределение на разходите за бъдещи ремонтни дейности – те да бъдат начислявани пропорционално на притежаване идеални части от общите части на сградата.

С Решение от същото общо събрание, по точка 11 от Протокола за провеждането му, било прието да се пристъпи към събиране на задължения на съсобствениците, сред които и ответното дружество, като на управителя било възложено да предприеме необходимите действия, вкл. и съдебни. Решението е взето с мнозинство от 43,223 на сто от идеалните части от общите части на етажната собственост. Приложен е списък на присъствалите собственици, а размерът на задълженията е отразен в Приложение № 2 към протокола от проведеното Общо събрание.

При проведено Общо събрание на 20.10.2015 г. собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, за което съставен протокол от същата дата, взели решение професионалното управление да се извършва от избрания професионален домоуправител при месечно възнаграждение от 5,00 лв., и пакет „Чистота“ – 3 лв.; месечната вноска към Фонд „Ремонти и обновления“ от 50 лв., да бъде разпределена между съсобствениците, а месечните вноски за почистване и управление на етажната собственост да бъдат 8,00 лв.

С договор за възлагане на управление от 26.10.2015 г. етажните собственици възложили на „Образцов вход“ ООД, да изпълнява услугата професионален домоуправител за обект Етажната собственост на у. „Васил Петлешков“ № 80, кв. Хаджи Димитър, гр. София, състоящ се от 18 самостоятелни обекта. Възнаграждението за това било в размер на 4,99 лв. за всеки самостоятелен обект, платимо в периода 1-30 число на съответния месец.

Останалите събрани по делото доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което и не следва да се обсъждат подробно.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото писмени доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви.

            При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта: Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415, с предмет установяване съществуването на вземането, заявено по реда на чл. 410 ГПК, за което е било образувано ч.гр.д. № 1512/2019 г. на КРС.

Целта на образуваното производство е да установи вземането, за което е издадена заповед за изпълнение. Предпоставка за надлежното сезиране на съда е постъпило писмено възражение от длъжника по чл. 414 ГПК, както и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК заявителят да е предявил иска по чл. 422 ал. 1 ГПК за съществуване на вземането си, за което е издадена заповедта за изпълнение.

Тук, при извършената служебна проверка за допустимост на исковата претенция (необходима по съображенията в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС) се установи, че в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземането, предмет на настоящата искова молба. Заповедта е била връчена на длъжника на 01.08.2019 г., като в законоустановения срок длъжникът е подал възражение по чл. 414, ал.2 от ГПК (двуседмичен съгласно редакцията на чл. 414, ал.2 от ГПК, действаща към момента на възникване на процесуалното правоотношение). Указанията на заповедния съд до заявителя са били съответни на установените обстоятелства.

Исковата претенция е идентична с предявената пред заповедния.

При посочените обстоятелства претенция се възприема за допустима и ще бъде разгледана по същество.

По основателността: Етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на вещни права и съсобственост върху общите части на единна постройка, като отделните обекти се стопанисват и използват въз основа на съвместно притежавани общи части. Установената в закона (чл.38, ал.2 ЗС) особена съсобственост върху определени части от сградата, както и върху земята, върху която тази сграда е построена, налага спазването на особени, изрично предвидени в закона правила, уреждащи отношенията между притежателите на самостоятелни обекти в сградата по отношение на ползването, управлението, поддържането на обектите и частите от сградата, за които намира приложение установеният в Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) специален режим. Начинът на управление на общите части в етажната собственост и процесуалното представителство на етажните собственици пред съда по искове във връзка с общите части, са уредени в чл. 23, ал. 3 и ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост.

При посочените правни регламенти се налага извод, че основите на управлението на ЕС са решенията на ОС, които се формират от волеизявленията на мнозинството от присъстващите на събранието и са насочени към постигане на определена цел, като ЗС и ЗУЕС уреждат специална процедура за вземането на тези решения, регламентира начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност и  спазването на тези правила е основание за действителността на решенията. Сред правомощията на общото събрание на ЕС е предвиденото в чл. 11, т. 5 от ЗУЕС да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, както и това в чл. 11, т. 7 относно размера на паричните вноски във фонд "Ремонт и обновяване". Съответно задължението на етажните собственици да плащат тези разходи е установено в закона – чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС.

В настоящия случай е взето валидно решение на общото събрание на етажната собственост, проведено на 20.10.2015 г., за заплащане от етажните собственици на суми за ползване на общите части, за тяхното управление, както и за размера на вноските за фонд "Ремонт и обновяване". То именно определя необходимостта от събиране на дължимата месечна вноска във фонд "Ремонт и обновяване". По делото липсват данни това решение да е атакувано в установения от закона преклузивен срок, заради което валидно обвързва етажните собственици, в т.ч. и ответното дружество. Изискуемостта на вноските не е посочена при вземането на решението, заради което сумата в общ размер на 9,16 лева, като задължението представлява сбор от две вноски за „Фонд ремонт”, по 4,58 лева всяка за периода от 01.11.2015 г. до 31.12.2015 г., е била дължима с изтичане на периода, за който се отнасят, т.к. се касае за периодични вземания, т. е. от първия ден на месеца, следващ месеца, за който се дължи плащане. Така тази претенция, макар и основателна, ще бъде оставена без уважение като погасена по давност.

Искът за сумата в общ размер на 160,40 лева, представляваща начислени четиридесет вноски за „Фонд ремонт”, по 4.01 лева всяка за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2019 г., при горните доводи е основателен за периода 01.08.2016 – 30.04.2019 г., или 33 вноски по 4,01 лв. – 132,33 лв., за разликата до пълния предявен размер и период претенцията ще бъде оставена без уважение.

Досежно задължението, което се претендира за извършен ремонт на покрива в ЕС, за сумата от 181,51 лева, начислена за периода от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г., обаче липсват доказателства на какво основание и дали е взето решение за  този ремонт. Няма доказателства за извършването му, нито за изискуемостта на сумата. Дори и да не се поделя този извод, претенцията в тази в част би била неоснователна и като погасена по давност, каквото възражение се поддържа от ответника. Заповедното производството е инициирано на 24.07.2019 г., респ. задълженията, изискуеми преди 24.07.2016 г. не могат да бъдат събирани по исков ред.

Искът за сума в общ размер на 210.00 лева, като задължението представлява начислени четиридесет и две вноски за „Управление на етажната собственост”, по 5 лева всяка за периода от 01.11.2015 г. до 30.04.2019 г., също се възприема за частично основателен. "Разходи за управление и поддържане" по смисъла на § 1 т.11 от ДР на ЗУЕС са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. Според разпоредбата на чл. 48 ал.8 от ЗУЕС за поддържане на общите части на етажната собственост собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти правят ежемесечни вноски в размер, определен в правилника за вътрешния ред или с решение на общото събрание. С оглед на това вноските за „Управление на етажната собственост” се дължат от ответното дружество, т.к. е налице взето решение за това от етажните собственици на събранието, проведено на 20.10.2015 г. Тези задължения обаче, по своя характер също са "периодични", доколкото са повтарящи се такива за предаване на пари, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определен интервал от време, а размерът на плащането е изначално определен - тълкувателно решение № 3/2011 год. от 18.05.2012 год. по тълкувателно дело № 3/2011 год. на ОСГК на ВКС. Те по смисъла на чл. 111, б. "в" от Закона за задълженията и договорите се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Така, възникналите преди 24.07.2016 г. са погасени по давност, като дължими са вноски за 33 месеца в общ размер на 165,00 лева. В останалата част вземането на етажната собственост е погасено по давност и с оглед на това тази претенция следва да бъде отхвърлена.

По разноските в настоящото производство:

Отговорността на страните за разноски по чл. 78 ГПК е функционално обусловена от изхода на спора. Поради това разпоредбата на чл. 81 ГПК предвижда, че съдът се произнася и по исканията на страните за разноски във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 респ. 3 ГПК на ищеца се следват деловодни разноски в размер на 198,73 лв., а на ответника 141,02 лв. Искане за компенсиране на насрещните вземания не е поддържано, заради което съдът не може да се произнесе в т.см.

По разноските в заповедното производство: В съдебната практика се възприема принципното разбиране, че с подаването на възражение срещу издадената заповед за изпълнение и предявяването на иск за установяване съществуването на вземането, изпълнителната сила на заповедта в частта за разноските отпада. Заради това при постановяване на решението си по установителния иск, съдът в исковото производство разпределя отговорността за разноските, направени в заповедното производство. Ето защо на основание т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, и с оглед изхода от спора. В случая липсват доказателства ответникът да е направил разноски в хода на заповедното производството, поради което такива не следва да му се присъждат, а на ищеца се следва сумата от 13,25 лв.

Извън горното, съдът констатира, че пропуснал да събере в цялост следващата се държавна такса при образуването на делото. Представени са доказателства за доплатена такава в размер на 25 лв. Исковата претенция обаче е насочена към установяване съществуването на повече от едно вземане, като всеки от исковете има цена, определена по правилата на чл. 69 от ГПК, респ. дължимата държавна такса за съдебното производство, по силата на чл. 72, ал. 1 ГПК и по арг. от приетото в ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се определи по реда на чл.1 от Тарифата за държавни такси, събирани от съдилищата по ГПК - върху цената на всеки един иск, или общо 200,00 лв. От тази сума следва да се приспадне вече платената такава в хода на заповедното производство. (така и в Определение № 640/16.07.2010 г. по ч. т. д. № 436/2010 г. на ВКС, I т.о.), както и доплатената тук – общо 50 лв. Пропускът на съда в т.см. може да бъде саниран с крайния по делото съдебен акт чрез осъждането на страната да заплати следващата се сума и тя се дължи от страната, от която съдът е пропуснал да я събере. Така ищецът следва да довнесе държавна такса в размер на 150 лв., което да удостовери с надлежен платежен документ, който да приложи по делото.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че „Консулт Строй Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, адрес: гр. Кюстендил, ж.к. „Запад“, блок № 82, ет.2, ап. №8, в качеството си на собственик на магазин № 1, в етажна собственост с адрес гр. София ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80, ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ КЪМ Етажните собственици /етажна собственост/ на адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, представлявана от „Образцов вход“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, с управител Г. С., в размер на:

-                     132,33 лв. (сто тридесет и два лева и тридесет и три стотинки), представляваща дължими 33 вноски за „Фонд ремонт”, по 4.01 лева всяка за периода от 01.08.2016 г. до 30.04.2019 г., като тази претенция до пълния й размер от 160,40 лева, и за периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2016 г., ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ;

-                     165,00 лв. (сто шестдесет и пет лева и нела стотинки), като задължението представлява 33 вноски за „Управление на етажната собственост”, по 5 лева всяка за периода от 01.08.2016 г. до 30.04.2019 г., като тази претенция до пълния й предявен размер от 210.00 лева, и за периода от 01.11.2015 г. до 31.07.2016 г., ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ;

-                     ведно със законната лихва върху посочените главници, считано от 25.07.2019 г. до изплащане на вземането;

-                     КАТО исковете за признаване за установено в отношенията между страните, че съществува задължение в размер на 181,51 лева, начислена за периода от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г., като задължението се претендира за извършен ремонт на покрива в ЕС; както и сумата в размер на 9,16 лева, като задължението представлява сбор от две вноски за „Фонд ремонт”, по 4,58 лева всяка за периода от 01.11.2015 г. до 31.12.2015 г.; ведно със законната лихва върху тези вземания, считано от 25.07.2019 г. до изплащане на вземането, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.

ОСЪЖДА „Консулт Строй Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********,  адрес: гр. Кюстендил, ж.к. „Запад“, блок № 82, ет.2, ап. №8, да заплати на Етажните собственици /етажна собственост/ на адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, представлявана от „Образцов вход“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, с управител Г. С., сторените деловодни разноски в размер на 198,73 лв.(сто деветдесет и осем лева и седемдесет и три стотинки) за настоящото производство, както и 13,25 лв. (тринадесет лева и двадесет и пет стотинки) за заповедното такова.

ОСЪЖДА Етажните собственици /етажна собственост/ на адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, представлявана от „Образцов вход“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, с управител Г. С., да заплатят на „Консулт Строй Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********,  адрес: гр. Кюстендил, ж.к. „Запад“, блок № 82, ет.2, ап. №8, да сторените деловодни разноски в размер на 141,02 лв. (сто четиридесет и един лева и нула две стотинки) за настоящото производство.

ОСЪЖДА Етажните собственици /етажна собственост/ на адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, ул. „Васил Петлешков“ № 80 /ЕС/, представлявана от „Образцов вход“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, с управител Г. С., да заплатят в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на Районен съд-град Кюстендил, държавната такса по предявените искове в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева и нула стотинки) за настоящото производство.

С оглед разпоредбата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК дължимите суми следва да се преведат по банковата сметка, посочена изрично от заявителя в производството по чл. 410 ГПК и отразена в заповедта за изпълнение.

Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

След влизането на решението в законна сила препис от него да се изпрати на заповедния съд.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: