МОТИВИ по АНД
6378/20г по описа на Районен съд-Пловдив ,ХVІІ наказателен състав
Районна прокуратура Пловдив е внесла постановление с предложение на
основание чл.78а от НК ,обвиняемите :както следва срещу обвиняемия
И.Р.К. ЕГН **********, б., български гражданин,
висше образование, неженен, работещ, неосъждан, с адрес: ***, ***, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по реда на
чл.78а НК :За това, че на 04.06.2020г. в гр. Пловдив е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото-при словесен спор по повод свое нарушение на правилата за движение
по пътищата с водача л.а."Мерцедес" с per.
№ ***, ритнал задния ляв калник на посочения автомобил, след което го
преследвал с висока скорост по улиците на града, след спирането му му препречил
свободния път зад него, за да не може да потегли и предизвиквал вербално И.Б.П.
*** към физическа саморазправа помежду им, като деянието е извършено при
управление на моторно превозно средство-лек автомобил „Мерцедес С 320" с per.
№ ***негова собственост -престъпление по чл. 325
ал.З вр. ал.1 от НК
както и срещу обвиняемият Р.Р.К. ЕГН **********, б., български
гражданин, висше образование, неженен, работещ, неосъждан, с адрес: ***, ***,
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по реда на чл.78а НК –За това, че на
04.06.2020г. в гр. Пловдив е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото-сигнализирал настоятелно с клаксона на управлявания от него
автомобил и присветвал с късите и дългите му светлини, движейки се с висока
скорост и в опасна близост зад л.а."Мерцедес" с per. № ***, като след спирането на последния в дясната
лента за движение, спрял успоредно на него в лявата от двете ленти за движение,
препятствайки възможността му да потегли и създавайки пречки за движението и на
други превозни средства, като деянието е извършено при управление на моторно
превозно средство-лек автомобил „БМВ 530 " с per. № ***, негова собственост - престъпление по чл. 325 ал.З вр. ал.1 НК.
Представителят на Районна прокуратура -
Пловдив поддържа изцяло така повдигнатите
обвинения срещу двамата
обвиняеми,счита обвинението за категорично доказано,като относно реализиране на
наказателната отговорност иска и двамата обвиняеми да бъдат освободени от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а и с налагане на глоба в минималния
предвиден от закона размер от 1000лв., изразява становище,че не следва да им се
налага наказанието лишаване от право да
управляват МПС .
Обвиняемият И.К. не взима становище по вината ,изразява съжаление за
случилото се иска от съда да бъде оправдан.
Другият
обвиняем Р.К. е със същата позиция по
делото- не взима становище по вината изразява съжаление за случилото се ,в
последната си дума иска от съда да бъде оправдан
Защитникът
и на двамата обвиняеми -адв.П.Б. изразява становище,че липсва хулигански мотив
в поведението на обвиняемите,че е налице предизвикателно поведение от страна на
И.П.,както и че следва да се отчете,че единия брат следва другия и в
поведението му не е хулиганско такова .Поради което иска от съда с решението си
двамата обвиняеми да бъдат оправдани или алтернативно ,ако съдът прецени,че
престъпните деяния са извършени да ги освободи от наказателна отговорност ,като
им наложи административни наказания глоба в минималния законов размер.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност , намира и приема за установено следното:
ОБВИНЯЕМИЯТ И.Р.К. ЕГН **********, б.,
български гражданин, висше образование, неженен, работещ, неосъждан, с адрес: ***,
***,
ОБВИНЯЕМИЯТ Р.Р.К. ЕГН **********, б., български
гражданин, висше образование, неженен, работещ, неосъждан, с адрес: ***, ***,
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се
установява:
На 04.06.2020г. около 18.00ч. обвиняемите Р.К. и И.К., които са братя,
се придвижвали със собствените си леки автомобили, съответно „БМВ 530w с per. № *** и „Мерцедес С 320"
с per. № ***към автосервиз. Имали намерение да оставят
автомобила на Р.К. за ремонт. Двамата пресекли река Марица по моста на бул.
„Руски" в гр. Пловдив в посока от север на юг и веднага след него завили
по ул. „Мостова", водеща към бул. „Марица-юг". И.К. се движел с
колата си пред тази на брат си.
Преди кръстовището с бул. „Марица-юг" имало колона от чакащи
автомобили. Л.а. „Мерцедес" с per. № ***, управляван от св. И.П.
***, в посока от запад на изток, спрял и преотстъпил предимството си на
превозното средство, намиращо се пред колата на обв. И.К.. След като
пропуснатият автомобил се включил в движението по бул. „Марица-юг", обв. И.К.
го последвал, предприемайки ляв завой,тъй като останал с впечатление,че е
пропуснат като предходния автомобил. Движещите се по бул. „Марица-юг", в
посока от изток на запад автомобили обаче не спрели да пропуснат л.а. „Мерцедес
С 320" с per. № *** и той спрял на платното
за движение. Останала малка пролука, през която св. И.П. успял да продължи
направо по пътя си, като същевременно подал сигнал с клаксона на автомобила си.
Изминал кратко разстояние и спрял така, че задната част на неговата кола била срещу задната част на колата на обв. И.К.. В
този момент именно обв.К. слязъл от автомобила си, доближил се до л.а. „Мерцедес" с per. *** и го ритнал с крак по задния му ляв калник.Тогава
свидетеля П. му извикал: „***!" през отворения прозорец на шофьорската си
врата и продължил движението си направо.
Обвиняемият Р.К. възприел от позицията си случилото се
между брат му и св. И.П. и последвал автомобила на последния по бул.
„Марица-юг", в посока от запад на изток. Тогава и И.К. направил обратен завой и също тръгнал
след тях. Свидетелят П. с управлявания
от него „Мерцедес" с per. № *** завил надясно по ул.
„Елиезер Калев" като забелязал, че след него на критична дистанция се
движи л.а."БМВ 530", управляван от обвиняемия Р.К.. В този момент
същият сигнализирал настоятелно с
клаксона на колата си и присветвал с късите и дългите й светлини. П.
първоначално си помислил, че може водачът на л.а. „БМВ 530" да е някой
негов познат, но после ускорил скоростта си, но и колата зад него направила
същото, продължавайки да го следва на минимална дистанция, придружено със
сигнализиране с клаксона и присветване със светлините. Тогава в огледалото за
обратно виждане свидетелят П. забелязал ,че ги застига и другия автомобил,този
управляван от обв.И.К..Тъй като преди това му
отнел предимството се досетил, че водачите на двете следващи го коли са заедно.
Тогава решил и завил надясно по ул. „Янко Сакъзов" и спрял в дясната част
на платното, до магазин за риба на № 2, защото мястото му се сторило оживено и
безопасно за сигурността му.
След като св. И.П. спрял, движещият се
непосредствено зад него л.а. „БМВ 530", управляван от обв. Р.К. също спрял
вляво и пред него, в средата на платното за движение, така че П. да не може да
потегли напред. От своя
страна обвиняемият И. К. спрял
своята кола зад преследваната,
така че тя да не може да потегли назад. Свидетелят И.П. веднага слязъл от
автомобила си с намерение да избяга, предусещайки неприятно развитие на
ситуацията. Тогава обвиняемите И.К. и Р.К. тръгнали към него и той се уплашил, че ще му нанесат
побой, защото изглеждали с внушително телосложение, много по-едро от неговото.
Започнал да отстъпва назад, без да им дава гръб и се качил на близкия тротоар. Тогава той им им казал: „Не се приближавайте, въоръжен
съм!". Те продължили да настъпват към него и той извадил законно
притежаваното си огнестрелно оръжие-пистолет „Глок 19", калибър 9x19, и го
насочил в безопасна посока нагоре. Те го приближили и той им изкрещял: „Спрете
или ще стрелям!1'. Обвиняемите продължили да го обиждат с думите „***"
и други подобни, а И.К. го предизвикал към физическа саморазправа помежду им с
думите: „Тва ли вадиш ти, бе? Тва ли ти е мъжкото, бе? Яла да се направим там
отстрани, бе!". Като свидетелят П.
му отвърнал:"Ама какво съм ти казал аз, бе? Ти направи проблема!". На
което И.К. опонирал: „Ела тука с пистолета, бе! Мислех, че си ми дал път,
бе!".
Докато св. П. държал в ръце пистолета си, обв. И.К. заснел с мобилния
си телефон видеоклип, от който били видни действията му. В това
време обв. Р.К. позвънил на
единния европейски номер и съобщил за лице, което го заплашило с пистолет.
Незабавно на посоченото от обвиняемия място бил изпратен патрул на 2 РУ при
ОДМВР-Пловдив е състав - С.Н. и С.Ш.. При пристигането
им на местопроизшествието св. И.П. вече бил прибрал пистолета в кобура на
кръста си.
Всичко това било възприето от множество граждани възприели както
опасното движение на трите моторни превозни средства по ул. „Елиезер Калев"
в гр. Пловдив, така и последвалия вербален конфликт между обвиняемите и св. И.П.
***. Свидетелката С. М. също сигнализирала на номер 112 за случващото се.
С протокол за доброволно предаване от 05.06.2020г. Р.К.,
баща на двамата обвиняеми, предал мобилния телефон на сина си И.. От огледа на
вещественото доказателство са установени част от горепосочените събития,
включително и част от репликите, разменени между обвиняемите и св. И.П.. От
своя страна св. П. предоставил доброволно копия от направените от него два броя
снимки, от които е видно разположението на трите превозни средства върху
платното за движение по ул. „Янко Сакъзов" в гр. Пловдив, срещу сградата
на № 2.
По време на досъдебното производство е
изготвена стоково-оценъчна експертиза ,която дала оценка,че причинените несъставомерни от обв.И.К. имуществени вреди
по лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№***
възлизат на 205,60лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от изричните признания на
обвиняемия, дадени на съдебна фаза, както и от събраните в хода на досъдебното
производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК
доказателства- обяснения на обвиняемите, показания на свидетелите –М. Т.,А. Д.,С.Н.,С.Ш.,В.
Х.,И.П. ,А. П.,П. М. заключение на авто- оценъчна експертиза,протокол за оглед
на веществени доказателства,протокол за
оглед на местопроизшествие ведно с приложен фотоалбум, справки за съдимост, характеристични справки.
В посочените доказателствени материали не се съдържат
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление ,ето защо не се
налага по-детайлното им обсъждане…..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа
обстановка се установява, че по отношение на обвиняемия И.К. са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК,
доколкото на 04.06.2020г -при словесен спор по повод свое нарушение на правилата за движение по
пътищата с водача л.а."Мерцедес" с per. № ***, ритнал задния ляв
калник на посочения автомобил, след което го преследвал с висока скорост по
улиците на града, след спирането му му препречил свободния път зад него, за да
не може да потегли и предизвиквал вербално И.Б.П. *** към физическа саморазправа
помежду им. Извършените от дееца действия
са насочени спрямо водач на автомобил , мястото на извършване на действията /на
пътя/, поводът за осъществяването им /възникнали различия относно спазването на
правилата за движение по пътищата/, както и размера на причинените
несъставомерни вреди -205,60лв.
разкриват висока обществена опасност на деянието, което обуславя
субсумирането му под състава на престъпното хулиганство, а не като хулиганство
по смисъла на УБДХ.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на
вината. Деецът е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
му последици и пряко е желаел това. От приетата за установена фактическа
обстановка се установява, че действията на обвиняемия са провокирани от
стремежа му да наложи собственото си чувство за справедливост и възмездие за
възприетото от него нарушение на правилата за движение по пътищата. Съгласно
трайната съдебна практика, този мотив е типичен за престъпното хулиганство.
Така Решение 96/2017 по н.д 278/2017
на ВКС., Решение № 264 от 26.06.2014 г. по нак. д. № 361/2014 г. на Върховен
касационен съд,
Не може да се приеме обаче, че деянието е извършено при управление на МПС. Съгласно
тълкувателната практика на ВС деянието е извършено при изпълнение на професия или дейност, когато е извършено по време
на реализиране на характерните за професията/дейността права или задължения, обективирани
в конкретни действия или бездействия. Така ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 56 ОТ
01.06.1961 Г. ПО Н. Д. № 36/1961 Г., ОСНК НА ВС, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9 ОТ
28.12.1966 Г., ПЛЕНУМ НА ВС. В този смисъл са и мотивите към законопроекта за
изменение и допълнение на НК /ДВ, бр. 95/2016г/, с който е въведен
квалифицираният състав на хулиганство при управление на МПС. От тях е видно, че
със законовите изменение се цели въвеждане на по-строги санкции спрямо водачите на МПС, които с допуснати от тях нарушения на правилата
на ЗДвП, грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение на
обществото. При тълкуването на законовата редакция „…при управление на МПС“ с
оглед цитираната задължителна тълкувателна практика на ВС и с оглед целта на
закона, разкрита от мотивите към законопроекта, се очертават следните
особености на квалифицирания престъпен състав.: Субект на престъплението, може
да бъде всяко лице, което притежава качеството водач на МПС. Съгласно т. 25 от
ДР на ЗДвП водач на ППС е лице, което управлява пътно превозно
средство. Съгласно ППВС 1/83 под управление на МПС следва да се разбират всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни
средства или машини. С оглед
всичко горепосочено се очертават и особеностите на изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 325, ал.3 НК. За да може деянието да се квалифицира под
тази норма то следва да се характеризира със следните признаци: 1. да
представлява действие или бездействие с механизмите или приборите на
моторните превозни средства или машини, 2. да е извършено в нарушение на
правилата на ЗДвП и 3 грубо да нарушава обществения ред и да изразява явно
неуважение на обществото. Типични случаи, които попадат в тази хипотеза са
т.нар. автомобилни гонки, дрифтинга,като към тях се ориентира и
практиката.
В процесния случай от приетата за установена от прокурора
и съда идентична фактическа обстановка е видно, че обвиняемият И.К. е извършил
следните действия: ритнал задния ляв
калник на посочения автомобил, след което го преследвал с висока скорост по
улиците на града, след спирането му му препречил свободния път зад него, за да
не може да потегли и предизвиквал вербално И.Б.П. *** към физическа
саморазправа помежду им. Не съставлява
нарушение на ЗДвП спирането зад друг
автомобил ,особено когато същия вече е спрял и към момента на своето спиране няма намерение да потегля отново.Нарушение
би било допуснато, ако от фактическата обстановка се установяваше, че
обвиняемият е спрял пред автомобила и по
този начин е засякъл движението му . Както от прокурора, така и от съда се
установява, обаче точно обратното- първо автомобила на И.П. спира и паркира и едва след него обвиняемият И.К.
спира зад него.Движението с висока
скорост е нарушение по ЗДвП ,но никъде в постановлението нито в материалите по
делото няма уточнение или безспорно доказателство за скоростта на нито една от
колите конкретно. Последващите действия на обвиняемия-слизане от автомобила, ритане
на задния ляв калник, вербално предизвикване на И.П. към саморазправа действително
могат да се счетат за хулигански. При тях обаче липсва първо като условие ,за
да се субсумират под състава на чл. 325, ал.3 НК, а именно да представляват действие или бездействие с
механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини.Но
всички описани по –горе действия на И.К. взети в тяхната пълнота като едно общо
неразделно и систематично поведение от началото до края им представляват
хулигански действия по смисъла на Закона и на съдебната практика.Това е така
,тъй като хулиганските действия могат да бъдат извършвани в най-разнообразна
форма ,както е в случая и като краен
резултат да са насочени към това по непристоен начин грубо да нарушат
обществения ред и спокойствие.Такъв е и конкретния случай при обв.И.К.,като
цялото му поведение цели да докаже себе си ,да надделее и да демонстрира своето
превъзходство.И по този начин грубо нарушава обществения ред и да изразява явно
неуважение към обществото, още повече с оглед пътната обстановка при която е
извършено. Противоречи на законовата идея разширително тълкуване на нормата,
което позволява разпростиране на приложното й поле във всеки случай, когато
хулиганските действия са извършени на пътя или когато в даден момент дееца е
управлявал МПС, но действията не са извършени по време на управлението. В случая не би била налице необходимата
функционална връзка между действията, които грубо нарушават обществения ред и
управлението на МПС. От законовата редакция „..при управление на МПС“ следва,
че в случаите на 325, ал.3 НК МПС се явява средството на престъплението. Именно
до тези случаи следва да бъде сведено приложното на нормата, когато
хулиганските действия се извършват по време на действия или бездействия с механизмите или приборите
на моторните превозни средства или машини, самите хулигански действия
съставляват нарушение на ЗДвП и когато
самото МПС се явява средство на престъплението. Този извод се потвърждава и от
приложимата санкция за квалифицирания състав по чл. 325, ал.3 НК. Именно поради
функционалната връзка между хулиганските действия и нарушаването на правилата
на ЗДвП по време на управление на МПС се завишава чувствително обществената
опасност на деянието и поради тази
именно връзка като допълнителна санкция е предвидено лишаването от
правоуправление. В процесния случай се установи, че нито едно от действията на
обвиняемия не отговаря на всички кумулативно необходими изисквания, поради
което и дееца следва да бъде оправдан по вменения му квалифициран състав по чл.
325, ал.3 НК.
Доколкото предвижданото за
престъплението по чл. 325, ал.1 НК
наказание е лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание; обвиняемият е неосъждан/реабилитиран е / не е освобождаван от наказателна
отговорност, от деянието са причинени несъставомерни имуществени вреди,то са
налице условията за освобождаването му
от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.
Досежно другият обвиняем – а именно Р.К.- доказаните в
хода на досъдебното и неопревергани в съдебна фаза действия са-сигнализирал настоятелно с
клаксона на управлявания от него автомобил и присветвал с късите и дългите му
светлини, движейки се с висока скорост и в опасна близост зад
л.а."Мерцедес" с per. № ***, като след спирането на последния в дясната лента за движение, спрял
успоредно на него в лявата от двете ленти за движение, препятствайки
възможността му да потегли и създавайки пречки за движението и на други
превозни средства.Съгласно чл. 30 ЗДвП използването на звуков сигнал в населените места е забранено, освен за
избягване на произшествие. Действително от фактическа страна е установено, че обвиняемият
е свирел с клаксона и присветвал с къси и дълги светлини ,но дори и да се
приеме, обаче че свиренето с клаксона и присветване на къси и дълги светлини да
съставлява нарушение на ЗДвП, то по
естеството си не е такова, че грубо да
нарушава обществения ред и да изразява явно неуважение към обществото.Това е
водещия белег ,който следва да се изследва с цел преценка на конкретните
действия в каква степен и доколко те нарушават обществения ред и обществено
спокойствие.Следващите действия описани в постановлението и в диспозитива на
обвинението на Р.К. са – „движейки се с висока скорост и в опасна близост зад
л.а."Мерцедес" с per. № ***, като след спирането на последния в дясната лента за движение, спрял
успоредно на него в лявата от двете ленти за движение, препятствайки
възможността му да потегли и създавайки пречки за движението и на други
превозни средства“. Движението с
висока скорост е нарушение по ЗДвП ,но никъде в постановлението нито в
материалите по делото няма уточнение или безспорно доказателство за скоростта
на нито една от колите конкретно,както и самото спиране непосредствено до
автомобила на П. ,с което му е препятства понататъшното движение на автомобила
на П..Същият вече е спрял на въпросното място и след това следва спирането на Р.К.,
а не спирането на последния да е причината за спирането и на автомобила на И.П..Не
е доказано по безспорен начин,че спирането на лекия автомобил на обв.К.
препятства движението на автомобила на П. и на останалите участници в
движението.Ето,защо нито едно от посочените по-горе действия на обв.Р.К. нито поотделно
нито в неговата съвкупност грубо нарушават обществения ред и спокойствие
,съгласно съдебната практика. В случая не е налице извършено хулиганство по
смисъл на чл.325ал.1 от НК,както и не е налице необходимата функционална връзка
между действията му и управлението на МПС. От законовата редакция „..при
управление на МПС“ следва, че в случаите на 325, ал.3 НК МПС се явява
средството на престъплението. Именно до тези случаи следва да бъде сведено
приложното на нормата, когато хулиганските действия се извършват по време на действия или бездействия с механизмите
или приборите на моторните превозни средства или машини, самите хулигански
действия съставляват нарушение на ЗДвП и
когато самото МПС се явява средство на престъплението. Този извод се
потвърждава и от приложимата санкция за квалифицирания състав по чл. 325, ал.3 НК. Именно поради функционалната връзка между хулиганските действия и
нарушаването на правилата на ЗДвП по време на управление на МПС се завишава
чувствително обществената опасност на деянието
и поради тази именно връзка като допълнителна санкция е предвидено
лишаването от правоуправление. В процесния случай се установи, че нито едно от
действията на обвиняемия не отговаря на всички кумулативно необходими
изисквания, поради което и дееца следва да бъде оправдан изцяло по вменения му квалифициран състав по чл. 325,
ал.3вр.ал.1 от НК.
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание глоба на обвиняемия И.К. съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения /отношенията по
опазване на обществения ред и спокойствие/ , степента на засягане на същите
/изразена чрез насочеността на хулиганските действия срещу личността на И.П. и
срещу собствеността, чрез посегателството калника на автомобила му /, като и данните за
личността на обвиняемия- трудово ангажиран, на млада възраст ,съдействал за
изясняване на обективната истина,
изразява съжаление за случилото се.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия И.К. следва да се наложи глоба в рамките на
минимума, предвиден в закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца , като счита, че ефективно ще
съдейства за поправянето на обвиняемия .
Предвид
оправдаването на обвиняемия по квалифициращия признак по чл. 325, ал.3 НК и
доколкото за основния състав по чл. 325, ал.1 НК не се предвижда възможност за
лишаване от права, то възможността за приложението на чл. 78а, ал 4 НК не
следва да се обсъжда.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ................./п/...................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.