№ 172
гр. Кюстендил, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Ваня Др. Богоева
Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело
№ 20211500500463 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на молба от „****************“ ЕАД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Средец, бул. „Витоша“ №15,
Мецанин, чрез юрк. Р.М.М., със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“
№3, обективираща искане да бъде изменено Решение №307/29.12.2022 г., постановено по
гр.д.№463/2021 г. по описа на ОС Кюстендил в частта на присъдените разноски.
Искането е да се намали размерът на присъденото на основание чл. 38 от ЗАдв
адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на въззиваемата страна адв. Е.
Й. до минимално предвидения размер по Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Основателността на искането се обосновава с довода, че присъденият размер не е
съобразен с обстоятелството, че производството по два от предявените от ищеца искове е
било прекратено, а третият иск е уважен до размера от 1 299.00 лева, при общ материален
интерес на предявените в производството искове в общ размер на 1 505.49 лева.
В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор по молбата от адв. Е. Й., чрез
който се оспорва основателността на искането.
След преценка доводите на страните и приложените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Искането за изменение на решението в частта за разноските е процесуално
1
допустимо. Същото е направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК –в
едномесечен срок от постановяване на решението.
Разгледано по същество, съдът го намира за неоснователно по следните съображения:
С акта по същество съдът е разпределил и отговорността на страните за сторените в
производството деловодни разноски, така както повелява нормата на чл.81 ГПК. Възложил е
в полза на адв. Й., на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., сумата от общо 1118.62 лева
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответниците по процесните
искови претенции пред двете съдебни инстанции.
В мотивите на съдебния акт съдът е изложил защо приема тази сума за дължима, като
е съобразил, както броя на предявените искови претенции, така и хода на производството и
проведените съдебни заседания. Изложено е, че съдът в тази част напълно споделя начина за
изчисление на разноските, извършен от районния съд и на основание чл.272 ГПК е
препратил към мотивите на решението на първата инстанция.
За пълнота съдът ще отбележи, че при изчисляване размера на дължимото адвокатско
възнаграждение съдът е определил последното въз основа на евентуално предявените две
осъдителни искови претенции, отчел е броя на проведените о.с.з., съобразявайки се с
разпоредбата на чл.7, ал.9 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като и извършените от процесуалния представител действия
по обжалване на първоинстанционното решение и осъщественото от последния процесуално
представителство при повторното разглеждане на спора. С постановеното от въззивната
инстанция съдебно решение е редуциран размерът на определеното за дължимо от районния
съд адвокатско възнаграждение съобразно уважения осъдителен иск, като е съобразено и
частичното отхвърляне на осъдителната искова претенция за частта относно претендираните
такси.
С оглед изложеното съдът не намира основания за ревизиране на съдебния акт в
частта относно присъдените съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание с чл. 248, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „****************“ ЕАД, с ЕИК ******** за изменение на
Решение №307/29.12.2022 г., постановено по гр.д.№463/2021 г. по описа на ОС Кюстендил,
в частта на присъдените разноски- относно намаляване на сумата за адвокатско
възнаграждение, която „****************“ ЕАД, с ЕИК ******** е осъдено да заплати на
2
адв. Е. Й..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3