Р Е Ш Е Н И Е
№ ,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен
състав, на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в публично съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
при участието на секретаря Теодора Чавдарова и
прокурора от ВОП Светослав С, като разгледа докладваното от съдия Янка Ганчева
КНАХД № 1402 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, все предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК, вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Рубина Травел“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул. „///“ №///,
чрез адв. М, против решение № 400/5.03.2020 г., постановено но НАХД № 5262 по
описа за 2019 г. на ВРС, с което е изменено наказателно постановление № В-0047599/1.08.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище Варна, към ГД „Контрол на пазара“ с което на „Рубина
Травел“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на осн. чл. 186
ал.1 от Закона за туризма, като санкцията е намалена по размер на 1000 лв.
С касационната жалба решението на първоинстанционният
съд се оспорва като незаконосъобразно,
постановено при неправилно приложение на материалния и допуснати нарушения на
процесуалните правила. Излагат се доводи, че липсва прецизиране от страна на
АНО на правната квалификация на извършеното нарушение. От така посоченото
нарушение в НП, следва че дружеството в качеството на туроператор и
туристически агент е извършило всички изброени в нормата нарушения, а в
обстоятелствената част на НП е посочено, че е назначено лице – неправоспособен
екскурзовод. Липсва отбелязване от страна на АНО на нормативната уредба касаеща
придобиване на правоспособност за упражняване на съответния вид дейност, която
лицето назначено по договор е нямало право според компетентния орган да
упражнява, липсва препращане към съответната Наредба определяща квалификацията
и правоспособността за упражняване на професията. В случая лицето е назначено
като водач на група, а не екскурзовод. Нормата на чл. 3 ал.1 от Наредба №
1/5.01.2016 г. сочи, че не са екскурзоводи лицата, които упражняват екскурзоводска
дейност в музеи, художествени галерии, планински водачи, гидове за пешеходен
туризъм в пещери, при гмуркане, лов, риболов. Т.е. тези лица не притежават
правоспособност екскурзовод, липсват данни защо АНО е преценил, че назначеното
лице следва да има квалификация екскурзовод. Липсва яснота за какво деяние е
наказано дружеството, доколкото е налице сключен договор за водач на група , а
не с екскурзовод. Липсва описание на нарушението, датата и място на
извършването му, както и посочване на обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата които го потвърждават. По изложените доводи моли да се отмени
решението и измененото с него НП, като се постанови друго решение, с което се
отмени НП. Моли да се присъдят и сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си представител в
депозирано становище вх. № 8286/15.07.2020 г. сочи, че „Рубина Травел“ ООД при
осъществяване на дейността си е сключило договор с лице, което няма
правоспособност – екскурзовод и не е вписан в съответната част на националния
туристически регистър. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде оставено в сила и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира решението на
районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – гр. Варна намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок по чл. 211 от АПК, от надлежната страна, която разполага с правен интерес от обжалване на
постановеното решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване във първоинстанционното
производство е било наказателно постановление № В-0047599/1.08.2019 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна, към ГД „Контрол на пазара“ с което на
„Рубина Травел“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на осн.
чл. 186 ал.1 от Закона за туризма.
От събраните доказателства в административната
преписка и в съдебното производство, Районен съд – гр. Варна е приел за
установено от фактическа страна следното:
На 27.12.2018 г. в териториалното подразделение на КЗП
Варна постъпила жалба от Г и В И срещу дружеството, в която се сочи, че при
организирана екскурзия не са спазени условията на сключения договор и нормите
на Закона за туризма, липсвало е и качествено екскурзоводско обслужване.
По повод
депозираната жалба служители на КЗП са извършили проверка в офис на „Рубина
Травел“ ООД, изискали са доказателства, вкл. договор сключен с екскурзовод,
идентификационна карта на лицето придружавало групата в Гърция. Представен е
граждански договор, сключен между дружеството и лицето Л, който е поел
задължение да бъде водач на туристическата група. При извършена проверка в
регистъра на лицензираните екскурзоводи е установено, че Л не е вписан в
регистъра. Проверяващите преценили, че дружеството е извършило нарушение
на чл. 71, т. 6 от Закона за туризма, за което е съставен АУАН. На 1.08.2019 г.
Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище Варна към ГД „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази АУАН, издал наказателно постановление с което на основание чл. 186, ал. 1
от Закона за туризма, наложил на дружеството – жалбоподател „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл. 71, т. 6 от Закона
за туризма. За да измени наказателното постановление, ВРС е приел, че
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, вмененото във вина нарушение на дружеството
е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво се изразява
админитративното нарушение. В мотивите към решението е направено подробно
изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на
следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби. По отношение на наложеното
наказание съдът е констатирал, че АНО не е преценил смекчаващите отговорността
обстоятелства, преценил е, че наказание наложено в минималния размер
съответства на целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН, поради което е изменил НК,
като е намалил наложената санкция в размер на 1000 лв.
Така постановеното решение е правилно.
При постановяване на решението районният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно задължението по
чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по препращане от чл.84 ЗАНН. В тази връзка
е изследвал дали акта за установяване на административно нарушение е издаден
при спазване на разпоредбите на ЗАНН, дали наказателното постановление съответства
на изискванията за съдържанието му по чл.57 ЗАНН и дали наказващият орган при
издаване на постановлението е спазил процедурата по чл.52 и сл. от с.з., като е
направил законосъобразен извод, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването
на обжалвания акт. В мотивите към решението е направено подробно изложение на
установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от
тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с
приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно чл.71 т.6 от Закона за
туризма при извършване на
туроператорска и/или туристическа агентска дейност туроператорът и/или
туристическият агент сключва договори с екскурзоводи, планински
водачи, ски училища и други лица, предлагащи допълнителни туристически услуги,
удостоверили правото си да извършват съответния вид дейност. В случая от
събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че
дружеството е сключило договори за организирано пътуване на лица, съгласно
който цената на екскурзията включва: транспорт, нощувки, посещение на няколко
града, медицинска застраховка, както и екскурзоводско обслужване по маршрута. В
договора е отразено, че екскурзията включва панорамна обиколка на Кавала, както
и разглеждане на пристанище Порто Лагос и др.
Видно от приложения по делото договор №1/14.12.2018 г. „Рубина травел“
ООД е сключило договор с Л, който е приел да бъде водач на туристическата
група. Не е спорно между страните, че отразеното в договора екскурзоводско
обслужване по маршрута е извършено именно от Л. При тези установявания правилно
е прието, че дружеството е осъществило състав на нарушение на чл. 71 т.6 от
Закона за туризма, тъй като Л не е вписан в регистъра на лицензираните
екскурзоводи.
По възраженията на касатора, съдът прецени следното, съгласно чл. 3 ал.1 от Наредба № 1/5.01.2016 г. за образованието, практическата подготовка и професионална квелификация, необходими за придобиване на правоспособност за упражняване на професия „Екскурзовод“ е посочено, че професията "Екскурзовод" е свързана с успешното реализиране на туристически програми и запознаването на туристите с природно-географските особености, общественоикономическото развитие и културното наследство на страната. От събраните по делото доказателства се установи, че дружеството е сключило договор с Л именно за да запознае туристите с географските особености и културното наследство на Гърция. Доводите на жалбоподателя, че не са екскурзоводи лица, които упражняват екскурзоводска дейност в музеи, художествени галерии, планински водачи, и гидове за пещерен туризъм е правилен, но в случая видно от приложения по делото договор, дружеството не извършва дейност от изброените. Съдът не споделя доводите на касатора, че е налице неяснота за какво деяние е ангажирана отговорността му. Ясно в обстоятелствената част на АУАН и НП са описани фактите и обстоятелствата, въз основа на които АНО е приел, че е налице извършено нарушение, посочена е дата и място на извършване на нарушението. Действително не е конкретизирана коя хипотеза от нормата на чл. 71 т.6 от Закона за туризма е осъществило дружеството, но следва да се посочи, че защита се осъществява по факти, а не по посочена правна квалификация. Вмененото във вина на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява нарушението, поради което съдът приема, че не е накърнено правото му на защита.
Предвид изложеното съдът намира, че при постановяване на обжалваното
решение не са допуснати нарушения на процесуални правила и приложимия
материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
В представеното становище по делото от процесуалния
представител на ответника по касацията претендира заплащане на юриск.
възнаграждение. Искането, като направено в допустимия срок, се явява
основателно до размера от 80лв., определен на осн. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 400/5.03.2020
г., постановено но НАХД № 5262 по описа за 2019 г. на ВРС, с което е изменено
наказателно постановление №
В-0047599/1.08.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна, към ГД
„Контрол на пазара“ с което на „Рубина Травел“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на осн. чл. 186 ал.1 от Закона за туризма, като
санкцията е намалена по размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА „Рубина Травел“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул. „///“ №/// да
заплати на на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна, към ГД „Контрол на пазара“при КЗП сумата
от 80 /осемдесет/ лв. разноски за
юрисконсулт.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: