№ 151
гр. Сливен, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20252200100060 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Ц. Б.,
редовно упълномощена от 18.03.2025г.
Ответникът М. К. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. Ш.,
редовно упълномощена от днес.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната искова молба. Нямам възражения по
изготвения доклад поделото, но с оглед на обстоятелството, че е възможно
преди изготвяне на експертизата да се установят други факти и обстоятелства,
които да имат значение за правилното решаване на делото, експертизата
според мен е изготвена предварително и това ще ни затрудни със събирането
на доказателства. След изслушване на доклада се назначава експертиза.
Нямам възражение, че е назначена експертизата. Водим допуснатия свидетел.
АДВ. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба. Водим допуснатия
свидетел. Не съм съгласна с казаното от колегата. Съгласно чл.294 ал.1 от
ГПК ОС Сливен трябва да разгледа делото по общия ред, като производството
започва от незаконосъобразното действие. Това означава, че адв.Б. е
направила изменение на иска във вече насроченото първо с.з. и след
изслушване на експертизата по делото, така че нямам възражение
1
експертизата, че е изготвена. Нямам възражение и по проекто-доклада.
Съдът на основание чл. 146 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 20.02.2025г.
писмени доказателства.
Съдът констатира, че изготвената съдебно-счетоводна експертиза е
представена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице, като СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му, както следва:
Б. М. Б. - 48 г., български гражданин, висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Б. Б. ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Изчисленията за погасяване на кредита съм направила така както
са посочени в задачата, до датата на подаване на първоначалната искова
молба. Не съм имала задача да проверявам плащания след тази дата.
Въпросите бяха към датата на подаване на ИМ. По договор за жилищен
кредит № 4254/24.09.2015г. в „Търговска банка Д“ АД, погасен на 14.02.2022г.
от страна на М. К. С. не са внасяни суми, както на каса, така и по банков път.
Това е на стр. 16 от заключението. Това е по втория кредит. По договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL 34907/21.03.2008г. от „Юробнак
България“ АД са внесени на каса 14 596,24 лева и са погасени 14 590,46 лв. От
страна на А. С. са направени касови вноски и преводи в размер на 53 822,26
лева в „Юробанк“, и са погасени по кредита 53 387,71 лв. В последващия
въпрос 5, половината от тези суми, които са погасени са както следва: по
кредита в „Юробанк“ половината от тази погасена от М. К. сума е 7295,23 лв.
- стр. 18 от заключението, а половината от сумата, погасена от А. С. е 26
693,85 лв. По договор за кредит в „Търговска банка Д“ от М. С. няма погасени
задължения, така че нямаме половина, а от сумата погасена от А. С.
половината е в размер на 17 606,25 лв. Вноските в „Юробанк“ като направени
преводи от НОИ на името на ищеца, преводи организация или физически лица
за извършени строителни работи, в периода в който е погасяването по кредита
да, тази суми влизат. Тези суми влизат по банковата сметка, получени от
ищеца освен получените от НОИ за други дейности, има суми за обезщетение,
2
пенсии, тези суми са влизали в периода от датата на отпускане на кредита до
датата на извлечението, което аз съм взела предвид. Датата на извлечението,
което последно съм разглеждала е 2022г., но за погасяване на кредита е до
датата на ИМ. Така че тези суми са влизали по разплащателната сметка на
лицето и са взети предвид. Това са суми на стр.24-25 от заключението от НОИ,
а на стр.26 са други преводи за извършени услуги и получени от трети лица и
фирми преводи. Само единият от кредитите е погасен, в „Юробанк“, който е
рефинансиран на 02.10.2015г. Кредитът в ТБ Д също е погасен на 14.02.22г.,
така че и двата кредита са погасени, извинявам се. И двата кредита са
погасени. Не съм имала задача да вземам предвид датата 14.02.2022г. за да
смятам сумите, които са влезли в този период, извън посочения в задачата. Но
и двата кредита са издължени. След получаване на удостоверение мога да
отговоря на този въпроса след датата на завеждане на ИМ до датата на
издължаване какви вноски има.
Тъй като имаше въпрос да обследвам всички кредити, получени от
лицата и аз съм ги обследвала. За това на стр.7 от заключението съм посочила
и този кредит на М. К.. Не мога да отговаря дали тези 3000 лв. са ползвани за
погасяване на кредита, но съм го посочила като наличен.
СТРАНИТЕ: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на назначената и изпълнена
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б. Б..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Б. М. Б. в размер на 400 лв.,
платимо от бюджетните средства на съда.
АДВ. Б.: След изслушване на вещото лице, считам че следва да се
постави допълнителен въпрос, свързан с това дали по кредита, изтеглен от
доверителя ми от „Търговска банка Д“ след датата на завеждане на ИМ до
датата на погасяване на кредита постъпвали ли са суми по банковата сметка, в
какъв размер, от кого са били внесени и с това променя ли се размера на
сумите, внесени по този кредит към момента на неговото погасяване. И втори
въпрос: вещото лице да извърши справка и по отпуснатия на 06.03.2018г. от
същата банка договор за потребителски кредит от ответницата, дали има суми,
които са използвани за погасяване на този кредит и в какъв размер.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице, подробно
формулирани от процесуалния представител на ищеца в днешното с.з., при
депозит 150 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Б. М. Б. удостоверение, което да
послужи пред „Търговска банка Д“ за снабдяване с документи за изготвяне на
заключението.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им, както следва:
М.А.М. – 44г., българин, български гражданин, неосъждан, семеен, със
средно образование, работи, без родствени връзки със страните по делото;
В. Б. А. – 60г., българин, български гражданин, неосъждана, омъжена, с
висше образование, работи, без родствени връзки със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НПК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. А..
Свид. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам А. и М. от близо 20 г. Комшии
са ми в блока. Живеят в горния вход. Това е на бул. „П.Х.“ блок 26. Те са го
купили преди мен. Аз съм си купил апартамента 2006г., а те са го купили
преди мен. Теглиха кредит. После го рефинансираха. А. го тегли кредита. В Д-
банк го рефинансирахме, защото той ми се обади, там работеше едно момиче
М., тя също е от Бяла, отидохме рефинансирахме, дадоха по-добри условия и
оттам знам, че имат кредит. Двамата изплащаха кредита, не знам. А. работеше
частно. Изкарваше хубави пари. За времето като влезе в един апартамент, аз
съм строител и той е строител, едни 7-8 хиляди лева си ги правеше за месец.
През цялото време той работеше само това, до ключ. Те не живеят заедно. Бях
свидетел на делото за апартамента. Апартаментът е празен, не помня от кога.
Никой не живее в момента в апартамента от доста време, не помня от кога. А.
живее в Стара Загора от както са се развели, от 7-8 години. Мисля че в
апартамента сега не живее никой, не виждам хора. Знам че М. е напускала А.,
но не мога да кажа периоди. Беше по време на изплащането на кредитите. М.
не знам къде работеше. Мисля че работеше някъде.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид.М. от съдебната зала.
Свид. В. А. ОБЕЩАВА да говори истината.
4
РАЗПИТАНА КАЗА: М. ми е колежка от 2002г. Работихме заедно във
фирмата „М.С.“ ЕООД Сливен. Знам че живееше с този мъж, ищеца. Познавам
го до момента в който се разделиха. Знам как стана разделянето им. Те се
скараха. Тя беше изгонена от апартамента и нямаше достъп. Знам че закупиха
заедно апартамента. Даже съм ходила на оглед с М. когато избираха
апартамента. Ходила съм в апартамента. Знам какво представляваше. Знам че
зимата М. взе кредит от шефа ми и от една колежка за да направят ремонт.
Знам че върна парите. Знам че взеха заем заедно с А.. Парите които взе от
шефа ми и от колежката не знам каква е сумата, около 10-тина хиляди и
повече може да е за ремонт, а за покупката на жилище знам, че теглиха кредит
и го теглиха двамата от банката. Знам че М. внася вноски по този кредит,
защото когато тя отиваше до банката излизаше през работно време и аз я
замествах. Почти ежемесечно вършеше това. Не знам какъв е размер на
кредита. М. нямаше достъп до апартамента, след като се разделиха. М. беше
изгонена. Апартаментът беше заключен. С полиция успя да си вземе дрехите.
Тя след като беше изгонена от жилището излезе на квартира.
Не мога да кажа точно години когато тя внасяше пари в банката.
Доколкото знам вече 7-8 години не живеят заедно с А., а кредита го плащаха
преди това. Аз от 2002г. до миналата година работех в тази фирма и М. от
тогава работи във фирмата и продължава да работи. М. работи във фирмата
през годините, както аз така и тя е прехвърляна от едната фирма на шефа в
другата. Фирмата на шефа е „К.А.“ и „М.С.“. Възможно е да е била
прехвърляна. Но от 2002г. тя работи в тези фирми. Нито аз знаех нейното,
нито тя моето възнаграждението. Получавахме заплатите по банков път. Аз
бях офис мениджър и получавах повече от нея. Получавала съм и до 1000
лева, не мога да кажа по години колко, но винаги се е получавало над средната
работна заплата. И М. получаваше така. Осигуровките внасяше управителя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. А. от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Други искания нямаме.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.05.2025г. г. от
10.00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото се закри в 11.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6