№ 142
гр. Пазарджик, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500193 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.437 във връзка с чл.435 ал.2 т.6 предл.
Второ и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се разпореждане от 15.02.2022г. на Частен съдебен
изпълнител Д.Д., рег.№887 от регистъра на ЧСИ, постановено по изп.дело
№17/2022г. по описа на същия ЧСИ, с което е отказано прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК. Счита, че отказа
на ЧСИ да прекрати изпълнението е незаконосъобразен. Твърди се още от
жалбоподателят-длъжник по изпълнението , че изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя „Транс Инвест ПРО“
ЕООД, ЕИК-*********, като цесионер по договор за цесия, сключен на
31.07.2018г. с „НБТ България“ ЕООД, по силата на който „НБТ България“
ЕООД е прехвърлило възмездно на „Транс Инвест ПРО“ ЕООД част от
вземанията си срещу „Свиком“ АД АД в размер на 1050000лв, произтичащи
от задължение за съдебна спогодба, одобрена от съда по реда на чл.234 от
ГПК по т.д.№197/2016г. по описа на ПзОС в открито съдебно заседание от
07.06.2017г.Твърди се, че са поискани и наложени запори на настоящи и
бъдещи вземания по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори и
касети, както и възбрана върху недвижими имоти, собственост на „Свиком
1
„АД Твърди се, че на 11.07.2018г. между „НБТ България“ ЕООД-клиент и
„Българо-американска кредитна банка, е сключен договор за специална
сметка под условие, като „НБТ България“ ЕООД декларирало,че преводът на
сумата от 3730000 евро, по откритата сметка по този договор, се превеждат на
„НБТ България „ЕООД за пълно заплащане на задълженията на „Свиком„ АД
към „НБТ България „ЕООД по договор за възлагане на проектиране, доставка
и строителство от 18.08.2015г. и споразумение от 23.12.2016г. към него, във
връзка с които вземания е било образувано т.д.№197/2016г. по описа на ПОС.
Твърди се, че въз основа на цесия от 31.07.2018г. между „НБТ България“
ЕООД цедент и „Транс инвест про“ ЕООД като цесионер, е сключен договор
за цесия, по силата на който цесионерът е прехвърлил на цедента възмездно
част от вземанията си срещу „Свиком“ АД,“Орион Агроинвест“ ЕАД, Иван
Стойчен Папазов и „Орион 2002“ ООД в размер на 1050 000лв. Твърди се, че
в становището си от взискателя по повод поискано от длъжниците по
изпълнението са поискали прекратяване на изпълнителното дело поради
плащане и вдигане на наложените запор и възбрани, се поддържало, че
никъде в цитирания договор за специална сметка под условие, не било
посочено сключеното между „НБТ България „ЕООД и „Свиком“ АД,
споразумение от 01.05.2018г. и анекса към него от 29.05.2018г., съгласно
което общия дълг на „Свиком“ АД към „НБТ България“ЕООД възлиза на
сумата от 3700000 евро и 1050000лв с вкл. ДДС, но се спестявало, че страните
се съгласяват да сключат споразумението при условие, че БАКБ АД приеме,
че остатъка от дълга над 3700000евро на „Свиком“ АД към „НБТ България
„ЕООД в размер на 1050000лв с включен ДДС бъде извършено на 12 равни
месечни вноски до 15-то число на съответния месец, като първата вноска се
дължи до 15.06. 2018г. Цитира се нормата на чл.25 от ЗЗД уреждаща
договорите сключени под условие, като според правните последици,
условията се делът на отлагателни и прекратителни ,като страните съгласно
принципа на свободата на договаряне могат да поставят сключените от тях
договори под условие с потенциални изменения в облигационната връзка; че
условието е юридически факт и е недопустимо сключването на договори под
условие, поставено изцяло в зависимост от волята на едната страна-чисто
потестативни условия поставящи под съмнение намерението за обвързване и
съществуването на самия договор. И фикцията, че условието се счита за
настъпило ако страната имаща интерес от несбъдването, недобросъвестно
2
попречи то да настъпи и преценката на фингираното сбъдване на условието
следва да се осъществи по правилата на логиката при съпоставка поведението
на страната и закономерния ход на събитията при отчитане интересът на
страните в предметната рамка на сключения договор. Счита жалбоподателят,
че в случая е налице хипотезата на спогодба сключена под отлагателно
условие, като действието на спогодбата е поставено в зависимост от
осъществяването на едно бъдещо несигурно събитие-приемането от страна на
БАКБ разсрочване на остатъка от задължението и докато не настъпи
спогодбата не поражда действие, а задължението не е изискуемо и
изпълнението не може да се търси от кредитора. Моли да се отмени отказа и
се прекрати изпълнението, с присъждане на разноски.
Постъпило и писмено възражение от взискателя „Транс Инвест Про“
ЕООД в който жалбата се квалифицира като неоснователна. Твърди, че
„Транс Инвест Про“ ЕООД има изискуемо и ликвидно вземане към „Орион
Агроинвест ЕАД, което не е погасено към датата на образуване на
изпълнителното дело. Посочва се, че активната процесуална и
материалноправна легитимация на „Транс Инвест Про“ ЕООД се извежда от
сключен с „НБТ България“ ЕООД на 31.07.2018г. договор за цесия, с който е
прехвърлено вземане от 1 050 000лв признато в сключена съдебна спогодба
по т.д.№197/2016г. на ОС-Пазарджик и споразумение от 01.05. 2018г. с
вписано задължение на „Свиком“ АД към „НБТ България „ЕООД от 3700000
евро и 1050000лв,при задължение на „Свиком“ АД да погасява последното
задължение на 12месечни вноски, с падеж 15-то число, при първа вноска до
15.06.2018г.Твърди се, че длъжникът „Свиком“ АД е редовно уведомен за
цесията, веднъж с нотариална покана връчена на 19.09. 2018г и втори път с
покана за доброволно изпълнение по изп.д.№ 17/2022г. по описа на ЧСИ Д.Д..
Твърди се, че цесията транслира субективното право на вземането от правната
сфера на неговия носител „НБТ България“ ЕООД в правната сфера на трето за
правоотношението лице цесионерът „Транс Инвест ПРО“ ЕООД, като
длъжникът „Свиком“ АД не е страна по договора за цесия, и на който цесията
се съобщава. Твърди се, че представеното изявление от Управителя на „НБТ
България“ ЕООД към 31.05.2018г., че дружеството им изискуемо вземане от
„Свиком“ АД от 3730000евро не означавало, че цедираното задължение не
съществува, доколкото удостоверението легитимира „НБТ България“ ЕООД
като кредитор на „Свиком“ АД пред конкретно трето лице „Българо-
3
американска кредитна банка“ АД/ БАКБ АД/ за предоставяне на банков
кредит за погасяване именно на декларираното задължение, като няма
яснота ,че това да е единственото задължение на „Свиком“ АД към „НБТ
България“ ЕООД. Твърди се, според изявлението на управителя и
представляващ „НБТ България“ ЕООД, че освен сумата депозирана по
специалната платежна сметка под условие, дружеството няма друг вземания
към „Свиком“ АД, което не противоречало на извършената цесия, доколкото
чрез нея вземането от 1050000лева е преминало в правната сфера на „Транс
Инвест ПРО“ ЕООД и към дата 02.08.2018г. не принадлежи на цедента,
разпоредил се с него. Затова признанието на „НБТ България“ ЕООД не сочело
на липса на вземане, което да се прехвърли на ТРАНС ИНВЕСТ ПРО ЕООД,
а удостоверява вече настъпили последици от прехвърлянето на вземането и
при съобщена на длъжника цесия за сумата от 1050000лв с Транс Инвест Про
ЕООД, както и че това вземане е изискуемо съгласно нотариална покана
№13155 връчена на 19.09.2018г. Излага и довод, че сумата от 3730000 евро е
преведена по сметката на „НБТ България“ ЕООД и на която дата 03.08.2018г.
е извършено плащане на тази част от дълга към сметката на „НБТ България“
ЕООД, като остатъка от дълга от 1050000 към датата на заверяване на
сметката „НБТ България“ ЕООД е бил надлежно цедиран. Като произволно се
определя твърдението на жалбоподателя Орион Агроинвест“ ЕАД че
споразумението от 01.045.2018г. е било сключено под условие, като
вложения смисъл в Преамбюла на споразумението от 31.05.2018г. , че
страните се съгласяват да го сключат при условие, че БАКБ приеме, че
сумата от 1050 000лв ще бъде разсрочена по начина записан в
споразумението, като разсрочването на дълга не означавало, че същата е
недължим, като общия размер е формиран от 3730000 евро и 1050000 лв с
ДДС и при яснота, че банката няма отношение към дължимостта от „Свиком“
АД на „НБТ България“ ЕООД суми .Излагат се доводи за недобросъвестно
поведение от страна на длъжника „Свиком“ АД попречило за сбъдване на
условието посочен в Споразумението. Моли да се остави без уважение
жалбата.
В мотивите си към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Д.
поддържа, че първоначалния взискател по изпълнението е „Транс Инвест
Про“ ЕООД като цесионер по договор за цесия с цедент „НБТ България“
4
ЕООД за парични вземания срещу длъжника „ „СВИКОМ“ АД, И.П., „Орион
Агроинвест“ ЕАД и „Орион 2002 ООД в размер на 1050000лв, а длъжника
„Орион Агроинвест“ ЕАД дължи по съдебна спогодба 262500лв. Посочено е,
че изпълнителното производство е образувано на 13.01.2022г. като са
наложени запори върху вземания на длъжника. Посочено е, че длъжника
„Орион Агроинвест“ ЕАД е поискал прекратяване на производството с
твърдения, че дружеството „СВИКОМ“ АД е заплатило задължението си към
цедента „НБТ България“ ЕООД през 2018г. или преди издаването на
изпълнителен лист и образуване на изпълнителното производство. По това
искане взискателят е възразил за неоснователност на искането с приложени
доказателства. Споразумение, анекс, договор за специална сметка под
условие и банково извлечение, всичките от 2018г. С разпореждане от
15.02.2020г. ЧСИ е отказал прекратяване на производството поради липса на
процесуално основание. Посочва, че нормата на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК
предвижда прекратяване на изпълнението когато длъжникът представи
разписка от взискателя, надлежно заверена или квитанция от пощенска
станция или писмо от банката, от които се вижда, че сумата по
изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуването
на изпълнителното производство. Според ЧСИ от представените документи
от длъжника поискал прекратяването на изпълнението поради плащане, не
можело да се направи обоснован извод, че сумата по ИЛ е платена/ внесена
за взискателя преди образуване на изпълнителното производство. Отчетено е
от ЧСИ извършен превод от БАКБ в полза на „НБТ България“ ЕООД от
3730000евро за която не ставало ясно дали представлява сумата по
изпълнителния лист ,доколкото задължението по ИЛ е от 262500лв
равняващо се на ¼ от общото задължение или според ЧСИ общото
задължение следва да е 1050000лв и че за плащане на такава сума длъжникът
не е представил доказателства към молбата си за прекратяване на
производството предвид и лимитирано изброените в нормата доказателства
по чл.433 ал.1 т.1 от ГПК. Още повече, че позицията на взискателя е ,че
страните са договаряли различен ред за погасяване на задълженията в размер
на 3730000 евро от една страна и 1050000 лева от друга, част от които са
262500лв.Сключеното Споразумение се определя като неясно по въпроса
платен ли е дългът, които по правилата на изпълнението следва да бъде
категорично установено и доказано в пълно съответствие на плащането по
5
основание и по размер. За да откаже да прекрати изпълнителното
производство поради погасяване на вземането, ЧСИ Д. в разпореждането си
от 15.02.2022г. е посочил, че искането за прекратяване на производство е
направено от единия от длъжниците „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД с молба
вх.№3116 от 11.02.2020г.,като се твърди, че не този длъжник, а друг „Свиком“
АД е заплатило всичко към „НБТ България“ ЕООД още през 2018г., и преди
да бъде издаден изпълнителния лист, като според становището на взискателя
„Транс Инвест Про“ ЕООД искането е неоснователно и предвид
представените документи не може да се направи обосновани извод, че сумата
по ИЛ е платена и внесена на взискателя преди образуване на изпълнителното
дело. Искането на длъжника №03116 от 11.02.2020г. „Орион Агроинвест“
ЕАД за прекратяване на изпълнението се базира на твърдение за сключена
съдебна спогодба от 2017г. Кредиторът на който се твърди, че е извършено
плащането по посочените изпълнителни листа, е „НБТ България“ ЕООД,
който на 31.07.2018г. е като цедент сключил цесия с цесионер „Транс Инвест
Про“ЕООД, като в договора е поискано, че се прехвърля парично вземане с
длъжници „Свиком“ АД, физическите лица И.С.П., „Орион Агроинвест“
ЕАД и „Орион 2002“ ООД на стойност 1050000лв/ един милион и петдесет
хиляди лева/ от общо 3730000евро и още 1050000 лева, съществуващи към
датата на сключване на цесията. Според нотариално заверено на 02.08.2018г.
удостоверение издадено от цедента и след сключването на договора за цесия,
от 31.07.2018г. „НБТ България“ ЕООД, представлявано от управителя Деница
Данкова, декларира, че към датата на подписването на документа „НБТ
България“ ЕООД няма никакви други вземания от „СВИКОМ“ АД, от И.С.П.,
от и от „ОРИОН 2002“ООД по договор за възлагане на проектиране,
доставка и строителство от 18.08.2015г., Споразумение от 23.12.2016г. към
него и по т.д.№197/2016г. на ПзОС, както и съгласно удостоверение, издадено
от „НБТ България“ ЕООД на 31.05.2018г. освен сумата депозирана по
специалната сметка под условие с IBAN BG36BGUS...... , открита на името на
„НБТ България“ ЕООД при „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА
БАНКА„ АД. От дата 31.05.2018г. или преди сключването на договора за
цесия от бъдещия цедент „НБТ България“ ЕООД е издадено удостоверение
подписано от управителя на дружеството-кредитор според което към
посочената дата „Свиком „АД има изискуемо задължение към този кредитор
в размер на 3730000 евро неплатени разходи по изграждане на Биогец, като
6
ЕООД се задължава в 3 дневен срок след заверяване на специална сметка под
условие на „НБТ България“ ЕООД при БАКБ АД която сметка ще бъде
предмет на отделен договор за откриване и водене на специална сметка под
условие сключен между БАКБ АД, СВИКОМ АД и „НБТ България“ ЕООД
със сумата от 3730000евро но във всеки случай не по-рано от представянето
на доказателства, че са предприети/изпълнени условията за усвояване на
средствата от Лимит 1 от договора за банков кредит с БАКБ в това число
представяне на банкова удостоверение от ОББ АД за общия дълг на всички
свързани лица от група „СВИКОМ“ АД към тази банка ведно с ангажимент за
заличаване на всички обезпечения и тежести по активи на дружествата от
групата, както и да бъде представено изрично съгласие на ОББ АД за
вписване на втори по ред залог върху търговско предприятие на „СВИКОМ“
АД в полза на БАКБ АД и 2.Представяне на предварителен
договор/споразумение между ОББ АД и СВИКОМ АД за покупка на
месопреработвателно предприятие/кланица ведно с оборудване за преработка
на месо, в с.Варвара да предприеме действия по заличаване на всички
вписани обезпечителни права в полза на „НБТ България“ ЕООД върху активи
на СВИКОМ АД, в това число биогазова централа и вземания от EVN по
договор за изкупуване на ел. енергия.
Изпълнителното производство е образувано на 13.01.2022г. по искане
на кредитора цесионер по договора от 31.07.2018г.„ТРАНС ИНВЕСТ ПРО“
ЕООД и против „Орион Агроинвест“ ЕАД за принудително събиране на
парично вземане в размер на 262500лв за което е издаден изпълнителен лист
№260116 от 17.11.2021г. по търговско дело №197/2016г. на Окръжен съд
Пазарджик. Според представения по делото изпълнителен лист процесната
сума от 262500лв е дължима съгласно съдебна спогодба одобрена от съда по
реда на чл.234 от ГПК в съдебно заседание на 07.06.2017г. по т.д.№197/2016г.
и представлява ¼ от общо задължение на ответниците “СВИКОМ“ АД,
И.С.П.; “ОРИОН АГРОИНВЕСТ ЕАД, и „ОРИОН 2002“ООД, произтичащо
от падежирани и неплатени вноски. В молбата подадена от длъжника „Орион
Агроинвест“ ЕАД за прекратяване на изпълнението липсват данни кога, къде,
по какъв начин-чрез банков превод или кеш длъжникът да е заплатил и точно
каква сума е заплатена и за какво точно задължение. Документ
потвърждаващ, че плащането от 262500лв касае вземане на кредитора „НБТ
7
България“ ЕООД именно срещу Орион Агроинвест ЕАД и по процесната
одобрена спогодба по т.д.№197/2016г. няма. Липсват данни за издаден
изпълнителен лист срещу СВИКОМ АД в полза на „НБТ България“ ЕООД и
в какъв размер. Твърдението, че длъжникът е погасил задължението не е
подкрепено с документи. Данни, че „Свиком“ АД е изплатил именно и само
задължението на другия длъжник „Орион Агроинвест“ ЕАД към кредитора
„НБТ България“ ЕООД няма ангажирани. Нотариално завереното
Удостоверение от 02.08.2018г. също не удостоверява плащане на такова
задължение, като липсват данни кога и в какъв размер е извършен превода, по
банков път е превода или кеш и как. Видно е обаче, че съгласно договора за
цесия от 31.07.2018г. дългът на длъжника „Орион Агроинвест“ ЕАД от
262500лв съществува и не е погасен към датата на цесията, от една страна, а
от друга според клаузата, че цесионерът встъпва в правата на цедента и
упражнява правата му в пълен обем, като цедентът отговаря за съществуване
на вземането по време на прехвърлянето му под угрозата цесионерът да
развали по право договора цесия, като задължение на цедента при постъпване
на суми преди или след уведомяването на длъжниците, да уведоми
цесионера и да преведе по сметката му погрешно постъпилите суми. Такова
уведомление от „НБТ България“ ЕООД до „Транс Инвест Про“ ЕООД за
извършено плащане преди или след сключването на договора за цесия няма
не се твърди да е изпратено и получено от цесионера с оглед отписването му
като дължимо към кредитора.
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна в изпълнителното производство и против подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител -отказ да прекрати изпълнението поради
плащане на дълга преди образуване на изпълнителното производство.
По същество жалбата е неоснователна.
Съдът напълно споделя мотивите на ЧСИ изложени към обжалваното
разпореждане.
Нормата на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК за прекратяване на изпълнението
поради плащане е специфична и трябва да отговаря на точно определени
изисквания-надлежно заверена от взискателя разписка съдържаща изрично
номера на делото, съдебното решение което се изпълнява, по описа на кой
8
съд и за какъв размер парично задължение става дума, кой е кредитора и кой е
длъжника , начина на плащане на задължението-по банков път или чрез
сметката на ЧСИ или по друг начин, кой е получателят на сумата, кога и как е
преведена сумата. В случая такъв платежен документ не е представен от
длъжника. Нещо повече, този длъжник фактически и в същност не е
превеждал дължимата парична сума, а това е сторено /така се твърди/ от друг
длъжник, което поставя материалноправния въпроса и при липса на
солидарна отговорност за плащането в случая, дали кредиторът би приел
изрично плащане на дълга не от титулярния длъжник срещу който е
образувано изпълнителното дело, а от друго лице. Освен това няма данни
длъжникът “Орион Агроинвест“ ЕАД да се е съгласил и да е уведомил
кредитора, че е съгласен трето лице да му плати дълга. За такива уговорки и
плащания между кредитора „НБТ България“ ЕООД, длъжника „Орион
Агроинвест“ ЕАД и „Свиком АД не се сочат. Предвид усложнението на
плащането на дълга, от значение са уговорките кредитор-длъжник. Фактът, че
макар цедента да твърди без доказателства, че това задължение е изплатено
преди договора за цесия, същевременно с това в самия договор за цесия това
задължение на Орион Агроинвест ЕАД не само че съществува като
дължимо и е вписано в договора, но и че не е погасено, а е включено в масата
на паричните задължения към кредиторите които се прехвърлят като
вземания от цедент в полза на цесионер, тоест следва да се приеме , че към
посочената дата кредиторът „НБТ България“ ЕООД не е приел за
действително и валидно изпълнението на паричното задължение от длъжника
, ако такова изобщо е правено и го прехвърля на новия кредитор-цесионер
като налично и съществуващо. Липсват и данни новият цесионер да е
уведомен в последствие от цедента ако е направено такова плащане на дълга
и същото да се отчете като погасено чрез плащане. Представените от
длъжника документи „Орион Агроинвест“ ЕООД, издадени от първоначалния
кредитор са без никаква конкретизация досежно размера на процесното
парично задължение в левове, без точни дати кога е направено плащането и
дали това плащане е именно по процесното търговско дело, по което в
последствие е издаден изпълнителен лист. Нещо повече, ако е имало
надлежно плащане на този дълг, то длъжникът по изпълнението е можел да
поиска от съда да не издава изпълнителен лист поради погасяване на
вземането на кредитора. Такива точни и ясни действия не се сочат да са
9
предприети нито от „Орион Агроинвест“ ЕАД, нито от „Свиком“ АД, за
който се твърди, че е извършил плащането. Освен това ако е имало надлежно
плащане кредиторът е можел да поиска прекратяване на производството на
основание чл.435 ал.1 т.2 от ГПК.
Простото и неопределено заявление, че към определена дата
длъжниците нямат задължение към кредитора е недостатъчно като основание
за приложение на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК. Нормата предвижда и защитава
интересите както на взискателя така и на длъжника, което предполага
събиране на несъмнени данни по плащането на дълга, че плащането е
надлежно и не създава съмнения в неговата действителност, както и да бъдат
в достатъчна степен защитени интересите на цесионера и на цедента, както и
на длъжника, още повече ,в хипотеза на плащане от едно трето за
изпълнителния процес лице. В самото удостоверение липсва посочена
конкретна дата на която е направено плащането за да се прецени дали
плащането е надлежно и на кого точно е следвало да бъде направено -на
цедента или на цесионера и дали ще бъде прието като валидно извършено от
трето лице, а не от същинския длъжник. Фактът, че самият кредитор не може
да каже кога, как и по какъв начин е извършено плащането поставя под
съмнение верността на изявлението му направено след сключване на
договора за цесия. Фактът, че цесионерът в писменото си възражение против
жалбата възразява да е направено надлежно плащане е още една сериозна
индиция, че действителността на плащането е поставена под сериозно
съмнение от гледна точка начина на извършването му, кой е титуляра на
плащането, какво точно парично задължение се погасява, в полза на кого е и
от какво произтича вземането. По друг начин биха стояли нещата ако
цесионерът признаваше това плащане и го приемаше без възражения. Такива
твърдения липсват. Още повече, че вероятно той е ощетената страна ако
плащането е извършено като неговите права по цесията не са отчетени и са
заобиколени в полза на цедента и длъжника, който твърди, че трето лице му е
платило дълга.
Предвид изложеното, обжалваното разпореждане на ЧСИ ще следва да
се потвърди.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 15.02.2022г. на Частен съдебен
изпълнител Д.Д., с район на действие Окръжен съд Пазарджик, рег.№887 от
регистъра на ЧСИ, постановено по изп.дело №20228870400017/2022г. по
описа на същия ЧСИ с което е отказано прекратяване на изпълнителното
дело на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11