№ 86
гр. Пазарджик, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20215200600539 по описа за 2021
година
С присъда № 260031 от 18.06.2021г., постановена по НЧХД № 247/20г.
на РС – Велинград е постановено следното :
Признава подсъдимия АС. ЮЛ. М.от село Г., общ. Велинград, за
невиновен в това, че е нанесъл публично клевета на М. С. О. от село Г., като
е разпространил чрез печатно произведение /публикация във ********, в
сайта на *********** и в сайта на ********/ - на 26.05.2019г. е разгласил
позорно обстоятелство за него и му е приписал престъпление - разгласил е, че
е агитирал хора от с. Г. на висок глас, че е обещавал да ги назначи на работа,
като агитацията е била за ПП ДПС ,че е давал пари на хората в брой на
всеки,който си даде личната карта, с цел агитация да гласуват за определена
партия, като по този начин е разгласил за него позорно обстоятелство и му
приписва престъпление по чл. 167 ал. 2 от НК , като го оправдава по
обвинението за престъпление по чл. 148 ал. 2 във вр. с ал 1, т.1 и т. 2 от НК
и във вр. с чл. 147 от НК.
Отхвърля иска предявен от М. С. О. от село Г., ул.“*************“ №
23 против АС. ЮЛ. М., живущ в село Г., общ.Велинград, за заплащане на
сумата 15000 лева/ петнадесет хиляди лева / , представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на престъпление по чл. 148 ал. 1
т. 1 и т. 2 и ал. 2 от НК, във връзка с чл.147 от НК, ведно със законната лихва
считано он 26.05.2019 година до окончателното й изплащане и разноски по
1
делото в размер на 1280.00 лева /хиляда двеста и осемдесет лева/.
Осъжда М. С. О. от село Г., да заплати на АС. ЮЛ. М. от село Г.
разноски по делото в размер на 1400 лева /хиляда и четиристотин лева/.
Против така постановената присъда е постъпила жалба от частния
тъжител М. С. О. от с. Г., обл. Пазарджишка, чрез неговия повереник. Излагат
се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Иска се отмяна на
присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен по частното обвинение за престъпление по чл. 147 ал. 1 от
НК. Поддържа се също и наличието на допуснати отстраними, съществени
процесуални нарушения, довели да ограничаване правата на частния тъжител.
В тази насока се твърди, че съдът не разгледал на практика тъжбата, с която
бил сезиран, като взел предвид само част от изложените в същата факти. Като
друго нарушение се сочи, че първоинстанционният съд не поставил на
вещото лице всички въпроси, които били поставени от частното обвинение,
което в крайна сметка попречило да се разкрие обективната истина по делото.
Не се правят искания по доказателствата.
В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа
подадената жалба, както и релевираните със същата отменителни основания.
Защитникът оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на
оправдателната присъда. Поддържа, че същата е обоснована и
законосъобразна.
Подсъдимият, упражнявайки правото си на лична защита и последна
дума, също прави искане за потвърждаване на присъдата на РС Велинград.
Пазарджишкият окръжен съд провери правилността на обжалваната
присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата по делото и
служебно на основание чл. 314 от НПК.
За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
Тъжителят е директор на ************“ с.Г.. Подсъдимият е кмет на с.
Г., общ. Велинград.
На 26.05.2019 год. са проведени избори за Европейски парламент, като
в Кметство с. Г. гражданите са гласували в две секции - №41 ,находяща се в
училище в с. Г. и № ***, находяща се в детска градина в с.Г., махала ***//***.
Подсъдимият, в качеството си на кмет на селото, получил информация
от съселяни, че О. агитирал в центъра на селото.
Подсъдимият М. съобщил за това на координатора в на ПП „*****“,
свидетелката Т., която го посъветвала да се обади на телефон 112.
М. подал сигнал на 112 за нарушаване на изборите от директора на ДЛС
„*****“ Г.П. и от общинския съветник от ДПС и директор на училището
2
М.О.. Съобщил, че обикаляли от сутринта, пак били в с. Г. със служебен
джип, манипулирали хората „*************“. Уточнил, че агитираните хора
били работници към стопанствата и че тези лица ги заплашвали да гласуват за
ДПС и ги принуждавли, като съобщил и номерата на секциите в с. Г., пред
които било извършвано нарушението – № 41 и № ***.
По повод подадения сигнал на място, в с. Г., били изпратени
полицейски служители, в това число и свид. Я..
Повод на сигнала, кметът на с. Г. бил извикан в сградата на
полицейското управление на Велинград. Там М. обяснил, че бил получил
информация от съселяни, че О. е в центъра на селото и агитира.
На сайта „***********“ с дата 26 май била публикувана информация,
че от „*****“ – Пазарджик била подадена жалба срещу активисти на ДПС за
незаконна агитация пред секция *** в с.Г.. на сайта пишело: „Според сигнала,
в 11:00 часа М. О. – общински съветник от ДПС в община Велинград и Г.П. –
директор на ***********, са агитирани хората пред секцията и на висок глас
са призовавали тези от всички около питейни заведения да гласуват за ДПС,
обещавали са им са ги назначат на работа веднага след изборите, събирали са
им личните карти и на всеки, който си даде личната карта, са му давали пари в
брой“. На сайта било отразено, че агитацията е нарушение на чл. 182 ал.4 от
Изборния кодекс и че жалбата е по сигнал на кмета на с.Г. А.М..
На сайта на „********“, с дата 26 май 2019 год., било написано: „*****
и БСП /****//*///“, като се сочи, че са подадени три сигнала в пазарджишката
РИК от „*****“ Пазарджик и че и трите са срещу активисти на ДПС за
незаконна агитация във Велинградско – единият е за агитация пред
избирателна секция в с.Г. срещу общински съветник и директор на държавно
горско стопанство, които били агитирали хората пред секцията и с висок глас
са призовавали всички от околните питейни заведения да гласуват за ДПС,
като им обещавали да ги назначат на работа веднага след изборите, както и че
са събирани лични карти на всеки и са давани пари на ръка. Посочено било
също, че агитацията е нарушение на чл. 182 ал. 4 от Изборния кодекс.
На сайтовете „**********“ и на „/*/*/.com“ било публикувана следната
инфармация: „***** – Пазарджик подаде жалба срещу активисти на ДПС за
незаконна агитация пред секция *** във велинградското с.Г.. Според
сигнала, в 11:00 часа М. О., общински съветник от ДПС в община Велинград
и Г.П., директор на ***********, са агитирани хората пред секцията и на
висок глас са *************************************“, след което е
отбелязано, че агитацията е нарушение на чл. 182 ал. 4 от Изборния кодекс и
че жалбата е по сигнал на кмета на с.Г. А.М..
Видно от писмо от ЦИК София от 26.11.2019 г., комисията не разполага
с данни, откъде сайтът *********** е получил информация за подаден сигнал
в деня на изборите – 26.05.2019 година. Към писмото е приложено копие от
електронния регистър на РИК Пазарджик, от който е видно, че сигналът е
изпратен по компетентност на Районна прокуратура Велинград. От тази
разпечатка е видно, че сигналът/жалба е заведен в посочения регистър под №
3
6ЖС, 12:05 ч., подател А.Д. – пълномощник на ПП “*****“, като с изх. №
17/26.05.2019 година е изпратен на РП Велинград. Тези обстоятелства се
потвърждават и от писмо от 12.11.2019 година, изпратено от РИК Пазарджик,
като се уточняват и имената на лицата, срещу които е подадена жалбата –
тъжителя О. – общински съветник и Г.Н.П. – Директор на ДЛС Велинград
Според заключението на компютърно - техническата експертиза, към
момента на изготвяне на експертизата е извършено търсене на имената на
подсъдимия и не е намерен общодостъпен профил, като освен това със
средствата на тази експертиза е невъзможно да бъде направено категорично
заключение по отношение на регистрирани профили в социална мрежа
********, тяхното съдържание, състояние, настройки, права и т.н. за минал
период – тези данни се съхраняват от доставчика на електронната услуга и
вещото лице няма достъп до тях, като при доброволно предоставяне на
потребителско име и парола е възможно изземване на информационни данни,
без възможност за установяване на изтрити или променени данни.
Според експертизата, установена е публикуваната информация в сайта
*********** /онагледена с цветни снимки/, а за същата информация към
момента на изготвяне на експертизата в сайта на ********, като не може да
бъде извършено търсене, като относно съдържание, състояние, настройки,
права и т.н. за минал период в сайтовете – тези данни се съхраняват от
доставчика на електронната услуга и вещото лице няма достъп до тях.
В съдебно заседание, пред състава на съда, вещото лице обяснило, че за
изготвяне на заключението си е работило в социална мрежа ********,
сайтовете Избори.бг и *********, съгласно поставената от съда задача, като
не може да каже колко пъти е прочетена информацията в съответните сайтове
и от кого е публикувана.
Тази фактическа обстановка районният съд приел за установена при
съвместния анализ на писмените и гласни доказателства и доказателствени
средства, както и от заключенията на експертизите.
При така установената фактическа обстановка, правилно
Велинградският районен съд е признал подс. АС. ЮЛ. М. от с. Г., обл.
Пазарджишка, за невиновен в това, че е нанесъл публично клевета на М. С. О.
от село Г., като е разпространил чрез печатно произведение /публикация във
********, в сайта на *********** и в сайта на ********/ - на 26.05.2019г. е
разгласил позорно обстоятелство за него и му е приписал престъпление -
разгласил е, че е агитирал хора от с. Г. на висок глас, че е обещавал да ги
назначи на работа, като агитацията е била за ПП ДПС, че е давал пари на
хората в брой на всеки, който си даде личната карта, с цел агитация да
гласуват за определена партия, като по този начин е разгласил за него
позорно обстоятелство и му приписва престъпление по чл. 167 ал. 2 от НК.
Правилно районният съд е приел, че от обективна и субективна страна
подсъдимият не е осъществил престъпния състав на чл. 148 ал. 2 във вр. с ал
1, т.1 и т. 2 от НК и във вр. с чл. 147 от НК.
4
След анализ на събраните по делото доказателства, контролираната
съдебна инстанция обосновано е стигнала до фактическия извод, че от
обективна страна е установено, че подсъдимият, в качеството си на кмет на
село Г. и след като получил сигнали от свои съграждани, е подал сигнали за
нарушение на изборната дисциплина от страна на тъжителя. Такива сигнали
подал до координатора в на ПП „*****“ и на телефон за спешни повиквания
112.
По делото не е установено подсъдимият да е подавал посочения сигнал
до каквито и да било сайтова или да я е разпространил по какъвто и да било
начин.
Районният съд е изложил изчерпатели и убедителни доводи, споделени
и от настоящата инстанция, че така подадените сигнали са в изпълнение на
правото на жалба, гарантирано от чл. 10 от ЕКПЧ, конституционно закрепено
и в чл. 45 от Конституцията на Република България.
При това следва да се отбележи изрично, че относно подадените
сигнали в офиса на ПП “*****“ във Велинград и на тел. 112, правилно
районният съд е приел, че не е сезиран с обвинение.
В констекста на казаното, неоснователно се явява оплакването в
жалбата, че съдът не бил преценил всички факти, изложени в частната тъжба,
дала повод за образуване на настоящето наказателно производство от частен
характер. В същата, като предмет на доказване са въведени единствено
твърдения, че подсъдимият бил наклеветил частния тъжител, чрез
разпространяване на опозоряващи обстоятелства и приписване на
престъпление, което станало, чрез публикуване във „********“ и на
сайтовете *********** и ********. Съдът е събрал възможните относими
доказателства по тези твърдения и правилно е приел същите за недоказани.
Неоснователно е и оплакването, че първоинстанционният съд не
поставил на вещото лице всички въпроси, които били поставени от частното
обвинение, което в крайна сметка попречило да се разкрие обективната
истина по делото.
На първо място това оплакване не е конкретизирано нито в жалбата,
нито в пледоарията по същество на повереника. Никъде не се сочи кои
въпроси не са поставени на вещото лице. При сравняване на поставената на
експерта задача с искането, формулирано от частното обвинение се вижда, че
не е поставена задача експертът да установи на 26.05.2019г. в кои медии,
сайтове, радиа, телевизии и социални мрежи била публикувана информация
за частния тъжител по сигнал на подсъдимия. Така поставената задача излиза
далеч извън предмета на доказване по делото, очертан от твърденията в
тъжбата. Именно там частното обвинение трябва да посочи фактите, в случая
как и къде са разпространени твърденията, които счита за клеветнически. В
тъжбата е посочено, че процесните твърдения са разпространени чрез
публикуване във „********“ и на сайтовете *********** и ******** и съдът
е събрал доказателства за верността на тези твърдения. Като установил, че
5
същите не отговарят на истината, правилно оправдал подсъдимия по така
повдигнатото му обвинение.
С оглед изхода от делото и в съответствие с чл.189 ал.3 от НПК
правилно районният съд е присъдил в тежест на частния тъжител да заплати
разноските, направени от подсъдимия за защитник. На същото основание и с
оглед направеното от защитника на подсъдимия искане, частният тъжител и
жалбоподател по настоящето дело следва да бъде осъден да заплати на
подсъдимия и направените разноски за защитник пред настоящата инстанция
в размер на 700 /седемстотин/ лева.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на
присъдата.
В обобщение на казаното дотук, доколкото не се установиха основания
за отмяна или изменение на обжалваната присъда, същата се явява
обоснована и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК,
Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260031 от 18.06.2021г., постановена по
НЧХД № 247/20г. по описа на РС – Велинград.
ОСЪЖДА М. С. О. от село Г., обл. Пазарджишка, да заплати на
подсъдимия АС. ЮЛ. М.от, от същото село, направените разноски за
защитник пред настоящата инстанция в размер на 700 /седемстотин/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6