РЕШЕНИЕ
№ 406
гр. Пловдив 08.07.2015 г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
ХVІІ гр.с., в открито заседание на 11 юни 2015 г.
в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията т.д. №
562/2014 г. по описа на ПОС, намира за
установено следното:
Иск с правно
основание чл. 694 от ТЗ.
Ищецът „РАСТЕР
КОРП.”, дружество регистрирано в съответствие със законодателството на
Република Сейшели, рег. № 126514, със седалище и адрес на управление апартамент
1, ет.2, Саунд енд вижън хаус, ул. „Франсис Рейчъл” Виктория, Мае, Сейшели,
моли да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответниците ПЛАСТПРИНТ” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. Ягодово, ул. „Черноризец Храбър” № 14 и „НЕСИ - 5” ООД – в
несъстоятелност, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Георги Трингов” № 2, че вземания в
размер на 1 386 311.67 лв. на „ПЛАСТПРИНТ” ЕООД ЕИК ********* от „НЕСИ
- 5” ООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* не съществуват, съгласно изготвения от синдика списък на
осн. чл. 686, ал.1,т.1 от ТЗ и изменен от съда с определение № 1544 на ОС
Пловдив по т.д. № 337/2013 г. по чл. 692, ал.4 от ТЗ.
Ответното дружество
„ПЛАСТПРИНТ” ЕООД не изразява становище.
Ответното дружество
„НЕСИ - 5” ООД оспорва изцяло предявения иск и моли да се постанови решение, с
което същият да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Предявеният
отрицателен установителен иск е допустим.
От представените от
ищеца писмени документи и след справка в ТР на основание чл.23 ал.4 от ЗТР се
констатира, че с Решение № 436 от 20.09.2013г. по т.д. № 337/2013г. на ПОС,
вписано на 23.09.2013г., „НЕСИ - 5” ООД е обявено в неплатежоспособност с начална дата
01.01.2012г., открито е производство по несъстоятелност, постановена е обща
възбрана и запор върху имуществото,
постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявен е в
несъстоятелност и производството е спряно поради липса на средства. С Решение №
60 от 18.02.2014г. производството е
възобновено и е назначен временен синдик. Решението е вписано на 21.02.2014г.
По данни на Определение № 1544 от 14.07.2014г., постановено по т.д. № 337/13 г.
на ПОС, ищецът е подал възражение срещу изготвените списъци с предявени и
приети вземания, включително против прието вземане на ответника „ПЛАСТПРИНТ”
ЕООД в размер на 2 184 508 лв. главница и 333 581 лв. законна
лихва за периода от 19.9.09 до 19.3.14 г. Със същото определение възражението е
уважено частично за разликата над 1 386 311.67 лв., включваща
1 200 000 лв. двоен размер на дадено капаро и неустойка в размер на
186 311.67 лв. за периода от 21.3.2011 до 19.9.2012, като посочените суми остават в списъка на приети вземания, одобрен от съда. Определението
на ПОС е обявено на 15.07.2014г. Исковата молба с предявен отрицателен
установителен иск е постъпила в съда на 24.07.2014 г., като е изпратена по
пощата на 22.7.14 г., т.е. в рамките на едноседмичния срок по чл. 694, ал.1 от ТЗ. Същата е предявена от легитимирано
лице – кредитор, оспорил предявено прието вземане, на който възражението е
отхвърлено по отношение на процесните суми. Налице е правен интерес от
предявяването на иска, като са спазени абсолютните процесуални предпоставки за
допустимост по смисъла на чл.694 ал.1 от ТЗ, респ. подлежи на разглеждане по
същество.
Сочи се, че в
списъка на приетите вземания по чл. 686, ал.1,т.1 от ТЗ в производството по
несъстоятелност на „НЕСИ - 5” ООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* е прието
предявено вземане от кредитор „ПЛАСТПРИНТ” ЕООД в размер на
2 518 089.00 лв., с основание предварителен договор за
покупко-продажба на търговско предприятие от 15.9.2005 и споразумения към него
от 5.11.05, 10.12.05 и 19.9.12 г.
След направено
възражение от „РАСТЕР КОРП.” срещу
вземането в пълния му размер било постановено определение № 154414.7.14 г. по
т.д. № 337/13 г. на ПОС, с което размерът на приетото вземане е намален до
1 386 311.67 лв.
Съществуването на
вземанията се оспорва от ищеца по настоящето дело, като същото включва:
-
1 200 000 лв. – двойния размер на платено капаро във връзка с
предварителен договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 15.9.05;
- 186 311.67
лв. – начислена неустойка върху главницата за периода 21.3.2011 до 19.9.2012 г.
Ищецът счита, че представените към молбата за
предявяване на вземане доказателства не са убедителни и недвусмислени, като не
се ползват с материална доказателствена сила и не доказват надлежно
съществуването на предварителен договор за продажба на търговско предприятие с
дата 15.9.05 г. Наведени са доводи, че съществуването на такъв договор не е
отразено в никакъв официален документ, а страните по договора са свързани лица.
Ищецът счита, че договорът, както и споразуменията към него, предвид степента
на свързаност на страните, са сключени единствено с цел да бъдат затруднени и
увредени кредиторите на несъстоятелния длъжник. Т.е. оспорва се достоверната
дата на договора и споразуменията по отношение на трети лица.
Освен това ищецът
твърди, че няма убедително доказателство за действителното плащане на сумата от
600 000 лв. капаро по предварителния договор – сумата не е отразена в ГФО
на несъстоятелното дружество, приходния ордер е без индивидуализиращ го номер,
а лицето П.Д. не е бил упълномощен да представлява дружеството – платец към
момента на плащането.
Наведени са доводи,
че към 19.9.12 г. /датата на сключване на третото споразумение/ подписалият
споразумението К.Д. не е имал представителни права по отношение на „НЕСИ - 5”
ООД, при което направеното от същия изявление за признаване наличие на
задължение за връщане на капарото в двоен размер не е произвело своето
действие.
Освен горното са
наведени и доводи, че вземането за получаване на сумата от 1 200 000
лв. – двойния размер на платеното капаро съгласно споразумение № 2 от 10.12.05
г. е с уговорен падеж на 30.01.06 г., което означава, че към 19.9.12 г. –
момента на признаване на дълга /невалидно според ищеца/ вземането е било
погасено поради изтекла петгодишна давност на осн. чл. 110 от ЗЗД, както и
акцесорното вземане за законна лихва.
Тезата на ответното
дружество „НЕСИ - 5” ООД е, процесният предварителен договор е сключен и по
него реално е платено капаро от 600 000 лв., което е осчетоводено. На
19.9.12 г. било подписано споразумение, с което се признава задължението на
кредитора, поради което давността следва да тече от 19.9.12 г. и към настоящия
момент не е изтекла. Счита, че наличието на свързаност между кредитора и
длъжника към датата на подписване на договора не доказва антидатираност на
договора, при което оспорва като неоснователни аргументите в тази насока. Счита, че предварителният договор съдържа
всички съществени елементи, като са посочени предмет, цена, срок за сключване
на окончателен договор, като същият е породил действие между страните.
При така формирания
спор по предявения отрицателен установителен иск на ответниците са дадени
указания, че носят доказателствената тежест да установят съществуването на
процесните вземания и достоверната дата на предварителния договор и
споразуменията към него чрез доказателствата, предвидени в нормата на чл. 181
от ГПК, както и извършване на плащането на сумата от 600 000 лв. – капаро
по договора.
По искане на ищеца
ответниците са задължени да представят оригиналите на предварителния договор от
15.9.05 г. и трите споразумения към него от 5.11.05, 10.12.05 и 19.9.12 г. или
официално заверени преписи от същите, като изрично са им указани последиците от
неизпълнението на това задължение, а именно, че копията от същите документи ще
бъдат изключени от доказателствения материал.
Въпреки дадените
изрични указания ответниците не са предприели каквито и да било процесуални
действия, като не са изпълнили задължението, вменено им на основание чл. 183 от ГПК, нито са ангажирали каквито и да било други доказателства по делото. С
оглед неизпълнението на задължението за представяне на оригинали или официално
заверени преписи от предварителния договор и трите споразумения към него с
протоколно определение от 11.6.15 г. копията от тези документи са изключени от
доказателствения материал по спора.
Т.е. макар да носят
доказателствената тежест за установяване съществуването на процесните вземания
по валидно сключен предварителен договор и споразумения към същия с достоверни
дати, такива каквито са посочени в документите, ответниците проявяват пълна
процесуална пасивност, в резултат на която по делото липсват доказателства,
които да доказват наличието на правно основание за възникване на процесните
вземания. Не се ангажират и каквито и да било доказателства по смисъла на чл.
181 от ГПК за установяване достоверната дата на документите. При това положение
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
По делото не е
внесена предварително ДТ с оглед разпоредбата на чл. 694, ал.2 от ТЗ. С оглед изхода на спора и по аргумент от
цитираната норма дължимата ДТ по делото
следва да се вмени в тежест на ответниците, като същата се равнява на
55 452.46 лв.
Ето защо съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 694 от ТЗ, предявен от „РАСТЕР КОРП.”,
дружество регистрирано в съответствие със законодателството на Република
Сейшели, рег. № 126514, със седалище и адрес на управление апартамент 1, ет.2,
Саунд енд вижън хаус, ул. „Франсис Рейчъл” Виктория, Мае, Сейшели, против ПЛАСТПРИНТ” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с. Ягодово, ул. „Черноризец Храбър” № 14 и „НЕСИ - 5” ООД –
в несъстоятелност, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Георги Трингов” № 2, че вземания
в размер на 1 386 311.67 лв. на „ПЛАСТПРИНТ” ЕООД ЕИК ********* от „НЕСИ
- 5” ООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* не съществуват, съгласно изготвения от синдика списък на
осн. чл. 686, ал.1,т.1 от ТЗ и изменен от съда с определение № 1544 на ОС
Пловдив по т.д. № 337/2013 г. по чл. 692, ал.4 от ТЗ.
ОСЪЖДА ПЛАСТПРИНТ”
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Ягодово, ул.
„Черноризец Храбър” № 14 и „НЕСИ - 5” ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Георги Трингов” № 2 да
заплатят по сметка на Пловдивски окръжен съд дължимата държавна такса по делото в размер на 55 452.46 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивски апелативен съд
СЪДИЯ: