МОТИВИ
към Присъда № 535/ 05.10.2016г.
по НОХД № 695/2016г.
по описа на СРС
Подсъдимият Д.М.В. *** е предаден на съд за това, че през периода 12.12.2014 год. – 21.01.2015
год. в гр. С, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе
си имотна облага,
- е
направил опит да възбуди заблуждение у В.М.Д. ***, че ще му достави маркови
парфюми и
- е
възбудил заблуждение у Т.В. Х., представител на ЗК „НИВА-93“, с. П.И., обл. С.,
че ще му достави маркови парфюми, а впоследствие, след 19.12.2014 год., е
поддържал това заблуждение, че ще ги замени с такива, с което им е причинил
имотна вреда в размер на 963.60 лева-
Престъпление по чл.209 ал.1 във вр.с чл.26
от НК.
Пострадалият ЗК „Нива”-с.И. обл.С в
съдебно заседание заяви, че нанесените и щети не са възстановени и желае да се
конституира като граждански ищец срещу подс.В.. Беше предявен граждански иск в
размер на 960 / деветстотин и шестдесет / лева, представляващо обезщетение за
причинени имуществени вреди от деянието в едно със законната лихва от момента
на деянието, претендира и разноски по делото. С протоколно определение на
основание чл.84 от НПК, съда конституира като граждански ищец по настоящето
наказателно производство постр.лице като прие за съвместно разглеждане
предявения от него граждански иск на стойност 960 лева срещу подс.В..
Районна прокуратура- С. поддържа така
повдигнатото обвинение изцяло.
В съдебно заседание проц.представител на гражданския
ищец- адв.Д.Кьосев при САК заяви, че поддържа предявения от тях гр. иск в
цялост и желае подсъдимия да заплати направените по делото разноски за
проц.представителство.
В съдебно заседание, след даване ход на
делото, беше отправено от страна на съда запитване дали страните желаят да бъде
прочетено заключението по назначената видео-техническа и техническа експертиза,
изготвени от вещото лице Л.Л., който не се явява в съдебно заседание, но с
молбата си е заявил, че поддържа заключенията си в цялост. Всички страни се
съгласиха двете изготвени от вещото лице експертизи да бъдат прочетени и приети
без вещото лице да се разпитва по тях, поради което и на основание чл.282 ал.3
от НПК, съда прие изготвените от вещото лице Л.Л. две експертизи.
По време на съдебното следствие от страна
представителя на РП-С. беше направено искане на основание чл.281 ал.5 от НПК да
бъдат прочетени показанията на св.Т.В.Х. и Х.Т.Т., дадени от тях по време на
досъдебното производство и които не се явяват в съдебно заседание по уважителни
причини. Съда след изслуша становището на подс.В., който заяви, че не възразява
същите да бъдат прочетени, счете искането за основателно и прочете показанията
на св.Т.Х. и Х.Т. по реда на чл.281 ал.5 във вр.с ал.1 т.5 от НПК.
Съдът след като съобрази становищата на
страните и обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, а
именно- обясненията на подсъдимият, свидетелските показания, свидетелството му
за съдимост и доказателствата по ДП № 6518 ЗМ-41/2015г. по описа на ОД на МВР-
С., прие за установена следната фактическа обстановка:
През
месец декември 2014 год. в интернет пространството са действали сайтове за
реклама и продажба на парфюми www.parfumi.info и
www.outlet-zone.net. На тези два сайта бил посочен телефон за връзка 0876/ 744 041.
Св. В.М.Д. се свързал с моб. тел. 0876/ 744 041 и разговарял с млад мъж.
Поръчал си два флакона парфюм, като св. В.М.Д. получил уверението, че същите ще
бъдат маркови парфюми. На 18.12.2014 год. подс. Д.М.В. с товарителница №
1051620478099 изпратил 4 бр. парфюми за св. В.М.Д.. На тази товарителница подс.
Д.М.В. положил личния си подпис и вписал тел. на св. В.Д. – 0888 886 889.
На 19.12.2014 год. св. В.Д. посетил офиса на „Еконт експрес” – С., за да получи
пратката. Поискал да я отвори, но тъй като в товарителницата не била вписана
подобна опция, св. В.И.М. не му разрешил. На 19.12.2014 год. и на 22.12.2014
год. св. В.М. провел разговор с ползвателя на моб. тел. 0876/ 744 041 –
подс. Д.В. и го известил за желанието на клиента – св. В.Д. да отвори пратката.
Изпращачът – подс. Д.В. се съгласил пратката да бъде отворена. На 24.12.2014
год. св. В.Д. отворил пратката и установил, че изпратените му 2 бр. парфюми са
„менте”, а освен тях са изпратени още два броя, които не е заявявал. Отказал да
получи пратката и с нова товарителница същата била върната в офиса на „Еконт
експрес”, „Веспрем“, гр. Х., където на 27.12.2014 год. била получена от
изпращача, подс. Д.В., за което същият ръкописно изписал имената си и положил
личния си подпис. Графическата експертиза категорично установява, че това е
почерка и личния подпис на подс. Д.В., положени в товарителницата за получаване
на върнатите парфюми „менте“. Св. В.Д. посочи в своите показания, че в
разговорите си по телефон 0876/ 744 041, както при заявката, така и при
получаване на парфюмите „менте“ е разговарял с едно и също лице.
На
13.12.2014 год. св. Т. Халид по електронната поща outletzonebg@gmail.com на сайта www.outlet-zone.net направил заявка за доставка на парфюми. На 13.12.2014 год. в 10.20
часа св. Т. Халид от мобилния си телефон 0894/629 492 се свързал с посочения в сайта мобилен номер 0876/ 744 041
и при разговора била потвърдена направената заявка, като получил уверение, че
парфюмите са оригинални. На 14.12.2014 год. по електронната си поща получил
отговор, че заявката му е получена и е с № 3661 и ще му бъде изпратена пратката
със заявените парфюми. На 19.12.2014 год. в 14.13 часа св. Т. Х. се свързал с
телефон 0876/744 041 и бил известен, че заявката му е изпратена. Пратката с
парфюми била доставена на св. Т. Х. в с. П.И., обл. Силистра от св. С. в 18.41
часа. Тъй като в товарителницата нямало опция за преглед на пратката, св. Т. Х.заплатил
посочената сума от 960.00 лева и се подписал на товарителницата, че е получил
пратката. При отваряне на пратката установил, че изпратените му 41 бр. парфюми
не са оригинални, каквато е била неговата заявка, а са „менте”. През следващите
дни св. Т. Х. разговарял с изпращача – подс. Д.В., чрез моб. тел. 0876/
744 041, като многократно бил уверяван, че изпратените парфюми ще бъдат
сменени, че е станала грешка, но това не
се случило до 20.01.2015 год., което от своя страна го мотивирало да изготви и
подаде жалба в ОД на МВР – С. на 21.01.2015 год.
На
22.12.2014 год. в офиса на „Еконт експрес” ООД, „Веспрем“, гр.Х. на подс. Д.М.В.
била изплатена сумата от 1464.00 лева – наложен платеж по изпратени от него
пратки, вкл. и тази сума от 960.00 лева, която заплатил св. Т. Х. Това се
потвърждава и от показанията на св. А.И.Ч. и от назначената графическа експертиза,
че почерка с който е изписано името „Д.В.“ и подписа са на подс. Д.В. На
основание чл.159 от НПК от „Еконт експрес” – Р. са били предоставени
оригиналите от товарителница № ********* и РКО от 22.12.2014 год. за получени
суми от подс. Д.В.. Изготвената графическа експертиза доказва, че ръкописно
изписаните имена на „Д.В.“ и положените лични подписи са негови, както за
получаване на заплатената сума за доставката, така и на товарителницата, за
изпращането й до с. П.И.
Изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото доказателства. При изграждането следва да се
отбележи обстоятелството, че са налице доказателства, чието съдържание се
определя от връзката с фактите по делото и кредитират изцяло с него. Действията
на подс.В. още от самото начало красноречиво говорят за неговото намерение да
въведе и поддържа заблуждение у постр.Х. До този извод съда стигна най-вече
анализирайки задълбочено и внимателно протоколите за разпит на свидетелите и
останалите материали по делото. По делото са събрани категорични доказателства,
че подс.В. е получил от постр.Х. исканите от него парични суми в размер на 960
лева, като е оставил убеждението у последният, че поръчаните от него парфюми са
оригинални. Съдът счита, че чрез действията си подс.В. по достатъчно я. и
категоричен начин обосновава извода, че те са били насочени към измамливи
действия по отношение на постр.Х. и той не е имал никакво намерение да смени
доставените от него парфюмни реплики с оригинални такива, тъй като както и
самия подсъдим заяви в съдебно заседание това нямало как да бъде извършено от
него, поради липса на оригинални парфюми.
Възраженията, които подс.В. направи в
съдебно заседание, а именно, че е обяснил както на хората с които е разговарял
по телефона, така и съобразно информацията в ползваните от него интернет
сайтове, че предлаганите от него парфюми са реплики, а не са оригинали е
напълно неоснователно и неправилно, тъй като както е видно от приложените и
приети като доказателства разпечатки от интернет сайтовете, които е ползвал
подс.В. за пласиране на стоката си, никъде в тях не е било упоменато, че
предлаганите стоки / парфюми / са реплики и не са оригинални парфюми. По този
начин подс.В. съвсем умишлено е въвеждал в заблуждение всички потребители, нещо
повече- подс.В. при разговорите си както със св.Д., така и с постр.Х. ги е
уверил лично и по телефона, че предлаганите от него парфюми са оригинални, а не
им е разяснил, че предлаганите от него парфюми са реплики.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено, налице е
престъпен резултат. Изпълнителното деяние за извършеното
престъпление по чл.209 от НК се осъществява чрез действия- въвеждане или
поддържане на заблуда от едно лице към друго, в случая от страна на подс.В. към
постр.Х. и св.Д.. По своята същност престъплението по чл.209 от НК е резултатно
увреждащо престъпление. Степента на увреждане е измерима и изчислима в пари и в
случая се касае за престъпление, чиито размер е на стойност 960 лева. Подс. Д.М.В. е направил опит да възбуди заблуждение у В.М.Д. ***, че ще
му достави маркови парфюми и е възбудил заблуждение у Т.В.Х., представител на
ЗК „НИВА-93“, с. П.И., обл. С., че ще му достави маркови парфюми, а
впоследствие, след 19.12.2014 год., е поддържал това заблуждение, че ще ги
замени с такива. С тези си действия подс. Д.М.В., като извършител мотивирал св.
Т.В.Х. да се разпореди с паричната сума от 960.00 лева в негова полза, като
имотната вреда за него е настъпила в с. П.И., обл. С.
Въвеждането в
заблуждение е извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 НК,
тъй като подс. Д.М.В. е извършил няколко деяния, които осъществяват поотделно
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото деяние. Престъпните деяния, за които е привлечен в качеството на
обвиняем подс. Д.М.В. в настоящото съдебно производство не са маловажни случаи.
Тези деяния не представляват по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на измама, вредните последици не са незначителни.
От субективна страна:
Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 пр.1
от НК – деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал
е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал настъпването
на тези последици. Подс. Д.М.В. е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението и е имал намерението противозаконно да се облагодетелства, видно
от поведението му преди, по време и след извършване на деянието. Същевременно е
съзнавал неправомерността на поведението си, но е искал и настъпването на
последиците от него. Подс. Д.М.В. е извършил деянието като наказателно
отговорно лице. Предвиждал е неизбежното причиняване на престъпния резултат и
съзнателно се е насочил към причиняването на престъпните последици. Подс. Д.М.В.
е участвал в горепосочената поредица от действия и в резултат на тях е формирал
невярна представа у Т.В. Х., представител на ЗК „НИВА-93“, с. П.И., обл. С., че
ще му достави маркови парфюми, а впоследствие, след 19.12.2014 год. е поддържал
това заблуждение, че ще ги замени с такива, с което му е причинил имотна вреда
в размер на 960.00 лева, а по отношение на В.М.Д.
***, е направил опит да възбуди заблуждение, че ще му достави маркови парфюми,
с което му е причинил имотна вреда в размер на 3.60 лева.
Предмет на престъплението по чл.209 от НК
/ измама / са конкретните движими и недвижими вещи или други имуществени
интереси по повод на които възникват тези правоотношения, в конкретния случай
се касае за парфюмни реплики на стойност 960 лева- съобразно материалите по
делото, с които е била ощетена постр.страна. За това престъпление е характерно,
че има и имуществен предмет, какъвто неминуемо е паричната сума.
Причини за извършването на престъплението
са ниската правна култура на подс.В., незачитането на установения законов ред в
страната, както и намерението му да набави за себе си имотна облага по
незаконен ред и начин.
При определяне на наказанието и
наказателната отговорност на подс.В. съдът отчете както смекчаващите, така и
отегчаващите вината обстоятелства, а именно-
признаването на вината си чрез обясненията си и чистото съдебно минало
на подс.В. като смекчаващи вината обстоятелства. Като отегчаващи вината
обстоятелство съдът отчита високата степен на обществена опасност на
престъплението и невъзстановяването на сумата с която подс.В. е ощетил
постр.страна.
При определяне на наказанието си съдът не
констатира наличието на многобройни или изключително смекчаващи вината
обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното от типичната за този вид престъпление, поради което е не
приложи нормата на чл.55 от НК.
Предвид гореизложеното и при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и на основание чл. 209 ал.1 от НК съдът
наложи на подс.В. наказание по вид ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 1 / една / година и 6 / шест / месеца, чието
изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 / три
/ години.
С установените по представеният от съда
начин действия на подс.В. той е увредил и причинил имуществени вреди по недопустим
и незаконен начин имуществото на постр. лице- ЗК „Нива-93”-с.И. обл.С, с
представител В.С. като председател, които бяха конституирани в качеството им на
граждански ищец в процеса, поради което и на основание чл.45 от ЗЗД би следвало
да понесе деликтна отговорност. На репариране в конкретният случай подлежат
имуществените вреди на пострадалият от извършеното спрямо него престъпление. Предвид
тези обстоятелства и при съблюдаване критерия за справедливост на чл.52 от ЗЗД
съда приема, че описаните имуществени вреди най-пълно биха се възмездили с
размер на обезщетението от 960 /деветстотин и шестдесет/ лева. При определяне
на размера се взе в предвид размера на имуществените вреди, начина по който са
били извършени, обстоятелствата и обстановката при които са били извършени,
настъпилият вредоносен резултат и др. Що се касае за акцесорното искане за
законна лихва от датата на увреждането, то то е напълно основателно, тъй като
според чл.114 ал.3 от ЗЗД вземането за непозволено увреждане е изискуемо от
деня на извършването когато дееца е известен още тогава, а причинителя се смята
в забава и без покана според чл.84 ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съда осъди
подс.В. и да заплати направените от пострадалото лице разноски за процесуално
представителство, изразяващи се в адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева, съобразно приложеното към делото пълномощно от адв.Д.Кьосев при САК.
Подсъдимият В. следва да заплати и сумата
от 454,96 лева по сметка на ОД на МВР-С. и сумата от 168,24 лева по сметка на
РС-Силистра, представляващи разноски по делото за експертизи и пътни разходи на
вещи лица и свидетели до настоящия момент от производството.
На осн.чл.112 във вр.с чл.111 от НПК и
чл.53 ал.1 б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата иззетите веществени
доказателства по делото- - 1 бр. кашон с подредени в него 42 бр. парфюми от
различни марки; товарителница №1051620388350, Фактура №754/05.12.2014 год.; РСО
от 22.12.2014 год. и товарителница № *********/27.12.2014 год., както и 2 бр. CD,
и постанови предвид тяхната незначителна стойност след влизане в законна сила
на настоящата присъда да бъдат УНИЩОЖЕНИ
съобразно ПАС.
На основание чл.309 ал.4 от НПК съдът в
предвид наложеното наказание на подс.В. и с оглед събраните по делото
доказателства относно обществената опасност на деянието и дееца отмени взетата
спрямо него мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Съдът счита, че в този вид и размер
наложеното наказание на подсъдимия ще изиграе своята възпираща, превантивна и
възпитателна роля.
Водим от тези съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:……………….
/ М. ХРИСТОВ /