№ 26
гр. Враца, 29.01.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
15.01.2019г. / петнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ
ЦВЕТАНОВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело № 657 по описа на АдмС – Враца за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Министерство на земеделието, храните и горите, депозирана чрез процесуалния
представител * Ц.Н. против РЕШЕНИЕ №50/24.10.2018г., постановено по АНД №224/2018г. на Районен
съд Оряхово, с което е
отменено издаденото от касатора наказателно постановление. Иска се отмяна на
решението, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост на основание чл.209, т.3 АПК. Излагат се съображения, че не са
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, по
съществото на спора е налице извършено
нарушение по ЗППМ, като наложеното наказание на
нарушителя е в минимален размер.
Ответникът – „ М.3.“ ЕООД *** не
ангажира становище по делото.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба, а решението за неправилно по изложените в него съображения.
Посочва се, че с оглед количеството на намерените семена е възможно
приложението на чл.28 ЗАНН.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на делото е Решение №50/24.10.2018г., постановено
по АНД №224/2018г.
на Районен съд Оряхово, с
което е отменено НП № НП-114/25.05.2018г. , издадено
от Министъра на земеделието, храните и горите, с което на „М.3.“ ЕООД ***, ЕИК ********* на основание чл.71, ал.2 ЗППМ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение
на чл.28, ал.4 ЗППМ. В оспореното решение е прието, че описаното
нарушение в АУАН и НП правилно е квалифицирано, като такова по чл.28, ал.4 ЗППМ
и правилно е определена санкционната норма по чл.71, ал.2 ЗППМ. Прието е, че в
АУАН и НП са описани достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата при които
същото е извършено, като е налице единство относно описанията в акта и НП. За да отмени НП въззивният
съд е приел, че административно
наказателното производство е протекло при съществени нарушения на процесуалните
правила на ЗАНН, които нарушения представляват основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Посочва
се, че е опорочена административно наказателната процедура, тъй като са били
съставени два АУАН за едно и също нарушение, което е недопустимо и противоречи
на принципите на ЗАНН. От друга страна се посочва, че нито в АУАН, нито в НП е
описан посадъчния материал от зеленчукови семена, като вид и най-вече като брой
опаковки и съответно грамаж на всяка една от тях, което не позволява обективна
преценка за приложението на чл.28 ЗАНН. В тази насока въззивният
съд е изложил мотиви, в резултат на които е отменил наказ.постановление,
като незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав не споделя изведените изводи от въззивният съд водещи до отмяна на НП, но като краен
резултат решението е правилно и следва да остане в сила. В действителност в адм.наказ. преписка се съдържат
два АУАН за едно и също нарушение, но НП е издадено възоснова
на АУАН № 0002657/12.04.2018г., а по отношение на
другия съставен АУАН не е издавано НП т.е не е продължило административно
наказателно производство, което да е приключило с издаване на НП. Макар и производството по него да не е
прекратено, както е приел РС, след като не е издадено НП възоснова
на така съставения първоначален акт, не
е нарушен принципът дава пъти за едно и
също нещо нарушителя да бъде наказан. С оглед на изложеното не може да се
приеме, че е налице съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на НП на
това основание, както е приел РС. От друга страна настоящата инстанция намира,
че в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на НП. Неправилно РС е приел,
че АУАН и НП съдържат описание на
обстоятелствата при които е извършено нарушението. От съдържанието на АУАН и НП
се установява, че не са описани обстоятелствата при които е извършено
нарушението, което е в нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, т. 5 ЗАНН. В същите е
посочено само изпълнителното деяние на нарушението-търгува с посевен
материал-зеленчукови семена, без да има регистрация. Отделно от това следва да
се посочи, че е налице несъответствие
между описаната фактическа обстановка и приетата за нарушена законова
разпоредба на чл.28, ал.4 ЗППМ, което е в нарушение на чл. 42,т.5 и чл.57,т.6
ЗАНН. Това е така, тъй като към момента
на проверката и датата на съставяне на АУАН/12.04.2018г./ разпоредбата на
чл.28, ал.4 ЗППМ е изменена и е в сила новата редакция на разпоредбата/ДВ бр.17/2018г.
в сила от 23.02.2018г./, съгласно която разпоредба Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол поддържа на интернет
страницата си публичен национален електронен регистър на лицата, които търгуват
с посевен и/или посадъчен материал. Тоест с разпоредбата се създава задължение
за ИА. В действителност разпоредбата на чл.28, ал.4 ЗППМ преди изменението
предвижда, че ФЛ и ЮЛ, които търгуват с посевен и посадъчен материал, се
вписват в регистър, който се води и съхранява в ИАСАС, но с оглед датата на
извършване на проверката 12.04.2018г. и констатиране на нарушението е приложима
новата редакция на чл.28, ал.4 ЗППМ, която не създава такова задължение. С
оглед на изложеното съдът приема, че НП е незаконосъобразно и правилно е
отменено от РС, макар и не по изложените от него мотиви.
При осъществения контрол по реда
на чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение, като краен резултат е правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е неоснователна и следва да
се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение №50/24.10.2018г., постановено по АНД №224/2018г.
на Районен съд Оряхово.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.