№ 34699
гр. С., 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110142442 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 139711/26.04.2024 г.,
предявена от „*====*“ ЕООД, ЕИК: *====* против ЗАД „*====*“ АД, ЕИК *====*,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал.
1 КЗ за сумата от 200,00 лева, частичен иск от общо претендирана сума в размер на
1500,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек
автомобил *====*, рег. № *====* в резултат на ПТП, реализирано на 21.06.2024 г., в
гр. С., на кръстовището на бул. В. и бул. Ц. Й., по вина на водача на лек автомобил
„*====*“, рег. № *====*, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при
ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда /17.07.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Предвид становището на ответника, съдът намира, че следва да се допусне
съдебна автотехническа експертиза по въпроси № 2 и № 3 от исковата молба и тези,
поставени в отговора на исковата молба, като не следва да се допуска такава по въпрос
№ 1 от исковата молба, както и съдебно-счетоводна експертиза, гласни доказателства
чрез разпит на свидетели и искането на ищеца по чл. 190 ГПК, тъй като между
страните не е спорен механизмът на произшествието, фактът че към датата на
реализиране на проишествието гражданската отговорност на водачите лек автомобил
„*====*“, рег. № *====*, е била застрахована при ответното дружество, както и
настъпилите вреди от процесното ПТП по лек автомобил *====*, рег. № *====*.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2024 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът „*====*“ ЕООД твърди, че е бил собственик на лек автомобил марка
„*====*“, модел „*====*“, рег. № *====*.
Поддържа, че на на 21.06.2024 г., в гр. С., на кръстовището на бул. В. и бул. Ц.
Й., е настъпило ПТП между лек автомобил *====*, рег. № *====* и лек автомобил
„*====*“, рег. № *====*. Поддържа, че че инцидентът е реализиран по вина на водача
на лек автомобил „*====*“, рег. № *====*. Твърди, че в резултат на процесното ПТП
по лек автомобил *====*, рег. № *====* са причинени щети, подробно посочени в
исковата молба.
Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент гражданската
отговорност на лицата, управляващи лек автомобил „*====*“, рег. № *====*, е била
застрахована при ответника по задължителна застраховака „Гражданска отговорност“.
Посочва, че е заявил претенция пред застрахователя на виновния за процесния
пътен инцидент водач, във връзка с която му било изплатено обезщетение в размер на
695,09 лева.
Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от процесното ПТП
е в размер на 2195,09 лева.
Изрично признава, че ответното дружество е заплатило в полза на ищеца,
извънсъдебно, сумата от общо 695,09 лева.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от сумата от 200,00 лева, частичен иск от
общо претендирана сума в размер на 1500,00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени щети на лек автомобил *====*, рег. № *====* в резултат
на ПТП, реализирано на 21.06.2024 г., в гр. С., на кръстовището на бул. В. и бул. Ц. Й.,
по вина на водача на лек автомобил „*====*“, рег. № *====*, чиято „Гражданска
отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране
на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда /17.07.2024 г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗАД „*====*“ АД, ЕИК
*====* е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за
2
неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на
реализиране на процесното ПТП /21.06.2024 г./, сключено между ответното дружество
и собственика на лек автомобил „*====*“, рег. № *====*. Не се оспорва твърдения в
исковата молба механизъм, при което са причинени щети на лек автомобил *====*,
рег. № *====*, както и че щетите са причинени по вина на водача на лек автомобил
„*====*“, рег. № *====*. Оспорва се единствено размера на дължимото
застрахователно обезщетение, като се излагат подробни съображения в този смисъл.
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал.
1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.06.2024 г./
гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „*====*“, рег. № *====*, е
била застрахована при ответното дружество; че на 21.06.2024 г. между лек автомобил
„*====*“, рег. № *====* и лек автомобил *====*, рег. № *====* е реализиран пътен
инцидент, при изложения в исковата молба механизъм на реализиране; че в резултат
на горепосочения пътен инцидент на лек автомобил *====*, рег. № *====* са
причинени имуществени щети; че инцидентът е реализиран по вина на водача на лек
автомобил „*====*“, рег. № *====*; както и че във връзка със заявена пред ответното
дружество извънсъдебна претенция, последното е заплатило в полза на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 695,09 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника -
застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил,
настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и
причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се
предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест
на ответника при условията на обратно пълно доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, както и правоизключващи претендираното от
3
ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на въпроси № 2 и № 3 от исковата молба и на тези, поставени в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., от които 250 лв., вносими от ищеца,
и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д. Ц.” № 36, *====*,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време
за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
4
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към нея.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на заключението
по допуснатата експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5